Решение по делу № 3а-66/2018 от 16.01.2018

Дело № 3а-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 марта 2018 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бузмакова С.С.

при секретарях Баяндиной О.В., Новоселовой Н.П.,

с участием прокурора прокуратуры Пермского края Вохмяниной Ю.М., представителей административного истца ТСЖ «Ленина, 69» Безгодовой Е.О., Оксюты Д.А., заинтересованного лица Еремина Д.В., представителя административного ответчика Министерства культуры Пермского края Ермаковой Ю.С., представителя заинтересованного лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края Груздевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Ленина, 69» о признании не действующим в части пункта 3.2 Приложения 3 к приказу Министерства культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 8 декабря 2015 г. № СЭД-27-01-10-1030 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Проспект им. Ленина» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации»,

у с т а н о в и л:

приказом Министерства культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 8 декабря 2015 г. № СЭД-27-01-10-1030 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Проспект им. Ленина» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее также – Приказ № СЭД-27-01-10-1030) в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации включён выявленный объект культурного наследия – достопримечательное место «Проспект им. Ленина», расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, в качестве объекта культурного наследия регионального значения и данный объект культурного наследия исключён из перечня выявленных объектов культурного наследия Пермского края. Также Приказом № СЭД-27-01-10-1030 установлены границы территории выявленного объекта культурного наследия (Приложение 1 к Приказу), предмет охраны объекта культурного наследия (Приложение 2 к Приказу), требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и к градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия (Приложение 3 к Приказу). Приказ № СЭД-27-01-10-1030 опубликован в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» № 49 от 14 декабря 2015 г.

Приказом Министерства культуры Пермского края от 27 июня 2016 г. № СЭД-27-01-10-292 «О внесении изменений в отдельные приказы Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края», опубликованным в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» № 26 от 4 июля 2016 г., в Приказ № СЭД-27-01-10-1030 внесены изменения.

Согласно пункту 3.2 Приложения 3 к Приказу № СЭД-27-01-10-1030 в границах достопримечательного места «Проспект им. Ленина» запрещается, в том числе размещение нестационарных торговых объектов.

Товарищество собственников жилья «Ленина, 69» (далее также – ТСЖ «Ленина, 69», административный истец) обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим пункт 3.2 Приложения 3 к Приказу № СЭД-27-01-10-1030 в части фразы «размещение нестационарных торговых объектов». В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, улица Ленина, 69, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а также иные сооружения и конструкции (в частности 4 нестационарных торговых объекта). ТСЖ «Ленина, 69» как арендодателем заключены договоры аренды части земельного участка с кадастровым номером **, в том числе договор аренды с индивидуальным предпринимателем Ереминым Д.В., который осуществляет реализацию печатных средств массовой информации в газетном киоске.

Оспариваемый приказ Министерства культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края вводит запрет на размещение любых нестационарных торговых объектов в границах территории объекта культурного наследия – достопримечательного места «Проспект им. Ленина», в том числе на их размещение на земельном участке с кадастровым номером **, принадлежащем ТСЖ «Ленина, 69», хотя административный истец заинтересован в том, чтобы законно заключённые договоры аренды продолжали действовать и товариществу собственников жилья продолжали поступать платежи в качестве арендной платы.

ТСЖ «Ленина, 69» считает, что Приказ № СЭД-27-01-10-1030 в оспариваемой части нарушает его права, свободы и законные интересы, а также противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В частности, административный истец ссылается на несоответствие оспариваемых региональных нормативных правовых актов статье 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), статье 11 «Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека» (заключена в Минске 26 мая 1995 г.), статьям 29, 55, 71 Конституции Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), части 4 статьи 25 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон Российской Федерации № 2124-1), статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ), статье 26.3-3 Федерального закона от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), статьям 1, 2 Закона Пермского края от 11 декабря 2014 г. № 412-ПК «Об оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Пермского края и проектов муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, и экспертизе нормативных правовых актов Пермского края и муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности» (далее – Закон Пермского края № 412-ПК). Кроме того, административный истец полагает, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта нарушен порядок, предусмотренный статьями 17 и 18 Федерального закона № 73-ФЗ (в соответствующих редакциях), а также считает, что при оформлении акта государственной историко-культурной экспертизы не были выполнены требования пунктов 16, 17, 18, 19, 20 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» (далее – Положение об экспертизе).

В судебном заседании представители административного истца ТСЖ «Ленина, 69» Безгодова Е.О., действующая на основании протокола заседания правления товарищества, и Оксюта Д.А., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Еремин Д.В. требования административного истца поддержал.

Представитель административного ответчика Министерства культуры Пермского края Ермакова Ю.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края Груздева О.П., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных административным истцом требований, подтвердив доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации регулирование вопросов охраны памятников истории и культуры отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, а также вопросы государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного значения.

Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Отношения в области охраны памятников истории и культуры в Пермском крае регламентированы Законом Пермского края от 7 июля 2009 г. № 451-ПК «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края» (далее – Закон Пермского края № 451-ПК).

Из положений статьи 10 Закона Пермского края № 451-ПК следует, что государственный учёт объектов культурного наследия и выявленных объектов культурного наследия включает в себя работы по подготовке документов на объекты, представляющие собой историко-культурную ценность, рекомендуемые для включения в реестр и представления их на рассмотрение государственной историко-культурной экспертизе, формированию по результатам государственной историко-культурной экспертизы перечня выявленных объектов культурного наследия. Указанные работы осуществляются государственным органом по охране объектов культурного наследия Пермского края в соответствии с требованиями законодательства.

В силу пунктов 1.1.1, 1.1.2 Положения о Министерстве культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края, утверждённого постановлением Правительства Пермского края от 13 декабря 2007 г. № 331-п (в редакции до внесения изменений постановлением от 19 апреля 2017 г. № 260-п), таким органом на территории Пермского края на момент издания оспариваемых нормативных правовых актов являлось Министерство культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края (далее также – Министерство культуры).

В рамках осуществления вышеприведённых полномочий Министерством культуры 22 ноября 2013 г. издан приказ № СЭД-27-01-12-372/1 «Об утверждении границ территории, предмета охраны, градостроительных регламентов и режимов использования территории выявленного объекта культурного наследия «Проспект им. Ленина».

Основанием принятия Приказа № СЭД-27-01-12-372/1 послужил, в том числе акт государственной историко-культурной экспертизы от 25 октября 2013 г. (далее – акт экспертизы).

В соответствии с положениями Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 22 января 2015 г.) включение объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации было обусловлено поступлением от соответствующего органа охраны объектов культурного наследия (Министерство культуры) на рассмотрение органу государственной власти субъекта Российской Федерации (Правительство Пермского края), пакета документов предусмотренных статьёй 17 указанного Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после издания Приказа № СЭД-27-01-12-372/1 (о выявлении объекта культурного наследия) Министерством культуры меры по предоставлению соответствующих пакетов документов для рассмотрения Правительством Пермского края вопросов о включении приведённого в приказе объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации приняты не были.

С 22 января 2015 г. начала действовать новая редакция Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которой был изменён прежний порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр.

Между тем статьёй 17 Федерального закона от 22 октября 2014 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что объекты, являющиеся на день вступления в силу данного Федерального закона (22 января 2015 г.) выявленными объектами культурного наследия, отнесены к выявленным объектам культурного наследия, включённым в перечень выявленных объектов культурного наследия (пункт 1); границы территорий выявленных объектов культурного наследия, особый правовой режим использования территорий выявленных объектов культурного наследия, ограничения использования объектов недвижимого имущества, находящихся в границах территорий выявленных объектов культурного наследия, установленные до дня вступления в силу данного Федерального закона, действуют до принятия в порядке, предусмотренном статьёй 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», решения о включении указанных объектов в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо об отказе во включении такого объекта в реестр (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ (в редакции, действующей после 22 января 2015 г.) после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы. Региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального либо об отказе во включении объекта в реестр.

В порядке реализации указанных полномочий 8 декабря 2015 г. Министерством культуры принят Приказ № СЭД-27-01-10-1030 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Проспект им. Ленина» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации». Этим же Приказом (в редакции от 27 июня 2016 г. № СЭД-27-01-10-292) признан утратившим силу приказ Министерства культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 22 ноября 2013 г. № СЭД-27-01-12-372/1 «Об утверждении границ территории, предмета охраны, градостроительных регламентов и режимов использования территории выявленного объекта культурного наследия «Проспект им. Ленина».

Таким образом, Приказ № СЭД-27-01-10-1030 принят Министерством культуры в рамках предусмотренных Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции, действующей с 22 января 2015 г.) полномочий.

Разрешая доводы ТСЖ «Ленина, 69» в обоснование заявленных требований о нарушении порядка включения объекта культурного наследия «Проспект им. Ленина» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее также – реестр), суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона № 73-ФЗ (как в редакции, действовавшей до 22 января 2015 г., так и в редакции, действующей после 22 января 2015 г.) одной из целей проведения государственной историко-культурной экспертизы является обоснование включения объекта культурного наследия в реестр.

Поскольку по состоянию на 8 декабря 2015 г. имелся акт экспертизы от 25 октября 2013 г, оспариваемый административным истцом Приказ № СЭД-27-01-10-1030 соответствует положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 18 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Факт составления акта государственной историко-культурной экспертизы 25 октября 2013 г., то есть до издания Министерством культуры Приказа от 22 ноября 2013 г. № СЭД-27-01-12-372/1, не может свидетельствовать о допущенных процедурных нарушениях, поскольку приведённый акт государственной историко-культурной экспертизы подготовлен в порядке, предусмотренном статьёй 10 Закона Пермского края № 451-ПК, и указанные обстоятельства не противоречат требованиям Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 22 января 2015 г.).

Суд считает, что предусмотренный пунктом 8 статьи 18 Федерального закона 73-ФЗ (в действующей редакции) годичный срок для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр со дня принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия, Министерством культуры не нарушен, поскольку выявленный объект культурного наследия «Проспект им. Ленина» считается включённым в перечень лишь с 22 января 2015 г., что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 22 октября 2014 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ссылка представителей административного истца в обоснование заявленных требований на допущенные, по их мнению, при составлении акта экспертизы нарушения требований пунктов 16, 17, 18, 19, 20 Положения об экспертизе, является необоснованной.

Приведённый в пункте 16 Положения об экспертизе перечень документов, представляемых эксперту, не является обязательным, поскольку из содержания данной правовой нормы следует, что конкретный пакет документов, предоставляемых эксперту, зависит от целей проведения экспертизы.

Выводы имеющегося в материалах дела акта историко-культурной экспертизы однозначно свидетельствуют о том, что представленные на экспертизу документы позволили эксперту прийти к выводу об обоснованности включения выявленного объекта культурного наследия в реестр с учётом обозначенной цели экспертизы, дополнительные документы не запрашивались.

Акт историко-культурной экспертизы также соответствует требованиям пункта 18 Положения об экспертизы, так как при проведении экспертизы экспертом были рассмотрены представленные документы, проведены необходимые исследования, результаты которых были изложены в заключении экспертизы.

Изложение экспертом после выводов экспертизы раздела об особенностях объекта культурного наследия и их обозначение в качестве предмета охраны соответствует требованиям подпункта «а» пункта 20 Положения об экспертизе (в редакции, действовавшей на день составления акта экспертизы), которым предусмотрено, что в положительном заключении экспертизы указывается рекомендуемая категория историко-культурного значения объекта культурного наследия, а также излагаются особенности, определяемые как его предмет охраны.

Утверждения стороны административного истца о несоблюдении административным ответчиком при принятии оспариваемого нормативного правового акта требований статьи 26.3-3 Федерального закона № 184-ФЗ, статей 1, 2 Закона Пермского края № 412-ПК, суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с указанными правовыми нормами проекты нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, затрагивающие вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, подлежат оценке регулирующего воздействия, проводимой в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Оценка регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации проводится в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Из системного анализа приведённого законодательства следует, что оценка регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов проводится в целях улучшения предпринимательского и инвестиционного климата в субъектах Российской Федерации и снижения необоснованных барьеров, препятствующих предпринимательской и инвестиционной деятельности на рынке хозяйствующих субъектов.

Следовательно, оспариваемый ТСЖ «Ленина, 69» приказ Министерства культуры не подлежит оценке регулирующего воздействия, поскольку вопросы установления требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия – достопримечательного места не относятся к вопросам осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности.

То обстоятельство, что Приказ № СЭД-27-01-10-1030 содержит запрет на размещение в границах территории объекта культурного наследия нестационарных торговых объектов, указывает лишь на осуществление функции по государственной охране объектов культурного наследия, регламентированной пунктом 2 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ, но не свидетельствует о том, что данный оспариваемый нормативный правовой акт непосредственно регулирует вопросы инвестиционной или предпринимательской деятельности.

Соответственно, в связи с отсутствием необходимости проведения оценки регулирующего воздействия, нарушение прав административного истца по делу не усматривается.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в части установления нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов для субъекта Российской Федерации определены пунктом 3 части 1 статьи 6 данного Федерального закона.

На день рассмотрения заявленных административных исковых требований нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в Пермском крае не установлены.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания доводов административного иска необоснованными, поскольку исключается возможность проверки оспариваемого в части нормативного правового акта на соответствие нормативам минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в Пермском крае (в г. Перми).

Кроме того, Правилами установления субъектами Российской Федерации нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов и Методикой расчёта нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2016 г. № 291 «Об утверждении Правил установления субъектами Российской Федерации нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов и методики расчета нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, а также о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2010 г. № 754», подтверждается, что расчёт нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов основан на принципе установления количества торговых объектов в зависимости от количества проживающих человек (количество торговых объектов на 10000 человек) и методикой расчёта не предполагается учёт территориального расположения торговых объектов на территории населённых пунктов субъекта Российской Федерации, в связи с чем также исключается возможность проверки на соответствие оспариваемого в части регионального нормативного правового акта требованиям, изложенным в части 1 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу положений части 4 статьи 25 Закона Российской Федерации № 2124-1 розничная продажа, в том числе с рук, тиража периодических печатных изданий не подлежит ограничениям, за исключением предусмотренных данным Законом. Розничная продажа тиража периодических печатных изданий в местах, не являющихся общедоступными, - помещениях и иных объектах, в отношении которых собственником или лицом, уполномоченным управлять его имуществом, установлен особый режим пользования, - допускается не иначе как с согласия указанных лиц.

Доводы представителей административного истца о несоответствии оспариваемого приказа Министерства культуры (в части необоснованного ограничения способа продажи периодических печатных изданий) части 4 статьи 25 Закона Российской Федерации № 2124-1, являются ошибочными, поскольку заявлены без учёта содержания Федерального закона № 73-ФЗ.

Из преамбулы Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» следует, что данный закон регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Право на доступ к культурным ценностям и обязанность заботиться о сохранении культурного наследия закреплены частями 2, 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 56.4 Федерального закона № 73-ФЗ в границах территории достопримечательного места органом охраны объектов культурного наследия могут быть установлены соответствующие требования к деятельности либо ограничения, в целях обеспечения сохранности предмета охраны достопримечательного места.

В совокупности приведённые нормы права, вопреки утверждениям представителей ТСЖ «Ленина, 69», свидетельствуют о возможности введения определённых ограничений в случаях и порядке, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», и такие ограничения не могут свидетельствовать о противоречии требованиям части 4 статьи 25 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», поскольку возможность введения ограничений регламентирована федеральным законом.

По этим же основаниям не могут быть признаны обоснованными и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, о несоответствии оспариваемого приказа Министерства культуры статье 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», статье 11 «Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека», статьям 29, 55, 71 Конституции Российской Федерации, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 209 и другие), Федеральному закону «О защите конкуренции».

Вместе с тем суд считает заслуживающими внимания доводы товарищества собственников жилья «Ленина, 69» о несоответствии Приказа № СЭД-27-01-10-1030 в оспариваемой части требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ.

Согласно данной правовой норме на территории достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Таким образом, введение уполномоченным органом субъекта Российской Федерации запретов и ограничений хозяйственной деятельности в рамках использования территории достопримечательного места должно быть мотивировано и свидетельствовать о нарушении принципа обеспечения сохранности объекта культурного наследия, с указанием на невозможность обеспечения функционирования объекта культурного наследия.

Между тем в ходе рассмотрения административного дела административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность размещения любых нестационарных торговых объектов на всей территории достопримечательного места «Проспект им. Ленина», а также что размещение таких торговых объектов не будет соответствовать принципу обеспечения сохранности объекта культурного наследия либо повлияет на невозможность обеспечения функционирования достопримечательного места.

Так, представленные в обоснование доводов возражений по административному иску научно-исследовательская проектная документация, акт государственной историко-культурной экспертизы содержат лишь выводы (рекомендации) о введении оспариваемого запрета на размещение нестационарных торговых объектов, при этом аргументация либо мотивы, по которым специалист (эксперт) пришёл к таким выводам, в мотивировочной части указанной документации отсутствует.

Пояснения представителей Министерства культуры Пермского края и Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края о необходимости введения таких ограничений на размещение нестационарных торговых объектов в виду необходимости сохранения возможности восприятия объемно-пространственных, планировочных и иных характеристик достопримечательного места, застройка территории которой была окончательно сформирована к началу 1960-х годов, не могут быть признаны обоснованными.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным ответчиком в рамках рассматриваемого административного дела, являются нарушение принципа обеспечения сохранности объектов культурного наследия либо невозможность их функционирования в случае размещения любых видов, характеристик нестационарных торговых объектов на всей территории достопримечательного места. Однако Министерством культуры мотивы и аргументация этих обстоятельств не приведены, что свидетельствует о несоответствии пункта 3.2 Приложения 3 к Приказу № СЭД-27-01-10-1030 в оспариваемой части положению подпункта 3 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Факт принадлежности ТСЖ «Ленина, 69» расположенного в пределах территории объекта культурного наследия – достопримечательного места «Проспект им. Ленина» земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, улица Ленина, 69, а также факт заключения товариществом собственников жилья «Ленина, 69» нескольких договоров аренды части земельного участка с кадастровым номером ** для размещения киосков (нестационарных торговых объектов) розничной торговли продуктами питания, другими товарами, печатными средствами массовой информации, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается материалами административного дела и то обстоятельство, что в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края к ТСЖ «Ленина, 69» о возложении обязанности в срок до 28 сентября 2018 г. демонтировать нестационарные торговые объекты с земельного участка с кадастровым номером ** в соответствии с приказом Министерства культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 8 декабря 2015 г. № СЭД-27-01-10-1030 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Проспект им. Ленина» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (решение по гражданскому делу не принято).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определённой судом даты.

Поскольку судом установлено, что пункт 3.2 Приложения 3 к Приказу № СЭД-27-01-10-1030, согласно которому на территории объекта культурного наследия – достопримечательного места «Проспект им. Ленина» запрещено размещение любых нестационарных торговых объектов, не соответствуют подпункту 3 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ, требования административного истца подлежат удовлетворению путём признания не действующим приведённой правовой нормы в части слов «размещение нестационарных торговых объектов» в той мере, в которой они распространяются на нестационарные торговые объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, улица Ленина, 69.

В остальной части административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая все обстоятельства административного дела, в том числе факт применения оспариваемого Приказа № СЭД-27-01-10-1030 в отношении ТСЖ «Ленина, 69», суд в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным признать оспариваемую норму не действующей со дня принятия.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сообщение о настоящем решении должно быть опубликовано в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края».

Ходатайство ТСЖ «Ленина, 69» об обращении решения суда к немедленному исполнению не может быть удовлетворено, поскольку административным истцом не подтверждены доводы о наличии особых обстоятельств, при которых замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам (статья 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом наличие в производстве Дзержинского районного суда г. Перми гражданского дела № 2-512/2018 по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края к товариществу собственников жилья «Ленина, 69» о возложении обязанности демонтировать нестационарные торговые объекты с земельного участка с кадастровым номером ** таким основанием не является, учитывая, что приведённое гражданское дело находится в производстве районного суда с ноября 2017 года, а также положения главы 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░, 69» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3.2 ░░░░░░░░░░ 3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2015 ░. № ░░░-27-01-10-1030 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ** ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, 69.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 19 ░░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░ -