Решение от 16.04.2024 по делу № 33-2624/2024 от 18.03.2024

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 16 апреля 2024 года по делу № 33-2624/2024

Судья Шишкин А.В. дело № 2-97/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе Осенникова ФИО8 на решение Кирово-Чепецкого районного суда г. Кирова от 23 января 2024 года, которым постановлено:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осенников А.Н. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Московской области о признании не подлежащими применению при разрешении индивидульного трудового спора локальных нормативных актов, взыскании морального вреда за несвоевременное предоставление отпусков. Указал, что с <дата> Осенников А.Н. проходил службу в ФКУ СИЗО-2. Приказом от <дата> №-лс с истцом расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. <дата> он обращался к начальнику ФКУ СИЗО-2 с рапортом о предоставлении нереализованного отпуска за <дата> год с <дата>, в чем ему было отказано. С утвержденным графиком отпусков он своевременно ознакомлен не был, получил выписку из графика отпусков на <дата>. только после увольнения, не был извещен под роспись о времени начала отпуска. Считает, что ответчик нарушил его трудовые права, не проинформировав и не предоставив в <дата> <дата> года отпуск за ненормированный день продолжительностью 10 дней.

Истец, уточнив требования, просил восстановить срок на подачу настоящего искового заявления, признать факт несоблюдения ответчиком графика отпусков на <дата> год, утвержденного <дата> и представленный в качестве доказательства по делу №2-1295/2022. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за не предоставление отпуска за не нормированный рабочий день в <дата> года, согласно утвержденному графику отпусков.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФСИН России и УФСИН России по Московской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Осенников А.Н. ставит вопрос об отмене решения, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указал, что юридически значимым обстоятельством по делу являлось нарушение трудового законодательства со стороны начальника ФКУ СИЗО-2 в части соблюдения графика отпусков на <дата> год. Суд принял в качестве доказательства выписку из графика отпусков на <дата> год, в соответствии с ним дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день определен истцу в <дата> года. В нарушение ст. 123 ТК РФ, истец не был извещен под роспись не позднее, чем за 2 недели, до его начала. Ответчик не предоставил копию уведомления об отпуске с подписью Осенникова А.Н. До увольнения истец не был ознакомлен с графиком отпусков. В письменных ответах начальника ФКУ СИЗО-2 информация о наличии отпуска в <дата> года отсутствует. Выписка из графика отпусков направлена в адрес истца только <дата>. Ответчик с целью опровергнуть доводы истца о наличии у него отпуска по графику в <дата> года, ознакомления с ним, направил в адрес суда подложные копии рапорта о переносе отпусков и графика отпусков, противоречащие по содержанию ранее предоставленным суду по гражданскому делу № 2-1295/2022. В связи с чем суд не принял указанные документы в качестве доказательств. Вывод суда об ознакомлении истца <дата> на основании ответа от <дата> с отказом в предоставлении отпуска за ненормированный служебный день за <дата> год противоречит материалам дела. В ответе от <дата> до истца доводится информация о том, что по рапорту на увольнение из уголовно-исполнительной системы с последующим выходом на пенсию с предоставлением отпусков за <дата> год решение не принято. Информации о наличии отпуска согласно графику отпусков <дата> года данный ответ не содержал. С рапортом о предоставлении отпуска истец не обратился к начальнику ФКУ СИЗО-2, т.к. он не был извещен под роспись о наличии данного отпуска и ознакомлен с утвержденным графиком отпусков. Вывод суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока обращения в суд считает необоснованным по следующим причинам. Предмет иска по гражданскому делу № 2-1295/2022 не связан с отказом в предоставлении в <дата> года отпуска за ненормированный рабочий день согласно утвержденному графику отпусков. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда от <дата> указанные судебные акты оставлены без изменения. Определением Верховного суда от <дата> кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения. <дата> в личном кабинете пользователя официального сайта Верховного суда РФ он уведомлен об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. <дата> он обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора по данному делу, т.е. в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ. При этом, в указанных судебных актах по гражданскому делу № 2-1295/2022 обстоятельства и факты не предоставления в <дата> года отпуска за ненормированный рабочий день согласно утвержденному графику отпусков не устанавливались.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 указанного закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Из дела видно, что с <дата> года Осенников А.Н. проходил службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, с <дата> года замещал должность заместителя начальника следственного изолятора, курирующего вопросы отдела кадров и работы с личным составом, отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, психологической лаборатории указанного исправительного учреждения.

Согласно приказу УФСИН России по Московской области от <дата> №-к на Осенникова А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе.

Приказом УФСИН России по Московской области от <дата> № –лс расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации майор внутренней службы Осенников А.Н., заместитель начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области по п. 6 ч. 2 ст. 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), <дата>.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> отказано в иске Осенникова А.Н. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, УФСИН России по Московской области о признании недействительными результатов служебной проверки; отмене приказа УФСИН России по Московской области №-к от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе, приказа УФСИН России по Московской области №-лс от <дата> о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе; признании периода с <дата> по <дата> днями вынужденного прогула; возложении обязанности на ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области возместить расходы по авансовому отчету от <дата> №; о предоставлении с <дата> часть нереализованного основного отпуска за <дата> год, отпуска за ненормированный служебный день за <дата> г.г., дополнительного отпуска за стаж службы в уголовно-исполнительной системе за <дата> год, основной отпуск за <дата> год с присоединенными дополнительными днями отдыха за привлечение к исполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни продолжительностью 36 календарных дней с последующим увольнением со службы в УИС по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ; о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула и зачете в срок службы, денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного использования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные ко дню увольнения, а также о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> Осенников А.Н. самовольно оставил место службы, доказательств уважительности причин отсутствия не предоставил.

Из решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> следует, что <дата> Осенников А.Н. в устной форме обратился к начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области с просьбой предоставить дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни для посещения медицинского учреждения. Не получив положительного ответа и не согласовав рапорт о представлении дополнительных дней отдыха, Осенников А.Н. покинул учреждение по месту службы, указав на необходимость посещения поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области».

<дата> посредством электронной почты Осенников А.Н. направил в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области рапорт о предоставлении дополнительных дней отдыха с <дата> по <дата>, а также рапорт о предоставлении с <дата> нереализованной части основного отпуска за <дата> год.

Рапорты Осенникова А.Н. рассмотрены начальником учреждения <дата>. На рапорте о предоставлении дополнительных дней отдыха с <дата> по <дата> проставлена резолюция «Возражаю»; на рапорте о предоставлении с <дата> нереализованной части основного отпуска за <дата>. имеется резолюция «Возражаю, предоставить в соответствии с графиком отпусков на <дата> г.».

Впоследствии переписка сторон продолжилась.

<дата> Осенников А.Н. просил ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области сообщить о дате окончания предоставленного отпуска.

<дата> Осенников А.Н. вновь подал рапорт, просил предоставить отпуск с <дата> за ненормированный служебный день за 2022 год, часть нереализованного основного отпуска за 2021 год, отпуск за ненормированный служебный день за 2021 год, дополнительный отпуск за стаж службы за 2022 год, основной отпуск за 2022 год с дополнительными днями отдыха, продолжительностью 30 календарных дней, с последующим увольнением со службы УИС по п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе».

Как следует из резолюций на рапортах, из ответов Осенникову А.Н., отпуска истцу не были предоставлены.

Суд признал, что оснований и уважительных причин для отсутствия Осенникова А.Н. на службе не имелось.

Разрешая спор, судом устанавливались юридически значимые факты, к которым в данном случае относятся обстоятельства соблюдения внутреннего служебного распорядка учреждения, порядка установления и предоставления отпусков в системе исполнения наказаний.

Названные обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, который был определен судом в соответствии с подлежавшими применению нормами права.

Так, правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (ч.1 ст.2 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы специальными нормативными актами (ч.2 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ).

Согласно ст. 58 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ сотруднику предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия:1) основной отпуск; 2) дополнительные отпуска; 3) каникулярный отпуск; 4) отпуск по личным обстоятельствам; 5) отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа уголовно-исполнительной системы; 6) другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Частью 6 ст. 55 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ предусмотрено, что при привлечении сотрудника к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Приказом Минюста России от 5 августа 2021 года № 132 "Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" утвержден Порядок предоставления сотрудникам УИС дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, дополнительных дней отдыха и выплаты денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Сотрудникам, замещающим должности, для которых установлен ненормированный служебный день, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени денежная компенсация не предоставляется. За выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени им предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона № 197-ФЗ (п.7).

Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником): сотрудникам учреждения или органа УИС - руководителем (начальником) учреждения или органа УИС (п. 8 Порядка).

Согласно п. 14 Порядка дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 10 календарных дней предоставляется всем сотрудникам, замещающим должности в уголовно-исполнительной системе, ежегодно в соответствии с графиком отпусков на основании рапорта, в котором указывается дата начала и место проведения указанного отпуска.

В соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы от 06.06.2005 № 76, сотрудникам учреждений уголовно-исполнительной системы, непосредственно подчиненных территориальным органам ФСИН России, отпуска предоставляются начальниками указанных учреждений (пп. "ж" п. 15.1).

Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1295/2022 исследовался график отпусков на <дата> год, согласно которому предусмотрены основной отпуск в <дата> года, дополнительный отпуск за стаж службы в УИС в <дата> года, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в <дата> года.

Также суд исследовал раппорт заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области майора внутренней службы Осенникова А.Н. о переносе основного, дополнительного отпуска, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за <дата> год и выписку из графика о переносе части основного отпуска на <дата> года, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день на <дата> года.

Таким образом, разрешая спор по делу № 2-1295/2022, суд, учитывая доводы Осенникова А.Н. об отсутствии на работе в связи с подачей рапорта за неиспользованные отпуска за ненормированный служебный день за <дата> год, исследовал предоставленный график в части данных отпусков, установил, что такой отпуск не был предоставлен работодателем, пришел к выводу об отсутствии Осенникова А.Н. на работе без уважительных причин и оставил его иск без удовлетоврения.

Обстоятельства, установленные решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.08.2022 по делу № 2-1295/2022, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Осенников А.Н. ссылается, что не был ознакомлен с графиком отпусков, в результате чего не мог воспользоваться правом на отдых, возникла спорная ситуация по предоставлению дополнительных дней отдыха, приведшая к увольнению по отрицательным мотивам.

Уточнив исковые требования, Осенников А.Н. просил признать факт несоблюдения ответчиком графика отпусков на <дата> год, утвержденного <дата> и представленного в качестве доказательства по делу №2-1295/2022; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за не предоставление отпуска за не нормированный рабочий день в <дата> года, согласно утвержденному графику отпусков.

Из указанного следует, что доводы Осенникова А.Н. фактически направлены на оспаривание выводов суда по ранее рассмотренному делу, однако установленные ранее факты не могут доказываться и оспариваться по настоящему делу (ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В своем иске Осенников А.Н. просит взыскать моральный вред за не предоставление отпуска в <дата> года за ненормированный рабочий день, т.е. за несоблюдение графика отпусков, тем самым указывает на неправомерные действия ответчика, что оправдывают отсутствие Осенникова А.Н. на работе.

Между тем, данный вопрос являлся предметом доказывания по ранее рассмотренному делу. Отказывая в иске Осенникова А.Н., суд исходил из того, что Осенников А.Н. отсутствовал на работе без уважительных причин, а ответчик не допустил неправомерных действий или бездействия.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопреки доводам жалобы, Осенников А.Н. узнал об отказе в предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день <дата>, в связи с чем является правильным вывод районного суда, что, обратившись в суд с настоящим иском <дата>, Осенников А.Н. пропустил срок исковой давности.

В связи с изложенным, судебная коллегия оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает и приходит к выводу о том, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.04.2024.