Решение по делу № 2-1068/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-1068/2021                      1 июня 2021 года                                    г.Котлас

29RS0008-01-2021-001476-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску Прохоренко Н. Ю. к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», финансовому управлению администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прохоренко Н.Ю. обратилась в суд с иском к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - городской округ «Котлас») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 27 ноября 2019 года она подала в администрацию МО «Котлас» (после смены наименования - городской округ «Котлас») уведомление о проведении 8 декабря 2019 года с 12 до 14 часов на территории около бывшего речного вокзала у .... в г. Котлас Архангельской области публичного мероприятия в форме митинга с предполагаемым количеством участников 2000 человек. 2 декабря 2019 года ей вручено решение администрации от 29 ноября 2019 года об изменении места проведения митинга, поскольку ранее по избранному месту и времени проведения митинга подано уведомление о проведении массового пикета. Полагая отказ в проведении митинга по избранному месту незаконным, она обратилась с иском в суд. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2019 года решение администрации МО «Котлас» об изменении места проведения публичного мероприятия признано незаконным, на администрацию МО «Котлас» возложена обязанность не препятствовать в проведении 8 декабря 2019 года с 12 до 14 часов на территории около бывшего речного вокзала у .... в г. Котлас Архангельской области заявленного организатором Прохоренко Н.Ю. публичного мероприятия в форме митинга. В результате незаконных действий администрации МО «Котлас» истцу причинен моральный вред, так как нарушено ее конституционное право на проведение публичного мероприятия в форме митинга. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 32 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - финансовое управление городского округа «Котлас»), в качестве третьего лица Бральнин А.В.

В судебном заседании истец Прохоренко Н.Ю. и ее представитель Мизин П.Л. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявленные в иске суммы просили взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В представленных возражениях представитель ответчика городского округа «Котлас» Зобов С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на чрезмерность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, злоупотребление правом в действиях истца, указав также, что надлежащим лицом, правомочным возмещать моральный вред в денежном выражении, является финансовое управление городского округа «Котлас».

В своих возражениях представитель ответчика финансового управления городского округа «Котлас» Корякина Е.В. с иском не согласился, ссылаясь на злоупотреблении правом со стороны истца. В случае удовлетворения требований полагала, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен судом.

Третье лицо Бральнин А.В., содержащийся в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в этом случае ответчиком в суде выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 27 ноября 2019 года Прохоренко Н.Ю., являющаяся организатором публичного мероприятия, подала в администрацию МО «Котлас» уведомление о проведении 8 декабря 2019 года с 12 до 14 часов публичного мероприятия в форме митинга с заявленными целями: «Митинг в защиту социальных, политических, экологических, экономических, избирательных прав жителей Архангельской области, против пенсионной реформы, произвола органов правопорядка и судебной системы на станции Шиес». Место проведения публичного мероприятия: город Котлас, .... (территория бывшего речного вокзала). Предполагаемое количество участников - 2000 человек.

В ответе на уведомление за подписью главы МО «Котлас» от 29 ноября 2019 года организатору митинга Прохоренко Н.Ю. было предложено перенести проведение публичного мероприятия в иное место - пересечение улиц Малодвинская и Гастелло в г. Котласе по причине того, что в указанный день и время, а именно 8 декабря 2019 года на заявленной организатором территории запланировано проведение массового пикета, уведомление о котором было направлено ранее другим организатором.

Не согласившись с решением администрации МО «Котлас» об изменении места проведения публичного мероприятия, Прохоренко Н.Ю. обратилась в суд.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2019 года решение администрации МО «Котлас» об изменении места проведения публичного мероприятия признано незаконным, на администрацию МО «Котлас» возложена обязанность не препятствовать в проведении 8 декабря 2019 года с 12 до 14 часов на территории около бывшего речного вокзала у .... в г. Котлас Архангельской области заявленного организатором Прохоренко Н.Ю. публичного мероприятия в форме митинга.

В обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда Прохоренко Н.Ю. указала на нарушение местной администрацией ее личных неимущественных прав.

Право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование прямо гарантировано статьей 31 Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 части 3, части 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о публичных мероприятиях) организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания. Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу пункта 3 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Как следует из статьи 12 названного Закона, одной из обязанностей органа местного самоуправления является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2009 года № 484-О-П констатировано, что орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. В решении органа власти о предложении изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Понятие «согласование» предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

Факт принятия администрацией МО «Котлас» незаконного решения об изменении места проведения публичного мероприятия в избранном истцом месте подтверждается вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы стороны ответчика о недоказанности истцом факта причинения вреда действиями органа власти признаются судом несостоятельными, поскольку факт нарушения неимущественных прав истца как организатора публичного мероприятия на проведение публичного мероприятия в избранном месте, а также наличие причинно-следственной связи между действиями органа местного самоуправления и перенесенными Прохоренко Н.Ю. нравственными страданиями подтвержден материалами дела, показаниями свидетеля Прохоренко А.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушив гарантированное Конституцией Российской Федерации право на свободу мирных собраний, митингов, администрацией причинен моральный вред истцу, который подлежит возмещению.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положению о финансовом управлении городского округа «Котлас» финансовое управление является органом администрации городского округа «Котлас», осуществляющим функции финансового органа городского округа «Котлас».

В силу подпунктов 1.5, 1.27 пункта 4 названного Положения финансовое управление городского округа «Котлас», в частности, осуществляет управление средствами на едином счете бюджета городского округа Архангельской области «Котлас»; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществляет исполнение судебных актов по искам к казне городского округа Архангельской области «Котлас».

Таким образом, иск о взыскании компенсации морального, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления либо должностных лиц этого органа, подлежит возмещению за счет средств казны городского округа Архангельской области «Котлас».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред (вынужденное объяснение с участниками публичного мероприятия о причинах его проведения в ином месте, и, как следствие, наступившие для нее последствия в виде переживаний по данному поводу), требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с городского округа Архангельской области «Котлас» в лице финансового управления администрации городского округа Архангельской области «Котлас» за счет средств казны городского округа Архангельской области «Котлас» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен, почтовые расходы в размере 32 руб., необходимые для реализации права истца на обращение в суд, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб. по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком за счет средств казны городского округа Архангельской области «Котлас».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Прохоренко Н. Ю. к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», финансовому управлению администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с городского округа Архангельской области «Котлас» в лице финансового управления администрации городского округа Архангельской области «Котлас» за счет средств казны городского округа Архангельской области «Котлас» в пользу Прохоренко Н. Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 32 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб., всего взыскать 10 332 руб.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      А.А. Жирохова

Мотивированное решение составлено 7 июня 2021 года