Решение по делу № 2-126/2018 от 04.09.2017

Дело № 2-126/2018                                 

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Потокиной А.Ю.,

с участием представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» - Писарева Н.С., представителя ответчика ООО «ПСК-34» - Сухова И.А.

рассмотрев 29 марта 2018 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Торговый Дом ВторМетРесурсы» (ИНН 3436108488; ОГРН 1073453000818), ООО «Волжская Металло-Торговая Компания» (ИНН 3436110864; ОГРН 1083453002808), ООО «Чистый город ВМС» (ИНН 3436110504; ОГРН 1083453002148), ООО «Центролит» (ИНН 3436110374; ОГРН 1083453001785), ООО «Волжская Медная Компания» (ИНН 3436114160; ОГРН 1103453001893), ООО «ВолгоградМетТорг» (ИНН 3453000371; ОГРН 1133453000405), ООО «Втормет» (ИНН3436115090, ОГРН 1113453000660), ООО Торговый дом «Металл-Комплект» (ИНН 3436114996; ОГРН 1113453000539), ООО «Поволжская строительная компания-34» (ИНН 3409014488; ОГРН 1123455003869), ООО «МС Трейд» (ИНН 3453001590; ОГРН 1143453000316), ООО «Кобальт» (ИНН 3460017979; ОГРН 1143443026825), ООО «Камышиндорстрой» (ИНН 3453000445; ОГРН 1133453000471), Рябову Владимиру Васильевичу, Рябову Андрею Владимировичу о взыскании суммы

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с названным иском, указав, что между ПАО «Промсвязьбанк» (Финансовый агент) и ООО «Торговый Дом ВторМетРесурсы» (Клиент) 12.11.2014 заключен Генеральный договор №... об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинг), по условиям которого Финансовый агент обязался выплачивать Клиенту суммы финансирования в счет денежных требований Клиента к Должникам, оказывать Клиенту услуги по учету денежных требований (дебиторской задолженности) и по управлению денежными требованиями (дебиторской задолженности), в том числе по предъявлению Денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с Должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а Клиент обязался уступать Финансовому агенту эти Денежные требования, а также уплачивать Финансовому агенту вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном Договором.

Между ООО «Торговый дом ВторМетРесурсы» (ООО «ТД ВМР») (Поставщик) и ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» (ООО «ЕТПК») (Покупатель) 01.01.2015 заключен Договор поставки № 2, во исполнение которого ООО «ТД ВМР» в период с 11.01.2016 по 18.01.2016 осуществило поставку ООО «ЕТПК» товарно-материальных ценностей на общую сумму ... руб.

В соответствии с условиями Генерального договора ООО «ТД ВМР» 27.05.2015 вручило ПАО «Промсвязьбанк» извещение о Должнике - ООО «ЕТПК». Кроме того, 24.04.2015 ООО «ЕТПК» уведомлено об уступке ООО «ТД ВМР» ПАО «Промсвязьбанк» всех денежных требований к ООО «ЕТПК», вытекающих из предоставления товаров по Договору поставки от 01.01.2015 №....

Банк во исполнение обязательств по Генеральному договору в счет финансирования поставок, осуществленных ООО «ТД ВМР» за период с 11.01.2016 по 18.01.2017 по Договору поставки от 01.01.2016 №..., 27.01.2016 перечислил ООО «ТД ВМР» денежные средства в общей сумме 129 700 000 руб. Кроме того, в период с 27.01.2016 по дату обращения в суд с настоящим иском Банком также были оказаны ООО «ТД ВМР» и иные услуги, предусмотренные Генеральным договором. Ввиду изложенного, права (требования) ООО «ТД ВМР» к ООО «ЕТПК» в части оплаты стоимости поставленных товарно-материальных ценностей по Договору поставки перешли к Банку.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 309, 830 ГК РФ обязательства по оплате за поставленные ООО «ТД ВМР» товарно-материальные ценности, права (требования) которых были уступлены Банку, ООО «ЕТПК» надлежащим образом при наступлении срока платежа исполнены не были.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.01.2017 к Генеральному договору, предусмотрено, что Клиент обязывается на условиях настоящего Дополнительного соглашения солидарно с Должниками отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должниками Денежных требований, уступленных Финансовому агенту в соответствии с Договором. По состоянию на 18.08.2017 размер общей задолженности по Генеральному договору №... от 12.11.2014 составляет 190 938 487 руб. 98 коп, из которых: 129 700 000 руб. - задолженность по финансированию; 61 238 487 руб. 98 коп. - общая сумма комиссий, в т.ч. НДС.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «ТД ВМР» по Генеральному договору обеспечено поручительством: ООО «Поволжская строительная компания - 34» по Договору поручительства №... от 12.11.2014; ООО «МС Трейд» по Договору поручительства №... от 12.11.2014; ООО «Волжская Медная Компания» по Договору поручительства №... от 12.11.2014; ООО «Волжская Металло-торговая Компания» (ИНН 3436110864) по Договору поручительства №... от 12.11.2014; ООО «Чистый город ВМС» по Договору поручительства №... от 12.11.2014; ООО Торговый дом «Металл-комплект» по Договору поручительства №... от 12.11.2014; ООО «Втормет» по Договору поручительства №... от 12.11.2014; ООО    «Камышиндорстрой»    по Договору поручительства №... от 12.11.2014; Рябова В.В. по Договору поручительства №... от 12.11.2014; Рябова А.В. по Договору поручительства №... от 12.11.2014; ООО «ВолгоградМетТорг» по Договору поручительства №... от 21.09.2016; ООО «Кобальт» по Договору поручительства №... от 21.09.2016. Требования банка об исполнении условий договоров ответчиками не исполнены.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «Торговый Дом ВторМетРесурсы», ООО «Волжская Металло-Торговая Компания», ООО «Чистый город ВМС», ООО «Центролит», ООО «Волжская Медная Компания», ООО «ВолгоградМетТорг», ООО «Втормет», ООО Торговый дом «Металл-Комплект», ООО «Поволжская строительная компания-34», ООО «МС Трейд», ООО «Кобальт», ООО «Камышиндорстрой», Рябова В.В., Рябова А.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по Генеральному договору №... от 12.11.2014 по состоянию на 18.08.2017 в размере 190 938 487.98 рублей, из которых: 129 700 000,00 рублей - задолженность по финансированию; 61 238 487,98 рублей - общая сумма комиссий, в т.ч. НДС, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» Писарев Н.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в иске. В части требований к ООО «Поволжская строительная компания-34» пояснил, что договор поручительства №... от 12.11.2014 подписан в установленном порядке, удостоверен печатью общества. По результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «АСЭО» экспертом сделан категорический вывод о подписании договора директором ООО «Поволжская строительная компания-34» Игнатовым А.А. Вероятностный вывод эксперта ООО1 о выполнении подписи иным лицом полагал не обоснованным, заключение эксперта – противоречивым. При проведении повторной экспертизы экспертом использованы не все предоставленные судом материалы, а имеются ссылки только на часть из них.

Представитель ООО «Поволжская строительная компания-34» Сухов И.А. в судебном заседании по доводам иска в части требования на названному ответчику возражал. Пояснил, что о наличии договора поручительства ООО «Поволжская строительная компания-34» стало известно только в июле 2017 года при получении требования ПАО «Промсвязьбанк» о погашении задолженности. В этой связи подано заявление в правоохранительные органы, в настоящее время возбуждено уголовное дело. Директор общества никогда не был в ПАО «Промсвязьюбанк», никаких договоров не подписывал. Аналогичные обстоятельства ранее уже установлены судом при рассмотрении иного дела. Полагал заключение судебного эксперта ООО1 надлежащим доказательством по делу.

Представители ответчиков ООО «Торговый Дом ВторМетРесурсы», ООО «Волжская Металло-Торговая Компания», ООО «Чистый город ВМС», ООО «Центролит», ООО «Волжская Медная Компания», ООО «ВолгоградМетТорг», ООО «Втормет», ООО Торговый дом «Металл-Комплект», ООО «МС Трейд», ООО «Кобальт», ООО «Камышиндорстрой», ответчики Рябов В.В., Рябов А.В., представитель третьего лица ООО «ЕТПК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

По смыслу п. 2 той же нормы, обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Судом установлено, что 12.11.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» (Финансовый агент) и ООО «Торговый Дом ВторМетРесурсы» (Клиент) заключен Генеральный договор №... об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинг).

Пунктом 1.1. Генерального договора предусмотрено, что Финансовый агент обязуется выплачивать Клиенту Суммы финансирования в счет Денежных требований Клиента к Должникам, оказывать Клиенту услуги по учету Денежных требований (дебиторской задолженности) и по управлению Денежными требованиями (дебиторской задолженности), в том числе по предъявлению Денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с Должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а Клиент обязался уступать Финансовому агенту эти Денежные требования, а также уплачивать Финансовому агенту вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном Договором.

На основании п. 5.1. Генерального договора Клиент принял на себя обязательство уступать Финансовому агенту в полном объеме Денежные требования к Должнику в отношении которого Финансовому агенту передано Извещение о Должнике.

Денежные требования должны являться действительным, условия Денежных требований должны соответствовать условиям Договора и документов, переданных Финансовому агенту до момента выплаты Первоначального платежа, и в отношении Денежных требований должны отсутствовать возражения Должника относительно его обязательств по Денежным требованиям.

Согласно п. 5.2. Генерального договора в календарный день, следующий за днем получения Финансовым агентом Извещения о Должнике, к Финансовому агенту переходят в полном объеме все существующее Денежные требования Клиента к данному Должнику. В последующем все Денежные требования к данному Должнику переходят к Финансовому агенту в полном объеме в момент их возникновения.

Денежное требование переходит к Финансовому агенту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода Денежного требования.

Впоследствии, 01.01.2015 между ООО «ТД ВМР» (Поставщик) и ООО «ЕТПК» (Покупатель) заключен Договор поставки №... (в редакции дополнительных соглашений №... от 20.04.2015 и №... от 20.05.2015), по условиям п. 1.1. которого Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязанности по поставке Товара, а Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставки оплата Товара осуществляется в течение 120 календарных дней с момента поставки Товара. Моментом поставки Товара тается дата оформления и подписания обеими сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12.

При обращении в суд истцом указано, что ООО «ТД ВМР» во исполнение обязательств по Договору поставки в период с 11.01.2016 по 18.01.2016 осуществило поставку ООО «ЕТПК» товарно-материальных ценностей на общую сумму ... руб., о чем сторонами оформлены товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12. Соответственно, исполнение ООО «ТД ВМР» обязательства по передаче товарно-материальных ценностей ООО «ЕТПК» породило у последнего встречное обязательство по отношению к ООО «ТД ВМР» по оплате поставленных товарно-материальных ценностей размере ...,00 рублей.

В соответствии с условиями Генерального договора ООО «ТД ВМР» 27.05.2015 вручило ПАО «Промсвязьбанк» изведение о Должнике - ООО «ЕТПК».

Кроме того, 24.04.2015 ООО «ЕТПК» уведомлено об уступке ООО «ТД ВМР» ПАО «Промсвязьбанк» всех денежных требований к ООО «ЕТПК», вытекающих из предоставления товаров по Договору поставки №... от 01.01.2015, о чем на соответствующем уведомлении стоит подпись Генерального директора ООО «ЕТПК» и которая скреплена оттиском печати ООО «ЕТПК».

Пунктом 4.7. Генерального договора установлено, что первоначальный платеж выплачивается Финансовым агентом в течение трех рабочих дней со дня получения Финансовым агентом в отношении Денежного требования полного комплекта Документов по Денежному требованию, но не ранее чем за 120 дней до дня истечения отсрочки по Денежному требованию при условии, что сумма Первоначального платежа не превышает размер Неиспользованного Лимита финансирования.

    Банк во исполнение обязательств по Генеральному договору в счет финансирования поставок, осуществленных ООО «ТД ВМР» по Договору поставки от 01.01.2016 №..., 27.01.2016 перечислил ООО «ТД ВМР» 129 700 000 руб.

    Кроме того, в период с 27.01.2016 по дату обращения в суд с настоящим иском Банком также были оказаны ООО «ТД ВМР» и иные услуги, предусмотренные Генеральным договором.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы иска о том, что права (требования) ООО «ТД ВМР» к ООО «ЕТПК» в части оплаты стоимости поставленных товарно-материальных ценностей по Договору поставки перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

По правилам п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 309, 830 ГК РФ обязательства по оплате за поставленные ООО «ТД ВМР» товарно-материальные ценности, права (требования) которых уступлены Банку, ООО «ЕТПК» надлежащим образом при наступлении срока платежа исполнены не были, доказательства обратного сторонами суду не предъявлялись.

Пунктом 3 ст. 827 ГК РФ предусмотрено, что клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 дополнительного соглашения, заключенного 30.01.2017 к Генеральному договору, предусмотрено, что Клиент обязывается на условиях настоящего Дополнительного соглашения солидарно с Должниками отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должниками Денежных требований, уступленных Финансовому агенту в соответствии с Договором.Согласно п. 2 названного дополнительного соглашения в случае, если Должник не исполнит в полном объеме уступленные Финансовому агенту Клиентом Денежное требование, в отношении которого Финансовый агент выплатил Клиенту Первоначальный платеж, Клиент обязан в течение срока, равного 295 календарным дням, увеличенным на три рабочих дня, с момента истечения срока исполнения Денежного требования, выплатить Финансовому агенту сумму неисполненного Денежного требования в полном объеме, включая сумму неисполненных требований по уплате процентов и неустоек, а также сумму налога на добавленную стоимость (НДС).

Кроме того, на основании п. 6.1. Генерального договора за услуги, оказываемые Финансовым агентом Клиенту, последний обязан уплачивать Финансовому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые устанавливаются соглашением Сторон.

Дополнительным соглашением №... от 12.11.2014 к Генеральному договору определены размеры комиссии, взимаемые с Продавца за факторинговое обслуживание в рамках Генерального договора.

В соответствии с пунктом 6.2. Дополнительного соглашения №... от 12.11.2014 к Генеральному договору все суммы вознаграждения по Генеральному договору указаны без учета налога на добавленную стоимость, который устанавливается в соответствии с законодательством РФ.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18.08.2017 размер общей задолженности по Генеральному договору №... от 12.11.2014 составляет 190 938 487 руб. 98 коп., из которых: 129 700 000 руб. - задолженность по финансированию; 61 238 487 руб. 98 коп. - общая сумма комиссий, в т.ч. НДС.

Проверив представленный расчет, суд находит его основанным на действующих нормативных положениях, соответствующим условиям договора и математически верным, иного расчета ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ПАО «Промсвязьбанк» указано, что надлежащее исполнение обязательств ООО «ТД ВМР» по Генеральному договору обеспечено поручительством: ООО «Поволжская строительная компания - 34» по Договору поручительства №... от 12.11.2014; ООО «МС Трейд» по Договору поручительства №... от 12.11.2014; ООО «Волжская Медная Компания» по Договору поручительства №... от 12.11.2014; ООО «Волжская Металло-торговая Компания» (ИНН 3436110864) по Договору поручительства №... от 12.11.2014; ООО «Чистый город ВМС» по Договору поручительства №... от 12.11.2014; ООО Торговый дом «Металл-комплект» по Договору поручительства №... от 12.11.2014; ООО «Втормет» по Договору поручительства №... от 12.11.2014; ООО    «Камышиндорстрой»    по Договору поручительства №... от 12.11.2014; Рябова В.В. по Договору поручительства №... от 12.11.2014; Рябова А.В. по Договору поручительства №... от 12.11.2014; ООО «ВолгоградМетТорг» по Договору поручительства №... от 21.09.2016; ООО «Кобальт» по Договору поручительства №... от 21.09.2016.

В соответствии с пунктами 1.1. указанных договоров поручительства каждый из Поручителей обязался перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «ТД ВМР» его обязательств, предусмотренных Генеральным договором, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных обязательств Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно, что установлено п. 1.2. договоров поручительства.

Согласно п. 1.3. заключенных договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТД ВМР» обязательств, предусмотренных Генеральным договором, Банк направил в адрес ООО «ТД ВМР» и его поручителей требования о погашении задолженности, которое обязанными лицами оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиками ООО «Торговый Дом ВторМетРесурсы», ООО «Волжская Металло-Торговая Компания», ООО «Чистый город ВМС», ООО «Центролит», ООО «Волжская Медная Компания», ООО «ВолгоградМетТорг», ООО «Втормет», ООО Торговый дом «Металл-Комплект», ООО «МС Трейд», ООО «Кобальт», ООО «Камышиндорстрой», Рябовым В.В., Рябовым А.В. возражений против иска не представлено, указанные выше договора не оспаривались, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Промсвязьбанк» требований и о взыскании с названных ответчиков в пользу истца задолженности по Генеральному договору №... от 12.11.2014 по состоянию на 18.08.2017 в размере 190 938 487 руб. 98 коп., из которых: 129 700 000 руб. - задолженность по финансированию; 61 238 487 руб. 98 коп. - общая сумма комиссий, в т.ч. НДС

Однако, судом не установлено оснований для удовлетворения иска к ООО «Поволжская строительная компания-34».

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. ст. 59 – 60 ГПК РФ.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д., на что указано в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «Поволжская строительная компания-34» заявлено о том, что директором общества Игнатовым А.А. договор поручительства от 12.11.2014 №... не подписывался, то есть указанный договор заключен не был.

В этой связи, для проверки указанных доводов определением суда от 25.10.2017 по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы для решения вопроса кем, Игнатовым Александром Александровичем или кем либо другим, выполнена подпись в договоре поручительства №... от 12.11.2014, производство которой поручено ООО.

В суд 26.12.2017 поступило заключение эксперта ООО, согласно которому по результатам исследования экспертом установлено, что совпадающие общие и частные признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи, выполненной в графе «Поручитель: Директор________ (Игнатов А.А.)» договора поручительства №... от 12.11.2014, Игнатовым А.А.

Поскольку при проведении экспертного исследования экспертом ООО дана оценка только одной подписи в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №..., под текстом договора, тогда как иные подписи в графе «Поручитель» на каждой странице договора и на скрепляющем листе «Прошито, пронумеровано и скреплено печатью» не исследовались, для проверки правильности выводов эксперта и решения вопросов о подлинности подписей директора ООО «Поволжская строительная компания-34» Игнатова А.А. в договоре поручительства от 12.11.2014 №..., по делу назначено проведение повторной экспертизы, производство которой поручено ООО1.

Из заключения эксперта ООО1 от 22.02.2018 №... следует, что подписи А.А. Игнатова в графах «Поручитель» и графе «Директор ООО «ПСК-34» на оборотной стороне договора поручительства от 12.11.2014 №..., вероятнее всего, выполнены не самим Александром А. И., а каким-либо другим лицом с подражанием подписи А.А. Игнатова по образцу с предварительной тренировкой. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за простаты подписей и малого содержания графической информации в них.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО1, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При этом данное заключение является более полным относительно заключения эксперта ООО, экспертом проведено исследование всех подписей, выполненных от имени Игнатова А.А. в договоре поручительства.

Представленное истцом заключение специалиста ООО2 от 26.03.2018 №... не может быть получено в основу выводов суда о недопустимости заключения эксперта экспертизы ООО1 в качестве доказательства по делу, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает правовой возможности ревизии заключений судебных экспертов путем оценки их лицами, не привлеченными судом к участию в деле. Специалист ООО2 ФИО судом к участию в деле не привлекался, какой-либо ответственности за достоверность подготовленного заключения не несет. Кроме того, данное заключение подготовлено по заказу и за счет истца, а соответственно не может быть признано объективным.

Вопреки позиции представителя ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании каких-либо существенных противоречий в заключении судебной экспертизы ООО1 не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ПАО «Промсвязьбанк» в ходе рассмотрения дела не доказан факт заключения договора поручительства от 12.11.2014 №... с ООО «Поволжская строительная компания-34», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к названному ответчику не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи понесенные ПАО «Промсвязьбанк» по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке с ООО «Торговый Дом ВторМетРесурсы», ООО «Волжская Металло-Торговая Компания», ООО «Чистый город ВМС», ООО «Центролит», ООО «Волжская Медная Компания», ООО «ВолгоградМетТорг», ООО «Втормет», ООО Торговый дом «Металл-Комплект», ООО «МС Трейд», ООО «Кобальт», ООО «Камышиндорстрой», Рябова В.В., Рябова А.В.

Кроме того, в связи с проведением судебной экспертизы ООО заявлено о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб. Однако, поскольку заключение эксперта ООО признано судом недопустимым доказательством по делу, указанное заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Торговый Дом ВторМетРесурсы» (ИНН 3436108488; ОГРН 1073453000818), ООО «Волжская Металло-Торговая Компания» (ИНН 3436110864; ОГРН 1083453002808), ООО «Чистый город ВМС» (ИНН 3436110504; ОГРН 1083453002148), ООО «Центролит» (ИНН 3436110374; ОГРН 1083453001785), ООО «Волжская Медная Компания» (ИНН 3436114160; ОГРН 1103453001893), ООО «ВолгоградМетТорг» (ИНН 3453000371; ОГРН 1133453000405), ООО «Втормет» (ИНН3436115090, ОГРН 1113453000660), ООО Торговый дом «Металл-Комплект» (ИНН 3436114996; ОГРН 1113453000539), ООО «МС Трейд» (ИНН 3453001590; ОГРН 1143453000316), ООО «Кобальт» (ИНН 3460017979; ОГРН 1143443026825), ООО «Камышиндорстрой» (ИНН 3453000445; ОГРН 1133453000471), Рябову Владимиру Васильевичу, Рябову Андрею Владимировичу о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Торговый Дом ВторМетРесурсы» (ИНН 3436108488; ОГРН 1073453000818), ООО «Волжская Металло-Торговая Компания» (ИНН 3436110864; ОГРН 1083453002808), ООО «Чистый город ВМС» (ИНН 3436110504; ОГРН 1083453002148), ООО «Центролит» (ИНН 3436110374; ОГРН 1083453001785), ООО «Волжская Медная Компания» (ИНН 3436114160; ОГРН 1103453001893), ООО «ВолгоградМетТорг» (ИНН 3453000371; ОГРН 1133453000405), ООО «Втормет» (ИНН3436115090, ОГРН 1113453000660), ООО Торговый дом «Металл-Комплект» (ИНН 3436114996; ОГРН 1113453000539), ООО «МС Трейд» (ИНН 3453001590; ОГРН 1143453000316), ООО «Кобальт» (ИНН 3460017979; ОГРН 1143443026825), ООО «Камышиндорстрой» (ИНН 3453000445; ОГРН 1133453000471), Рябова Владимира Васильевича, Рябова Андрея Владимировича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) задолженность по Генеральному договору №... от 12.11.2014 по состоянию на 18.08.2017 в размере 190 938 487 руб. 98 коп., из которых: 129 700 000 руб. - задолженность по финансированию; 61 238 487 руб. 98 коп. - общая сумма комиссий, в т.ч. НДС; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Поволжская строительная компания-34» (ИНН 3409014488; ОГРН 1123455003869) о взыскании суммы, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении заявления ООО о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 40 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                         А.В. Олейников