Решение по делу № 33а-5083/2022 от 18.04.2022

Судья Корявина Т.Ю. Дело № 33а-5083/2022

УИД 24RS0002-01-2021-006946-72

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Ковалевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Бакайкиной Марии Ивановны к судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климовой Е.В., МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий по применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, возврате денежных средств

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Климовой Е.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Бакайкиной Марии Ивановны удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климовой Евгении Владимировны, выразившееся в применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника Бакайкиной М.И. по постановлениям от 12 октября 2021 года по исполнительному производству №192751/21/24016 –ИП. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакайкина М.И. обратился в суд с административным иском к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Третьяковой Д.А. о признании незаконными действий по применении мер принудительного исполнения, мотивируя требования тем, что 12 октября 2021 года с её расчетного счета, открытого в АО «Альфа – Банк», списаны денежные средства в размере 500 рублей 00 копеек. Кроме того, 12 октября 2021 года с её расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, списаны денежные средства в размере 22,95 рубля. 13 октября 2021 года с её расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, списаны денежные средства в размере 477,05 рублей. Таким образом, административным ответчиком были списаны денежные средства по исполнительному производству №192751/21/24016-ИП от 08 октября 2021 года в двойном размере с разных счетов. Между тем, ни о наличии какого – либо возбужденного исполнительного производства, ни о наличии какой – либо непогашенной задолженности ей ничего не известно, никакие процессуальные документы ей не поступали. Считает, что указанное списание денежные средств является незаконным, нарушающим её права, поскольку произведено без каких – либо оснований, в отсутствие надлежащего процессуального уведомления административного истца административным ответчиком о возбужденном исполнительном производстве.

Просит признать незаконными действия административного ответчика от 12.10.2021 и от 13.10.2021, выраженные в двойном обращении взыскания на денежные средства административного истца в общем размере 1000 рублей в рамках исполнительного производства №192751/21/24016-ИП от 08 октября 2021 года, возложить обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения вынести постановление об отмене всех мер принудительного исполнения, произвести возврат взысканных 12.10.2021 и 13.10.2021 денежных средств в пользу административного истца в полном размере.

Определением суда от 09 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Климова Е.В., ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением суда от 30 ноября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МО МВД России по Красноярскому краю (ЦАФА ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю).

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав- исполнитель Климова Е.В. просит решение отменить, в удовлетворении требований иска оказать, указав что исполнительное производство №192751/21/24016-ИП от 08.10.2021 возбуждено на основании исполнительного документа №18810124210628028540 от 28 июня 2021 года о взыскании с Бакайкиной М.И. штрафа в размере 500 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Бакайкиной М.И. простой корреспонденцией по адресу: с. <адрес> <адрес> <адрес>. Из ответов, полученных из кредитных учреждений установлено, что должник имеет лицевые счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», 12.10.2021 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данный счетах. 12.10.2021 на депозитный счет отдела МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступили денежные средства с расчетного счета, открытого в АО «Альфа – Банк» по платежному документу №969257 в размере 500 рублей, денежные средства были распределены и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности. 13.10.2021 с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 477 руб. 05 коп. и 22 руб. 95 коп. 13.10.2021 излишне удержанные денежные средства в размере 477 руб. 05 коп. и 22 руб. 95 коп. были возвращены должнику на счет, открытый в ПАО Сбербанк России. 12 октября 2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в ПАО Сбербанк России и АО «Альфа – Банк». Должник имела возможность узнать об имеющейся задолженности посредством ознакомления с информацией, представленной на сайтах ГИБДД и ФССП, а также через портал Госуслуг, однако не воспользовалась ею

В судебное заседание явились представитель ГУФССП России по Красноярскому краю Бобрышева А.В. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Бобрышеву А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.ч.11,12,17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

В соответствии с ч.2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 08.10.2021 возбуждено исполнительное производство №192751/21/24016-ИП в отношении административного истца Бакайкиной М.И., предметом которого явилось взыскание с нее административного штрафа в размере 500 рублей. В рамках указанного исполнительного производства 12.10.2021 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк», в результате чего со счета должника были списаны денежные средства на общую сумму 1000 рублей, 12.10.2021 указанные постановления отменены. При этом излишне удержанные денежные средства возвращены 14.10.2021, исполнительное производство окончено 22.10.2021.

Полагая действия судебных приставов по обращению взыскания на принадлежащие денежные средства, находящиеся в банке, незаконными, Бакайкина М.И. обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем применены преждевременно, что нарушило права административного истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем удовлетворил требования о признании действий административного ответчика в части обращения взыскания на денежные средства незаконными, не установив при этом оснований для удовлетворения требований в остальной части.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в обжалуемом решении обстоятельства, стороной административного ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, спорное исполнительное производство №192751/21/24016 возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2021.

Из содержания указанного постановления следует, что Бакайкиной М.И. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого исполнительное производство было возбуждено, который составил 5 дней с момента получения должником копии указанного постановления (п.2). Кроме того, в указанном постановлении Бакайкиной М.И. было разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника (п.5 постановлений от 08.10.2021).

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законодатель связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа именно с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки соответствующего извещения. Кроме того, согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из материалов дела не усматривается дата получения Бакайкиной М.И. постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательств направления указанного документа должнику стороной административного ответчика не представлено, в связи с чем не представляется возможным установить дату начала течения срока для добровольного исполнения административным истцом требований исполнительных документов.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Бакайкиной М.И. простой почтой, не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих факт получения указанного постановления должником, стороной административного ответчика не представлено.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений законодательства об исполнительном производстве, а также в нарушение разъяснений, данных в постановлении о возбуждении исполнительного производства о сроках добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Климовой Е.В. применены меры принудительного исполнения в виде обращение взыскания на имущество должника, а именно на денежные средства должника, в результате чего они были списаны с банковского счета административного истца в отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а значит в отсутствие сведений об истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно 12.10.2021 и 13.10.2021, что подтверждается материалами дела. Кроме того, денежные средства были списаны в двойном размере – 1000 рублей, тогда как сумма, подлежащая взысканию, составила лишь 500 рублей. Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами и свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства Бакайкиной М.И. Доказательств предоставления должнику разумного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков применения мер принудительного исполнения, вопреки требованиям ст.62 КАС РФ, стороной административного ответчика суду первой, а также апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, правильно руководствуясь нормами материального права, в том числе вышеуказанными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком допущено грубое нарушение норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что излишне удержанные денежные средства были возвращены административному истцу, а также о том, что 12.10.2021 судебным приставом вынесено постановление об отмене обращения взыскания, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя, применившего меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде списания денежных средств должника с принадлежащего ему счета с нарушением порядка их применения, что само по себе повлекло нарушение прав административного истца, в том числе право на добровольное исполнение требований исполнительного документа и самостоятельное распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.

К доводам апелляционной жалобы о том, что должник имела возможность узнать об имеющейся задолженности посредством ознакомления с информацией, предоставленной на сайтах ГИБДД и ФССП, Госуслуг, однако не воспользовалась ею, судебная коллегия относится критически, поскольку законодатель не связывает наступление возможности применения судебным приставом-исполнителем принудительных мер взыскания с фактом ознакомления или не ознакомления должника с информацией о наличии у него задолженности посредством указанных сайтов. Основанием для этого, согласно вышеуказанным нормам закона, является именно надлежащее извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца по настоящему делу установлена, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых действий административного ответчика незаконными.

Доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: