Решение по делу № 22-593/2017 от 01.03.2017

Судья Красноперов В.Н.                                                    Дело № 22-593

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                                     28 марта 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного В.

его защитника - адвоката Савостина А.В.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2017 года, которым

В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни и часы, установленные указанным органом.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в зале суда изменена на содержание под стражей, срок исполнения основного наказания постановлено исчислять с 20 января 2017 года.

Исковые требования <данные изъяты>» удовлетворены, постановлено взыскать с В. в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> коп.

Арестованное имущество осужденного В. постановлено обратить в счет обеспечения гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г<данные изъяты> года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании поддержал заявленное ранее после консультации с защитником ходатайство об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ неправомерно делает ссылку и применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Считает, что при совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, указывает на то, что в отношении него суд не мог применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации. Указывает на то, что судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального законодательства по рассмотрению уголовных дел в особом порядке судопроизводства. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Октябрьского района г.Ижевска УР Черниев М.Г. указывает на законность приговора и на необоснованность доводов жалобы. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ и положений ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступлений признал в полном объеме, требования ст. 217 УПК РФ были соблюдены, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке В. подтвердил, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.

Юридическая оценка его действиям по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана верная.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного, оснований для их переквалификации не находит.

Наказание В. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе, смягчающим наказание, которыми судом признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В качестве отягчающего обстоятельства признано наличие рецидива.

Поскольку уголовное дело в отношении В. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть не может быть назначен более 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Суд первой инстанции, хотя и не признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, что позволило бы применить положения ст. 64 УК РФ, вместе с тем, признал их совокупность возможной для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Таким образом, назначенное судом первой инстанции наказание в виде 1 года лишения свободы, суровым и несправедливым не является.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Согласно постановлению Пленума Верховного Суд РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии с материалами уголовного дела установлено, что осужденный имел место проживания по адресу: <данные изъяты>

Кроме того, в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск разрешен в полном объеме, в соответствии с требованиями норм гражданского кодекса РФ, выводы суда в данной части отражены в приговоре, сомнений не вызывают.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного В. удовлетворению не подлежат как несостоятельные и не основанные на законе.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2017 года в отношении В. оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: