Решение по делу № 33-3353/2019 от 22.07.2019

Судья Тултаев А.Г. Дело №33-3353/2019

№2-3340/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Жигаловой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Заикиной Ю.С. по доверенности Яматиной О.Б. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 05 июня 2019 года, которым с Заикиной Ю.С. в пользу Федоровой Ю.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Заикиной Ю.С. в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Федорова Ю.М. обратилась в суд с иском к Заикиной Ю.С. о возмещении вреда здоровью, указав, что <дата> около <данные изъяты> она гуляла <данные изъяты> вместе со своей с мужем и двумя малолетними детьми (<данные изъяты>). Истец увидела, как на ее младшего сына <данные изъяты> бежит пони, она успела резко оттолкнуть ребенка вперед, а пони ударил ее головой, от чего она испытала сильную боль, упала и получила телесные повреждения. <данные изъяты>., которая в этот момент вела пони, даже не извинилась. После этого истец обратилась в КОГКБУЗ «<данные изъяты>», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> данные повреждения вызвали расстройства здоровья на срок более 21 дня, что относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. В связи с данным инцидентом она физически была лишена возможности заботится о своих малолетних детях. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, что повлекло общее значительное ухудшение состояния здоровья, тревогу и переживания, связанные с утратой способности заботиться о своей семье. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда представитель Заикиной Ю.С. по доверенности Яматина О.Б. не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указала, что в ходе судебного заседания истцу предлагали заключить мировое соглашение с выплатой в кратчайшие сроки в счет компенсации морального вреда 20000 руб., на что она не согласилась и устно заявила об уменьшении компенсации морального вреда до 50000 руб. При этом ни одного доказательства, обосновывающего ни первоначальную, ни последующую сумму компенсации, истец не представила. Судом не были учтены грамотные и правильные действия <данные изъяты> в состоянии крайней необходимости. По мнению ответчика, сумма компенсации морального вреда сильно завышена, что можно расценивать как злоупотребление правом и стремление к неосновательному обогащению.

Прокуратурой Ленинского района г.Кирова, истцом Федоровой Ю.М. представлены в суд возражения на жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав представителя Заикиной Ю.С. по доверенности Яматину О.Б., поддержавшую доводы и требования жалобы, истца Федорову Ю.М., заключение прокурора Новиковой И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст.1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> около <данные изъяты> Федорова Ю.М. гуляла по <данные изъяты> вместе с мужем и двумя малолетними детьми (<данные изъяты>), увидела, как на ее младшего сына <данные изъяты> бежит пони, она успела резко оттолкнуть ребенка вперед, после чего пони ударил ее головой, от удара она испытала сильную боль, упала и получила телесные повреждения.

Согласно ветеринарному паспорту собственником пони по кличке «Вася» 2006 года рождения является Заикина Ю.С., так же имеются отметки о вакцинации.

По факту получения телесных повреждений по обращению Федоровой Ю.М. в ОП №1 УМВД России по г.Кирову была проведена проверка, в ходе которой установлено, что <дата> около <данные изъяты> <данные изъяты> находясь на своем рабочем месте <данные изъяты>, осуществляла прокат пони по кличке «Вася», вела его на ремешке, при этом кто-то из толпы кинул под задние ноги пони петарду, от которой пони испугалась и побежала, при этом <данные изъяты> не смогла удержать пони на ремне. Когда пони побежала, то сбила с ног Федорову Ю.М., от чего последняя получила телесные повреждения.

Постановлением дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Кирову от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по ч.1 ст.112 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты>, проведенной в рамках проверки ОП №1 УМВД России по г.Кирову, истцу причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения, в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, причинены в результате травмирующего (травмирующих) воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами), давность их причинения не противоречит сроку – 05.01.2017.

В связи с падением Федорова Ю.М. в период с <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты>, ей было назначено лечение, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного КОГБУЗ «<данные изъяты>».

Верно применив приведенные выше положения закона и установив, что пони, являющаяся источником повышенной опасности, принадлежит ответчику Заикиной Ю.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была травмирована Федорова Ю.М., характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, вследствие чего размер компенсации был снижен до 50000 руб.

Не имеется оснований и полагать о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку она является пострадавшим лицом, которому причинен вред здоровью средней тяжести и в силу закона имеет право на получение компенсации морального вреда.

Позиция стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения материального вреда, является несостоятельной, поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, требований о возмещении материального ущерба не заявлялось.

Доводы представителя ответчика о том, что ИП Заикина Ю.С. в данной ситуации не присутствовала и не участвовала, а коновод Боталова М.А. действовала в ситуации крайней необходимости при обстоятельствах, которые от нее не зависели, не могут быть приняты во внимание. В силу вышеприведенных норм права, вред подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности, в данном случае пони, которым является ответчик Заикина Ю.С., вне зависимости от наличия ее вины.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: