Решение по делу № 2-2916/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-2916/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года                                                                г. Улан-Удэ

        Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меджидова М.М. к Самофаловой О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

    Обращаясь в суд, Меджидов М.М. просит взыскать с Самофаловой О.В. неосновательное обогащение в сумме ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что истец является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России». *** неустановленное лицо путем обмана посредством сотовой связи похитило со счета банковской карты ... денежные средства в размере ... руб., чем причинил материальный ущерб истцу. В ходе производства по уголовному делу установлено, что денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика Самофаловой О.В., последняя в ходе проверки указала, что банковскую карту, на которую был произведен перевод денежных средств, утеряла, при каких обстоятельствах пояснить не смогла, с заявлением об утере банковской карты Самофалова О.В. до настоящего времени не обращалась, добровольно возвратить денежные средства не может.

Истец Меджидов М.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Самофалова О.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Меджидов М.М. является обладателем банковской карты ..., при получении банковской картой Меджидов М.М. был ознакомлен с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой безопасности при использовании карт.

*** посредством услуги Сбербанк Онлайн Меджидов М.М. перечислил в адрес ответчика Самофаловой О.В. денежные средства в сумме ... руб. с банковской карты ... на банковскую карту ....

Данная операция подтверждается протоколом операций Сбербанка Онлайн, а также выпиской по счету ..., из которой следует, что *** осуществлено зачисление денежных средств в сумме ... руб., в тот же день указанная сумма выдана тремя операциями по ... руб., ... руб. и ... руб.

Также из материалов дела следует, что банковская карта ... выдана Самофаловой О.В., денежные средства зачислены на принадлежащий ей счет. Впоследствии денежные средства были получены держателем карты. При этом каких-либо данных о том, что Самофалова О.В. обращалась в компетентные органы с заявлением об утере банковской карты, блокировании счета в материалы дела не представлено, как и сведений об обращении в правоохранительные органы о краже личных документов последней.

Положениями ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 847, 848 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу положения статей 849, 854 наименование организации ГК РФ наименование организации по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из Положения Центрального Банка Российской Федерации от дата N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (п. п. 2.10, 3.3, 3.6) клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из памятки держателя карт ОАО «Сбербанк России», вместе с картой, клиент Банк получает запечатанный конверт с персональным идентификационным номером (ПИН-кодом), который необходим для проведения операций с использованием карты в устройствах самообслуживания, в банковских учреждениях через операционно-кассового работника и может быть использован при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях.

Согласно общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее - условия), раздела 2, ПИН-код – персональный идентификационный номер, индивидуальный код, присваиваемый карте в качестве аналога его собственноручной подписи.

В силу указанных условий, ПАО «Сбербанк» предоставляет услуги с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и проведение операций в сети Интернет. При этом доступ Клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля.

П. 10.7 условий предусмотрено, что постоянный и одноразовый пароль являются аналогом собственноручной подписи Клиента. Электронные документы, подтвержденные постоянным и \или одноразовым паролем, признаются банком и клиентом равнозначными документами.

Банк обязан принять к исполнению поступившие от клиента электронные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 10.2 условий).

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что банк не имел возможности и не мог отказать Меджитову в проведении операций по перечислению ответчику денежных средств, поскольку для входа в систему «Сбербанк Онлайн» клиент произвел действия по его идентификации и аутентификации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для отказа в возвращении неосновательного обогащения является установление фактов осведомленности истца об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо предоставление денежных средств в целях благотворительности.

Однако исходя из материалов дела, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для сбережения Самофаловой полученных ею от истца, денежных средств отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства того, что данные денежные средства были возвращены истцу или использованы ответчиком по распоряжению истца и в его интересах, доказательств, достоверно свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности ответчиком также суду не представлено.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств суд, считает, что требования Меджитова М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика Самофаловой О.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно протоколу операций Сбербанк Онлайн и выписки по счету, на счет ответчика поступила сумма ... руб., которая снята со счета частями. Доказательств зачисления ответчику иной суммы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Меджидова М.М. к Самофаловой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с. Самофаловой О.В. в пользу Меджидова М.М. денежные средства в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Всего: ... руб.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 14 сентября 201 г.

Судья:                                М.В. Кудряшова