Решение по делу № 22К-664/2016 от 04.05.2016

Судья *** Дело №22к-664/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 06 мая 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвоката Зейналова В.А.

обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 19 апреля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

С.,*** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом расследования С. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни потерпевшего, совершённом группой лиц 04 апреля 2016 года в *** Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением суда С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 23 суток, то есть по 07 июня 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. с постановлением суда не согласен. Пишет, что имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим. Отмечает, что по делу им написана явка с повинной, вину в совершённом преступлении он признаёт, в содеянном раскаивается. Обращает внимание, что намерений скрываться от следствия, как и оказывать давление на свидетелей по уголовному делу, у него не имеется, напротив, он желает помогать следствию.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого С., прокурор Гюннинен К.В., участвовавший в заседании суда первой инстанции, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый С. и адвокат Зейналов В.А. жалобу поддержали, при этом С. просил избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановление суда отменить; прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что 07 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью П.

15 апреля 2016 года по подозрению в совершении названного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан С., который в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

16 апреля 2016 года постановлением Петрозаводского городского суда РК подозреваемому С. продлен срок задержания на 72 часа - до 16.00 часов 19 апреля 2016 года.

19 апреля 2016 года в отношении С. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, вследствие чего в силу п.1 ч.1 ст.47 УПК РФ С. приобрёл процессуальный статус обвиняемого.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу С. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Учитывая, что задержание С. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе задержания указаны основания и мотивы задержания, суд обоснованно признал задержание законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Как усматривается из копии протокола задержания от 15 апреля 2016 года, в нём изложены фактические обстоятельства, по которым возбуждено уголовного дело – причинение телесных повреждений П., квалифицируемых как тяжкий вред здоровью (л.д.24). Согласно протоколу допроса С. от той же даты, ему разъяснена сущность подозрения, он допрошен по обстоятельствам такого подозрения (л.д.30). С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Зейналова В.А. в судебном заседании в части того, что С. не была разъяснена сущность подозрения.

Судом установлено, что С. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы и на срок свыше трёх лет.

Учитывая тяжесть обвинения, а так же принимая во внимание, что С. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет, суд – вопреки доводам жалобы – пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания С. наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

Суд, рассматривая ходатайство следователя, учитывал, что обвиняемый имеет место жительства, не судим, но, с учётом тяжести обвинения, названных выше данных о личности обвиняемого, счёл указанные обстоятельства недостаточными для отказа в ходатайстве.

Доводы жалобы С. о его невозможности воспрепятствовать производству по уголовному делу несостоятельны, поскольку на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ, в обоснование избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в обжалуемом постановлении не ссылался.

Написание явки с повинной, признание вины, на что ссылается в жалобе обвиняемый, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Документов, подтверждающих невозможность нахождения С. в местах принудительного содержания под стражей по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя судом и в ходе апелляционного рассмотрения дела не представлено.

Срок, на который судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, не превышает установленный срок предварительного расследования по уголовному делу.

16 апреля 2016 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании С. заключения под стражу в качестве меры пресечения, как лицу, подозреваемому в совершении преступления (л.д.1-2). Впоследствии, до принятия судом окончательного решения по ходатайству, С. в силу п.1 ч.1 ст.47 УПК РФ приобрёл процессуальный статус обвиняемого (л.д.49-50).

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона подача следователем в суд повторного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, изменившему статус с подозреваемого на обвиняемого, не требуется. В связи с этим, доводы адвоката Зейналова В.А. в судебном заседании о том, что следователь не ходатайствовал об избрании меры пресечения С., как обвиняемому, и несоответствии по указанным основаниям обжалуемого постановления УПК РФ, необоснованны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С. - без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.