Решение от 30.03.2023 по делу № 33-582/2023 от 28.02.2023

Судья Денщик Е.А. Дело № 33-582/2023

№ 13-302/2023 (№ 2-461/2022)

УИД 41RS0001-01-2021-007220-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Копылова Р.В.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

30 марта 2023 года рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арх-студия Питер» обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг эксперта, обосновывая это тем, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2022 года рассмотрены исковые требования ФИО1 к ООО «Арх-студия Питер» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств по нему, а также встречный иск ООО «Арх-студия Питер» к Лукьянчуку И.Б. о признании договора подряда расторгнутым.

Решением суда отказано в удовлетворении требований иска, требования встречного иска удовлетворены. Апелляционным определением от 22 сентября 2022 года резолютивная часть решения дополнена взысканием с Лукьянчука И.Б. в пользу ООО «Арх-студия Питер» расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба ФИО1. оставлена без удовлетворения. Для защиты своих интересов заявитель обращался за юридической помощью к адвокату Поляковой М.А., в связи с чем ООО «Арх-студия Питер» понесены расходы в общей сумме 80000 руб. Также заявителем понесены почтовые расходы в сумме 222 руб. 04 коп. При назначении судом экспертизы ООО «Арх-студия Питер» понесены расходы по её составлению в размере 156959 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2023 года заявление ООО «Арх-студия Питер» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Арх-студия Питер» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 руб., почтовых услуг – 222 руб. 04 коп., по судебной экспертизе – 156959 руб.

В частной жалобе Лукьянчук И.Б. просит определение суда отменить и вынести новое решение, в котором снизить стоимость услуг юриста до 30000 руб. и отказать во взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что результаты проведенной экспертизы не учитывались судом при рассмотрении дела по существу и никак не влияли на исход дела. Результат экспертизы был в пользу третьего лица. Кроме того, ФИО1. возражал против назначения экспертизы. Считает, что стоимость экспертизы завышена, учитывая, что стоимость заявленного спора всего 150000 руб.

Полагает, что стоимость услуг юриста за оказанный представителем ООО «Арх-студия Питер» объем услуг составляет в среднем 30000 руб.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Арх-студия Питер» не согласился с изложенными апеллянтом доводами, полагая вынесенное судом определение законным и обоснованным.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст.14 и ст.16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1, в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Арх-студия Питер» о расторжении договора подряда оставлены без удовлетворения, встречные требования ООО «Арх-студия Питер» к ФИО1 о признании договора подряда расторгнутым удовлетворены.

Апелляционным определением от 22 сентября 2022 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2022 года изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Вопрос о возмещении указанных в заявлении судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг эксперта, почтовых расходах при рассмотрении дела не разрешался.

21 декабря 2022 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст.103.1 ГПК РФ, ООО «Арх-студия Питер»направило суду заявление о взыскании судебных расходов.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Факт несения расходов на услуги представителя по гражданскому делу подтверждается: договором об оказании юридической помощи № от 20 августа 2021года по представлению интересов ООО «Арх-студия Питер» в суде первой инстанции, договором об оказании юридической помощи № от 20 августа 2022года по представлению интересов ООО «Арх-студия Питер» в суде апелляционной инстанции, актами о выполнении услуг в полном объеме и в срок №№ № от 29 июня 2022 года, № от 30 сентября 2022 года, квитанцией № № на сумму 20000 руб., квитанциями №№, №, №, № на общую сумму 60000 руб.

При определении размера расходов на представителя суд исходил из объема фактически совершенных представителем процессуальных действий, включая действия по защите интересов при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, иные обстоятельства, которые приняты судом, как влияющие на размер представительских расходов при рассмотрении данного дела, фактическую оплату оказанных юридических услуг и пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости расходов на представителя будет соответствовать сумма в общем размере 70000 руб.

Как предусмотрено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при определении размера судебных расходов, которые подлежат взысканию лицу, в пользу которого состоялся судебный акт, судом принимаются во внимание возражения и доказательства, представленные заинтересованной стороной, подтверждающие их завышенный размер. В отсутствие таких доказательств судебные расходы, исходя из баланса интересов сторон, могут быть уменьшены только при их явном чрезмерном характере.

В ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов ФИО1. поданы письменные возражения, в которых, аналогично доводам, изложенным в частной жалобе, обосновывает чрезмерность заявленных судебных расходов в сравнении с аналогичными услугами и сложностью дела, оценивая оказанные представителем услуги в общем размере 30000 руб.

Разумные пределы расходов по оплате услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя и других критериев относительно рассматриваемого спора.

Доводы частной жалобы на выводы суда относительно размера расходов на представителя и их обоснованности не влияют, поскольку направлены на переоценку данных выводов с учетом субъективного мнения апеллянта. Доказательств в подтверждение доводов о стоимости аналогичных услуг в Камчатском крае ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Довод апеллянта о несогласии с взысканием с него расходов по оплате услуг эксперта по определению давности создания представленных ФИО1 договоров беспроцентного займа, несостоятелен, поскольку назначение судом первой инстанции указанной экспертизы было обусловлено поведением сторон в ходе судебного разбирательства, выраженным в заявленных друг к другу требованиях и возражениях на них. Заявление ответчиком ходатайства о назначении данной экспертизы инициировано позицией истца по делу, что согласуется с положениями ст. 56 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения по данному гражданскому делу судебной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуются специальные познания.

Учитывая, что возникший между сторонами спор разрешен в пользу ООО «Арх-студия Питер», оплатившего составление данной судебной экспертизы в размере 156959 руб., то, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с проигравшей по делу стороны – ФИО1

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░