Решение по делу № 22-2127/2024 от 19.06.2024

Председательствующий Позднякова Н.Ю.              Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                          17 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Волторнист О.А., Ушакова А.В.,

при секретаре Макарихиной С.Н.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Синиченковой Е.В.,

осужденного ПАВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Синиченковой Е.В., действующей в интересах осужденного ПАВ, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ПАВ на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

ПАВ, <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, <...>, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей, ранее судимый:

- <...> приговором Советского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи с/у № <...> в Советском судебном районе в г. Омске от <...>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 2-х дней лишения свободы; освобожден <...> по отбытию наказания;

осужден: по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено меру пресечения ПАВ в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять, зачесть в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ПАВ под стражей с <...> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

За наследниками потерпевшего Потерпевший №1 признано право в порядке правопреемства рассмотреть иск в рамках гражданского судопроизводства.

Органы опеки и попечительства уведомлены о том, что несовершеннолетние ПКА, <...> г.р., и ПДА, <...> г.р., остались без попечения родителей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, решен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Волторнист О.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, позицию адвоката Синиченковой Е.В., осужденного ПАВ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ПАВ признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ПАВ вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Синиченкова Е.В., действующая в интересах осужденного ПАВ, не соглашаясь с приговором, считая его чрезмерно суровым, полагает, что судом не в полной мере исследованы смягчающие вину обстоятельства. Отмечает, что в ходе судебного следствия ПАВ вину признал, в ходе предварительного следствия давал полные и последовательные показания, оказывал содействие. Обращает внимание, что потерпевший простил его и не настаивал на суровом наказании. ПАВ имел намерение возместить причиненный ущерб, однако потерпевший скончался, а его самого заключили под стражу. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, содержат существенные нарушения, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. Просит приговор Советского районного суда г. Омска от <...> изменить, снизив назначенное наказание.

На апелляционную жалобу адвоката Синиченковой Е.В. в интересах осужденного ПАВ государственным обвинителем Соколовой Н.С. принесены возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ПАВ выражает несогласие с приговором. Просит указать верную дату его задержания – <...>, а также произвести зачет в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <...>. Отмечает, что судом в приговоре неверно отражены сведения о его судимостях.

Просит приговор Советского районного суда г. Омска изменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ПАВ государственным обвинителем Соколовой Н.С. принесены возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ПАВ в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными, и в настоящее время сторонами не оспариваются.

Так, виновность ПАВ подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах хищения денежных средств <...> с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи со смертью последнего, из которых следует, что в ночь со <...> на <...> он, находясь в гостях у Свидетель №3, распивал спиртное вместе с ПАВ и иными лицами, <...> обнаружил пропажу своей банковской карты, которая находись в кармане куртки, висевшей в коридоре, позднее в тот же день к Свидетель №3 вновь пришел ПАВ со своим сыном, который передал ему его банковскую карту, пояснив, что нашел ее под стеллажом в коридоре; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, согласно которым <...> после совместного распития спиртного вместе с Свидетель №3 и Потерпевший №1, они вместе с ПАВ ездили в кафе и баню, при этом за все рассчитывался ПАВ, оплачивая покупки банковской картой, а также снимая деньги через банкомат; показаниями, свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что <...> потерпевший Потерпевший №1 обнаружил пропажу банковской карты, в этот же день к ней в гости зашел ПАВ с сыном, который отдал потерпевшему его банковскую карту, пояснив, что та лежала под стеллажом в коридоре; протоколами осмотров мест происшествия, осмотров предметов и иными письменными материалами уголовного дела.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ПАВ и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершения хищения, суд верно квалифицировал действия осужденного ПАВ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для иной квалификации действий ПАВ судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ущерб от преступления в несколько раз превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров. Выводы суда о наличии данного квалифицирующего признака в приговоре надлежащим образом мотивированы.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания осужденному ПАВ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ПАВ в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ верно определен как опасный.

В приговоре приведены основания неприменения судом положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива, фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного обоснованно не позволили суду применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

В то же время совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволили суду применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное ПАВ наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, в соответствии с п. «в» ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу судом разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы ПАВ, в приговоре приведены верные сведения о судимостях осужденного.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование доказанности вины осужденного ПАВ суд сослался на протокол выемки CD-RW от <...> (т. 1, л.д. 39-40). Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, а также прослушанной аудиозаписи судебного заседания, данный протокол в судебном заседании не исследовался, в связи с чем, суд не вправе был ссылаться на него в приговоре.

Исключение указанного доказательства из приговора само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, который постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий.

Суд, произведя зачет времени содержания ПАВ под стражей в срок лишения свободы, указал, что зачету подлежит период с <...> до дня вступления приговора в законную силу.

В то же время, как следует из материалов уголовного дела, ПАВ фактически был задержан <...> (т. 2 л.д. 35).

Сведений о том, что ПАВ до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу освобождался, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, время содержания под стражей со дня фактического задержания ПАВ подлежало зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по обжалуемому приговору, что не было сделано судом.

Указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора с соответствующим зачетом ПАВ в срок отбывания наказания времени со дня, когда он фактически был задержан и ограничен в свободе передвижения.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом отбывания срока наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

Поскольку в приговоре суд не разрешил вопрос о начале исчисления срока наказания, подлежащего отбыванию осужденным, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с <...>.

По смыслу закона каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться, в том числе, решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, потерпевший Потерпевший №1, заявивший исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в период разбирательства по уголовному делу умер. Прокурором в судебном заседании исковые гражданский иск был поддержан.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал об удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1

При этом в резолютивной части приговора за наследниками умершего Потерпевший №1 признано право в порядке правопреемства рассмотреть иск в рамках гражданского судопроизводства, то есть, фактически гражданский иск оставлен без рассмотрения.

В то же время оставление судом гражданских исков без рассмотрения допускается только в ряде случаев, предусмотренных законом и обусловленных особенностями уголовного дела или процедурой его рассмотрения (ч. 3 ст. 250, ч. 2 ст. 306 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. По смыслу право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, входит в состав наследства, поскольку данное право не является неразрывно связанным с личностью наследодателя, а также с правами и обязанностями, переход которых в порядке наследования не допускается ГПК РФ или другими законами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 отменить, передав материалы дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ПАВ, <...> года рождения изменить.

Исключить из приговора ссылку на протокол выемки от <...> (т. 1, л.д. 39-40) как на доказательство виновности ПАВ

В резолютивной части приговора указать об исчислении срока наказания ПАВ со дня вступления приговора в законную силу, то есть с <...>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ПАВ под стражей – с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 отменить, передав материалы дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: