Решение по делу № 2-231/2018 (2-4731/2017;) от 21.11.2017

Дело № 2-231 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Садыкову Игорю Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Садыкову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком путем подписания 19.08.2015 года индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита №. Срок возврата кредита 19.08.2025 года. В соответствии с указанным договором банк: открыл должнику счет в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал её должнику; предоставил должнику кредит в размере 1 232 900,00 рублей.

В нарушение положений Гражданского кодекса РФ и условий кредитного соглашения заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 26.10.2017 года за должником числится задолженность в размере 1 502 149, 10 рублей, в том числе 1 232 900, 00 рублей сумма основного долга, 269 249, 10 рублей проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 19.08.2015 года по 26.10.2017 года.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 19.08.2015 г. в размере 1 502 149, 10 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 15 710, 75 рублей.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Садыков И.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебного извещения по известному месту жительства, а также посредством телефонной связи, о чем в материалах дела составлена телефонограмма (л.д.30).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

19 августа 2015 года между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Садыковым И.Г. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 232 900, 00 рублей под 10% годовых сроком возврата 120 месяцев с даты вступления в силу договора потребительского кредита. (л.д.7)

При получении кредита Садыков И.Г. принял на себя обязательство производить погашение задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей путем внесения денежных средств на карточный счет №, а также был проинформирован, что договор потребительского кредита состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита и договора обслуживания счета с использованием банковских карт (л.д. 9-10, 11, 12-14).

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету, а также распиской ответчика в получении/выдаче банковской карты (л.д. 7,15).

В свою очередь, Садыков И.Г. согласно кредитному договору, принял на себя обязательства, а именно: ежемесячно вносить обязательные платежи по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного договора, Садыков И.Г. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д.6), последняя составила 1 502 149, 10 рублей, в том числе 1 232 900, 00 рублей сумма основного долга, 269 249, 10 рублей проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 19.08.2015 года по 26.10.2017 года.

Факт наличия задолженности ответчик Садыков И.Г. не опроверг, своего расчета не представил.

В силу выше изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в общем размере 1502 149,10 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 710, 75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Садыкова Игоря Григорьевича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 19.08.2015 в размере 1502 149,10 рублей, в том числе: 1 232 900, 00 рублей сумма основного долга; 269 249, 10 рублей проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 19.08.2015 года по 26.10.2017 года, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 710,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018 г.     

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: