Решение от 09.12.2019 по делу № 33-12911/2019 от 19.11.2019

судья Середыч С.М. дело № 33- 12911

25RS0011-01-2019-000936-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гончарова А.А.

судей: Завальной Т.Ю., Гаврикова В.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Маринец И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, по встречному иску Маринец И.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ПАО «Сбербанк России») о признании условий кредитного договора Дальневосточного банка ПАО Сбербанк недействительными, взыскании неустойки за несвоевременное оказание услуг по сохранности денежных средств и взыскании морального вреда по апелляционной жалобе Маринец И.В на решение Спасского районного суда Приморского края от 21 июня 2019 года, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Маринец И.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., судебная коллегия установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Маринец ... И.В., указав, что истец, приняв от ответчика заявление 3 ноября 2012 года на получение кредитной карты, выдал международную карту Vissa Credit Momentum № с разрешённым лимитом 40 000 рублей. Ответчик была согласна с условиями договора, ознакомлена с тарифами банка, обязалась выполнять условия использования карты. По условиям держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. За период пользования картой у ответчика образовалась задолженность. Банк направил ответчику требование возвратить суму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. Требование исполнено не было. По состоянию на 18 декабря 2017 года общая задолженность по кредитной карте составляет 67883, 56 рубля, из них 62933,55 рублей- просроченный основной долг, 3640,54 рубля просроченные проценты, 1309,47 рублей- неустойка.

Истец просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 67883,56 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2236,51 рубль.

Маринец И.В. обратилась со встречным иском, в котором просила признать условия кредитного договора № № недействительными, взыскать неустойку за несвоевременное оказание услуги по сохранности денежных средств в размере 305420,99 рублей, взыскать моральный вред в размере 50000 рублей. Указала, что сентября 2012 года по май 2016 года исполняла условия договора. Однако, в мае у неё заболел ребенок, и она не смогла своевременно внести очередной обязательный платеж, полагает причину уважительной. Кроме того, указала, что банк без её согласия не имел права увеличивать (уменьшать) кредитный лимит по карте, поскольку это не соответствует условиям договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной форме влечет недействительность договора. Банком нарушена досудебная процедура урегулирования спора. Полагает, что банком нарушены её прав как потребителя в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просит признать условия кредитного договора № недействительными. Также считает, что банк незаконно списал с её дебетовой карты сумму в размере 18957,84 рубля в счет погашения долга, поскольку эти деньги были переведены ей на счет из средств материнского капитала.

В день списания 23 ноября 2016 года направила требование в банк об отмене списания указанной суммы, однако денежные средства ей были возвращены только 18 декабря 2017 года. В связи с чем, просила взыскать с банка неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременное устранение недостатков в сумме 222375, 46 рублей за период с 23 ноября 2016 года по 18 декабря 2017 года, неустойку в размере 83045,33 рубля за период с 23 ноября 2016 года по 30 мая 2019 года. Указанные действия банка причинили ей моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей и просила взыскать в её пользу.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала исковые требования заявленные банком, возражала против заявленных встречных исковых требований Маринец И.В.

Дело рассмотрено в отсутствие Маринец И.В.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Маринец И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 67883,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2236, 51 рубль. В удовлетворении исковых требований Маринец И.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора № недействительными, взыскании неустойки за несвоевременное оказание услуг по сохранности денежных средств и взыскании морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе Маринец И.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от Маринец И.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела и проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции с использованиям системы видеоконференцсвязи в связи с тем, что ее несовершеннолетняя дочь имеет заболевание бронхиальная астма, а отец ребенка уклоняется от уплаты алиментов, она не имеет возможности явится в судебное заседание.

Указанное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку Маринец И.В. надлежащим образом была извещена о дне слушания дела 28 ноября 2019 года, заблаговременно не уведомила о своем желании участвовать в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи. Указанное ходатайство поступило в суд посредством электронной почты в день слушания дела, доказательств подтверждающих невозможность явки в судебное заседание не представлено, оснований для отложения судебного заседания не имеется. В судебном заседании суда первой инстанции Маринец И.В. так же заявлялось ходатайство об отложении слушания дела, при отсутствии доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что по заявлению от 3 ноября 2012 года Маринец И.В. банком последней была выдана международная карта Vissa Credit Momentum № с разрешённым лимитом 40000 рублей. По условиям договора ответчик обязалась ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

В соответствии с п. 3.1 условий договора банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

За период пользования кредитной картой у ответчика образовалась задолженность. Требования банка, направленное ответчику, о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, исполнено не было.

По состоянию на 18 декабря 2017 года общая задолженность по кредитной карте составляет 67883, 56 рублей, из них: 62933,55 рублей- просроченный основной долг, 3640, 54 рублей просроченные проценты, 1309,47 рублей- неустойка.

Задолженность по кредитной карте ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика задолженность по кредитной карте № 4276017004171412 в размере 67883, 56 рублей.

При этом суд верно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании условий указанного кредитного договора недействительными, взыскании неустойки за несвоевременное оказание услуг по сохранности денежных средств и взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются его предмет, а также условия, которые названы в законах или иных нормативных актах существенными или необходимыми для договора данного вида.

Из материалов дела следует, что заемщик надлежащим образом была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора №, с тарифом о полной стоимости кредита, с ними согласилась и обязалась их выполнять, что подтверждается её подписью.

Маринец И.В. была уведомлена, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы банка, памятка держателя размещены на web- сайте Сбербанка России в подразделениях банка, о чем свидетельствует её подпись в заявлении от 3 ноября 2012 года.

Маринец И.В. заявляя встречные требования, указывает на то, что банк без её согласия не имел права увеличивать (уменьшать) кредитный лимит по карте, поскольку это не соответствует условиям договора. А также на то, что банк незаконно списал с её дебетовой карты сумму в размере 18957,84 рубля в счет погашения долга, поскольку эти деньги были переведены ей на счет из средств материнского капитала.

Пунктом 5.2.5 условий договора предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.

Вместе с тем п. 4.1.9 условий договора предусмотрено, что в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте держатель карты обязан информировать банк через контактный центр банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.

В заявлении о выдаче кредитной карты ответчик подтвердила ознакомление и согласие с Условиями договора, в том числе с п. 5.2.5 условий которым предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая, что держатель карты вправе сообщить банку о своем несогласии с предложением об увеличение лимита кредита, отказаться от него, оснований полагать, что произведенное банком увеличение кредитного лимита нарушает права заемщика, не имеется.

Из пункта 3.13 условий договора следует, что держатель соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено.

Поскольку заемщиком не исполнялась обязанность по обеспечению наличия достаточных денежных средств на счетах, в отношении которых дано поручение банку производить списание средств в погашение кредита, суд пришел к верному выводу, что банк на законных основаниях, руководствуясь условиями кредитного договора осуществлял списание денежных средств с иных счетов заемщика, по которым было возможно проведение приходно - расходных операций.

Поскольку нарушения прав Маринец И.В. как потребителя услуг ПАО «Сбербанк России» установлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворение встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Маринец И.В., просившей дело слушанием отложить, ввиду болезни её ребенка, чем нарушено её право на судебную защиту, не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Маринец И.В. была извещена о времени и месте судебного разбирательства (21 июня 2019 года) заблаговременно 3 июня 2019 года, однако в телефонограмме просила об отложении судебного заседания, в связи с тем, что не с кем оставить ребенка. Ходатайство было рассмотрено судом, который счел его не подлежащим удовлетворению, связи с тем, что не было представлено доказательств уважительности причин неявки в суд и, кроме того, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в связи с чем, Маринец И.В. была вправе доверить иному лицу представление своих интересов в суде в случае невозможности самостоятельной явки в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░