Решение по делу № 33-2224/2024 от 20.11.2024

УИД 13RS0025-02-2024-000096-82

Судья Рябцев А.В.                                     №2-2-145/2024

Докладчик Смелкова Г.Ф.                             Дело №33-2224/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Смелковой Г.Ф.,

судей Селезневой О.В., Солдатова М.О.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Елаева И. А. к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании принудительным трудом составление протокола об административном правонарушении, о взыскании минимальной заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Елаева И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Елаев И.А. обратился в суд с указанным иском к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - СФР).

В обоснование требований указал, что действиями должностных лиц СФР, выразившихся в составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), он был привлечен к принудительному труду. При этом он не является субъектом, на которого возложена обязанность по предоставлению в территориальные органы СФР сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования. Указывает, что заработная плата за время привлечения к принудительному труду ему не выплачивалась. Ссылается на причинение ему нравственных страданий действиями ответчика.

По данным основаниям истец просил суд признать принудительным трудом составление в отношении него материалов по части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ; взыскать с СФР в его пользу минимальную заработную плату за три года, предшествующих обращению с иском в суд, то есть за 36 месяцев в размере установленной минимальной оплаты труда с 1 января 2024 г. - 19 242 руб. в месяц, а всего 692 712 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Мордовия.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее - ОСФР по Республике Мордовия).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Елаев И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку ранее судья рассматривал административный материал, послуживший основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ссылается на то, что он привлечен к принудительному труду, поскольку административный материал рассматривался в постоянном присутствии в с. Кочкурово. Между тем, на территории Кочкуровского района не зарегистрировано юридического лица, от имени которого на истца могла бы быть возложена такая правовая обязанность. Полагает, что законных оснований для составления материалов об административном правонарушении в отношении него не имелось, поскольку он не является должностным лицом. Указывает, что за время привлечения ответчиком его к принудительному труду заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за три года, предшествующих предъявлению иска в суд, а также компенсация морального вреда. Приводит расчет сумм, подлежащих взысканию.

В судебное заседание истец Елаев И.А., представитель ответчика ФСР, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В письменном заявлении заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Шабайкина М.С. просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица ОСФР по Республике Мордовия Чибиркину И.Ф., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Елаев И.А. являлся генеральным директором ООО «Юридическая контора «Елаев» с 05 мая 2015 г. по 25 октября 2023 г. (дата исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

20 декабря 2023 г. в отношении Елаева И.А. начальником отдела взаимодействия со страхователями управления персонифицированного учета и администрирования страховых взносов ОСФР по Республике Мордовия составлен протокол № 2202 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ.

Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что являясь генеральным директором ООО «Юридическая контора «Елаев», и будучи ответственным за предоставление в органы Пенсионного Фонда России отчетов по форме СЗВ-СТАЖ и СЗВ-ТД, Елаев И.А. допустил представление в неполном объеме установленных законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования оформленных в установленном порядке сведений (документов) по форме СЗВ-СТАЖ и СЗВ-ТД за 2022 год, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия - мирового судьи Большеберезниковского района Республики Мордовия от 27 апреля 2024 г. Елаев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2024 г. указанное постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия - мирового судьи Большеберезниковского района Республики Мордовия от 27 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Елаев И.А. в трудовых отношениях с ОСФР по Республике Мордовия не состоит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт составления протокола об административном правонарушении и привлечения Елаева И.А. к административной ответственности не свидетельствует о том, что между ОСФР по Республике Мордовия и Елаевым И.А. сложились трудовые отношения; доказательств того, что должностные лица ОСФР по Республике Мордовия совершили неправомерные действия, связанные с понуждением истца Елаева И.А. к принудительному труду, не представлено.

Отказав в удовлетворении основного требования о признании принудительным трудом составление административного протокола, суд отказал и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании минимального заработка за три года, предшествующих обращению в суд, и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» фонд осуществляет, в том числе организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного страхования.

Как следует из статьи 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» органы Фонда имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом.

Наряду с закрепленными в Федеральном законе «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» мерами государственного принуждения в отношении страхователей, нацеленными на обеспечение исполнения обязанностей, связанных с осуществлением индивидуального (персонифицированного) учета, статья 15.33.2 КоАП РФ предусматривает также административную ответственность должностных лиц за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации о таком учете срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в надлежащем порядке сведений (документов), необходимых для такого учета, а равно их представление в неполном объеме или в искаженном виде.

Таким образом, СФР (как правопреемник Пенсионного фонда Российской Федерации) осуществляет контроль за выполнением страхователями публично-правовой обязанности представить сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе путем составления протоколов об административных правонарушениях в отношении должностных лиц страхователей, допустивших правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ). Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Между тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком либо с ОСФР по Республике Мордовия, а также доказательств того, что Елаев И.А. выполнял какую-либо работу в интересах, по заданию с ведома или по поручению СФР либо ОСФР по Республике Мордовия.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не имеется.

Разрешая доводы истца о неправомерном привлечении его к труду ответчиком, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу статьи 4 ТК РФ принудительный труд запрещен.

Принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе: в целях поддержания трудовой дисциплины; в качестве меры ответственности за участие в забастовке; в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития; в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе; в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности.

К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с: нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере; возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в частности необеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.

Елаев И.А. каких-либо обстоятельств, указанных в приведенной норме права, в обоснование своих требований не привел.

Вместе с тем, доводы Елаева И.А. о том, что составление протокола об административном правонарушении в отношении него и привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ, являются принудительным трудом, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

По смыслу приведенных положений статьи 4 ТК РФ принудительным трудом является выполнение работником работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), однако, на наличие таких обстоятельств Елаев И.А. не ссылался и доказательств наличия таких обстоятельств не представил.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы истца о том, что за время привлечения его ответчиком к принудительному труду заработная плата ему не выплачивалась, поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не доказан, привлечение истца к принудительному труду ответчиком не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании минимальной заработной платы за три года, предшествующих подаче настоящего иска, в сумме 692 712 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на отсутствие законных оснований для составления материалов об административном правонарушении в отношении него, поскольку он не является должностным лицом, отклоняется, поскольку фактически свидетельствует о несогласии истца с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 27 апреля 2024 г. и сама по себе основанием для отмены обжалуемого решения суда не является.

При том, судебная коллегия принимает во внимание то, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 27 апреля 2024 г. вступило в законную силу; при проверке правильности данного постановления судья Октябрьского районного суда г. Саранска согласился с выводами исполняющего обязанности мирового судьи по мотивам, подробно изложенным в решении от 13 июня 2024 г.

Не установив нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Иного обоснования нравственным страданиям, кроме привлечения к принудительному труду в связи с привлечением к административной ответственности, Елаевым И.А. не приведено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда в связи с тем, что ранее судья суда первой инстанции рассматривал административный материал, послуживший основанием для обращения в суд с настоящим иском, отклоняется как несостоятельный. Рассмотрение судьей административного материала, несогласие с которым явилось причиной обращения в суд с иском в защиту трудовых прав, в силу положений статей 16, 17, 18 и 19 ГПК РФ не является основанием для отвода судьи и препятствием для рассмотрения настоящего спора.

При этом, заявленный истцом отвод судье суда первой инстанции рассмотрен в установленном законом порядке и обоснованно оставлен без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств, отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елаева И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий                         Г.Ф. Смелкова

Судьи                                     О.В. Селезнева

                                        М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2024 г.

Судья                                     Г.Ф. Смелкова