Решение по делу № 2-1309/2021 от 28.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Федунь А.И.,

с участием прокурора Константиновой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-006856-17 (2-1309/2021) по иску Трофимовой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Трофимова М.К., к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению *** детский сад *** о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимова М.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Трофимова М.К., обратилась в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению *** детский сад *** о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что *** ее несовершеннолетний сын Трофимов М., *** года рождения, находился в детском саду. Около 17 час. 35 мин. во время прогулки М. залез в беседку, расположенную на территории детского сада, с перекладины которой упал, приземлился на правую руку, в связи с чем, получил травму: закрытый перелом с/3 правой локтевой кости без смещения, деформация правой лучевой кости (заключительный диагноз травматолога).

Изучив видеозапись, установлено, что *** в 17.35 час. воспитатель детского сада Федорова О.И с группой из 7 человек направилась на прогулку на территорию детского сада. Воспитанник группы Трофимов М. направился в беседку, в которой расположены перила, на которые он залез, оступился и упал. Федорова О.И. в этот момент находилась недалеко от беседок, вела диалог с родителями воспитанников. О падении М. воспитателю сообщили дети, которые находились рядом с ним. Федорова О.И. пошла в беседку к М. и посадила его на лавочку, осмотрела руку, и впоследствии сообщила отцу М. об ушибе.

Вместе с тем, воспитатель не сообщила о происшествии родителям, не обратилась в медицинский пункт, не вызвала скорую помощь, не оказала никакой помощи ее сыну, то есть пыталась скрыть происшествие.

В ходе расследования данного случая *** сотрудниками учреждения совместно с представителем профсоюзной организации был составлен акт, из которого следует, что воспитатель на месте сняла куртку с М. , закатав рукав, осмотрела руку, видимых повреждений не обнаружила.

Между тем, когда ее супруг привел сына домой, она увидела опухшие пальцы на руке сына, не смогла снять с него куртку, в связи с чем, они обратились за медицинской помощью, где ребенку диагностировали закрытый перелом с/3 правой локтевой кости без смещения, деформация правой лучевой кости.

В качестве компенсации руководитель дошкольного учреждения предложила ей бесплатное посещение кружков для обоих ее детей.

Полагает, что по вине сотрудников дошкольного учреждения ее ребенку и ей самой были причинены нравственные страдания, поскольку М. с *** по *** находился на лечении. До настоящего времени травма не зажила, сыну предстоит долгий период реабилитации.

Согласно заключению от *** (консолидирующийся перелом средней правой локтевой кости, без смещения костных отломков, гипсовая иммобилизация) М. рекомендованы ортопедический режим, наблюдение ортопедом в поликлинике по месту жительства, ЛФК, теплые хвойно-солевые ванночки, ограничение физических нагрузок 6 месяцев.

На основании изложенного, просит суд взыскать с МАДОУ *** детский сад *** в пользу несовершеннолетнего Трофимова М. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федорова О.И., Департамент образования Комитета по социальной политике и культуре Администрации ***.

В судебном заседании истец Трофимова М.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Трофимова М.К. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Левитан М.П. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, пояснив суду, что по данному инциденту была проведена комиссионная служебная проверка, составлен соответствующий акт. Причиной несчастного случая являются: случайность, недостаточный контроль поведения воспитанников во время прогулки. Лицом, допустившим нарушение, является воспитатель Федорова О.И., в связи с чем, с коллективом дошкольного учреждения проведены необходимые мероприятия по недопущению в дальнейшем подобных случаев. Полагала, что сумма компенсации морального вреда завышена, у дошкольного учреждения отсутствуют средства на компенсацию морального вреда, поскольку учреждение финансируется за счет средств бюджета, в связи с чем, просила снизить размер компенсации до разумных пределов.

Представитель третьего лица Департамента образования комитета по социальной политике и культуры Администрации *** в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Федорова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее ею представлен отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее. *** во время прогулки М. решил перебраться через ограждение веранды к своей сестре Таисии, которая посещает среднюю группу ***, после чего упал. Само падение она не видела, ей сообщили дети. Медработника в детском саду на момент случившегося не было. Свою вину в том, что она допустила падение ребенка, признает, в связи с чем, приносит свои извинения.

Обсудив причины неявки в судебное заседание третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из требований размера разумности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В соответствии с п. 1 ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пп. 2 п. 6 ст. 28 Федерального закона от *** № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу п. 7 ст. 28 Федерального закона от *** № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 41 Федерального закона от *** № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Из представленного суду свидетельства о рождении III-ЛО *** следует, что родителями несовершеннолетнего Трофимова М.К., *** года рождения, являются: отец – Трофимов К.В., мать – Трофимова М.А.

На основании договора *** об образовании по образовательной программе дошкольного образования МАДОУ *** детского сада *** от ***, дополнительного соглашения к договору от ***, Трофимов М.К. является воспитанником указанного учреждения.

Судом установлено, что *** около 17.35 час. во время прогулки на территории детского сада Трофимов М.К., 2015 года рождения, находясь под наблюдением воспитателя Федоровой О.И., забрался на перекладину, расположенную между беседками детского сада, оступился и упал на правую руку, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

По информации МАДОУ *** детский сад *** от *** по факту получения травмы *** Трофимовым М.К., *** года рождения, проведено расследование обстоятельств и причин несчастного случая на основании приказа от ***.

В результате данного расследования выявлено, что Трофимов М.К., *** г.р., находясь на веранде, расположенной на участке группы ***, перелез через ограждение между двумя частями теневого навеса, разграничивающими веранды группы *** и группы ***, в результате чего упал и заплакал. Когда воспитанники группы сообщили воспитателю о случившемся, М. пожаловался воспитателю на боль в руке. Внешних признаков серьезности травмы у М. воспитатель не увидела, по ее словам, рука была обычного цвета, без деформации, без отека и т.д. Ребенок по просьбе Федоровой О.И., двигал пальцами, сгибал руку в локте. Состояние ребенка было удовлетворительным, он плакал непродолжительное время, после чего успокоился. После случившегося ребенок некоторое время сидел на скамейке на участке, воспитатель подошла к нему через 6 минут, поговорила с ним, после чего отошла, затем подошла к нему еще через 7 минут и до прихода папы находилась рядом. При этом мальчик беседовал с воспитателем, отвечал на вопросы, рассказывал свои истории, успокоился, не плакал. Учитывая то обстоятельство, что малолетние дети часто падают при подвижных играх, отсутствие внешних признаков, указывающих на необходимость госпитализации ребенка, неблагополучную эпидемиологическую обстановку, продолжительность времени ожидания скорой помощи, воспитателем было принято решение не вызывать скорую помощь. Медицинское образование у воспитателя отсутствует. *** в МАДОУ медицинский сотрудник, работающий по договору с поликлиникой ***, отсутствовал в связи с нахождением на больничном листе, заменяющего его лица вызвать не представилось возможным в связи с вечерним временем суток. В штатном расписании дошкольного учреждения должность медицинского работника не предусмотрена. Поскольку родители М. забираю мальчика примерно в то время, когда произошло описываемое событие, Федорова О.И. не позвонила законным представителям и не сообщила о случившемся, ожидая их скорого прихода. В 18.17 час. ребенка забрал отец, воспитатель сообщила ему о произошедшем, подробно описала факт падения мальчика. *** проведен очередной инструктаж для воспитателей и помощников воспитателей по охране жизни и здоровья детей (под роспись). В ходе проведенного расследования установлено, что воспитателем Федоровой О.И. был нарушен приказ об охране жизни и здоровья воспитанников *** от ***, с которым все работники были ознакомлены перед учебным годом. Воспитателю группы Федоровой О.И. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, несоблюдение инструкции по охране жизни и здоровья детей, объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании ее объяснительной от *** (приказ *** от ***). Воспитателем Федоровой О.И. по факту произошедшего события принесены устные извинения Трофимовой М.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказами от *** ***, от *** ***, от *** *** ***

Так, из представленного суду акта *** «О расследовании несчастного случая с обучающимся» от *** следует, что на вечерней прогулке воспитанник старшей группы *** Трофимов М.К., *** г.р., находясь на веранде, расположенной на участке группы ***, перелез через ограждение между двумя частями теневого навеса, разграничивающими веранды группы *** и группы ***, в результате чего упал и заплакал. В это время в группе работала воспитатель Федорова О.И. Он пожаловался воспитателю на боль в руке. В беседе с детьми и со слов воспитателя было выяснено, что мальчика никто не толкал, умышленное причинение вреда здоровью М. не рассматривается. Характер полученных повреждений здоровья: закрытый перелом средней трети правой локтевой кости без смещения. Деформация правой лучевой кости. Очевидцы несчастного случая: воспитанники группы. Причины несчастного случая: случайность, недостаточный контроль воспитанников во время прогулки. Несчастный случай не связан с образовательной деятельностью. Лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая: Федорова О.И.

Материалами дела подтверждается, что приказом МАДОУ *** детский сад *** от *** *** утверждена инструкция «Об организации охраны жизни и здоровья воспитанников в МАДОУ детский сад *** учебный год».

С указанным приказом Федорова О.И. была ознакомлена под роспись.

В соответствии со справкой Кабинета неотложной травматологии и ортопедии (городской детский травмпункт) от ***, Трофимову М.К. установлен диагноз: закрытый перлом с/3 правой локтевой кости без смещения. Деформация правой лучевой кости. Проведено: наложение гипсовой иммобилизации. Рекомендовано наблюдение и лечение ортопедом по месту жительства, ортопедический режим, НПВС.

Впоследствии Трофимову М.К. рекомендовано: ЛФК, теплые хвойно-солевые ванны ***, ограничение физических нагрузок на 6 месяцев.

В период с *** по *** Трофимов М. находился на лечении с диагнозом: закрытый перелом локтевой кости.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд медицинскими документами.

Из заключения эксперта ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы (экспертиза освидетельствуемого) дополнительное *** от *** следует, что согласно анализу представленных медицинских документов у Трофимова М.К. имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы правого предплечья, сопровождавшейся переломом правой локтевой кости в средней трети без смещения костных отломков, с ушибом мягких тканей (отек) в области правового предплечья. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, т.е. *** около 17.35ч. в результате падения Трофимова М.К. с перекладины на правую верхнюю конечность и оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что во время падения несовершеннолетний находился под контролем дошкольного образовательного учреждения, которое не обеспечило надлежащих условий пребывания ребенка в учреждении в результате ненадлежащего контроля за воспитанниками со стороны работника образовательного учреждения, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с МАДОУ *** детский сад *** в пользу Трофимовой М.К. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, в ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимовой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Трофимова М.К. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения *** детский сад *** в пользу Трофимовой М.А., в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Трофимову М.К. , сумму в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения *** детский сад *** государственную пошлину в муниципальный бюджет *** 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2021