Решение по делу № 30-1-57/2023 от 20.03.2023

Судья: Ронжина Е.В.                                                            УИД 76RS0024-01-2023-000059-63

Дело № 30-1-57/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                                                                                 07 апреля 2023 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева Евгения Владимировича на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Соловьева Евгения Владимировича,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02 марта 2023 года Соловьев Евгений Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Соловьев Е.В. обжаловал его в Ярославский областной суд.

В жалобе Соловьев Е.В. не соглашается с постановлением суда, утверждает, что состав вмененного административного правонарушения в его действиях отсутствует. Считает, что при рассмотрении дела суд в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ отступил от принципа всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Отмечает, что мнение должностного лица о том, какое именно нарушение Правил дорожного движения привело к причинению вреда здоровью ФИО1, неоднократно менялось. Считает, что по делу должностным лицом ГИБДД ему незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Не соглашается с оценкой собранных по делу доказательств, данной судом. Полагает, что показания второго участника ДТП, заинтересованного в исходе дела, суд должен был оценить критически, а потому эти показания не могли быть положены в основу постановления как доказательство вины Соловьева Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании областного суда с доводами жалобы не согласилась, считала вину Соловьева Е.В. полностью доказанной, оснований для отмены постановления не усматривала.

Соловьев Е.В., представитель ООО «Мебельный комбинат №» и ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в областной суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2022 года в 14 часов 50 минут на участке 6 км + 100 м автодороги Р 132 «Золотое кольцо» в <адрес> Соловьев Е.В., управляя автомобилем 1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО1, стоящим на обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 2 ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями с места ДТП, видеозаписью ДТП, сообщением из травмопункта об обращении туда после ДТП ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 и иными материалами дела.

Доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и являются достаточными для вывода о виновности Соловьева Е.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Все доказательства проверены судьей, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для критической оценки показаний потерпевшей ФИО1, равно как и свидетелей, у суда не имелось, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, объективно подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Сам Соловьев Е.В., давая объяснения при производстве по делу об административном правонарушении, сообщил, что в указанном месте и в указанное время двигался в левой полосе со скоростью около 75 км/час по мокрому асфальту на груженом автомобиле 1, когда увидел на расстоянии около 100 метров, как занимавшие впереди него обе полосы автомобили 3 и 2 начали снижать скорость. Знал, что впереди по ходу движения имеется сужение проезжей части. В дальнейшем, находясь примерно в 7 метрах от указанных транспортных средств, он, Соловьев Е.В., применил экстренное торможение и, чтобы избежать столкновения, свернул в сторону обочины. Однако избежать столкновения с остановившимся на обочине автомобилем 2 ему не удалось. Изменение этих показаний в дальнейшем суд правильно расценил как избранный способ защиты.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании всестороннего, полного и объективного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Суд верно указал в постановлении, что между нарушением Соловьевым Е.В. п.10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями, в том числе и тяжестью вреда здоровью, причиненного ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому действия Соловьева Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо ГИБДД незаконно отказало Соловьеву Е.В. в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, подлежат отклонению. Согласно сведениям из ГИБДД (л.д.111) ходатайство о назначении экспертизы Соловьева Е.В. поступило в ОБ ДПС ГИБДД 25 января 2023 года, то есть уже после того, как 24 января 2023 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и принято решение о передаче дела для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г.Ярославля (л.д.97). При составлении протокола 24 января 2023 года Соловьев Е.В. присутствовал, при этом, а также впоследствии при рассмотрении дела районным судом, о назначении автотехнической экспертизы не ходатайствовал. Ярославский областной суд, рассматривая такое ходатайство Соловьева Е.В., оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.26.4 КоАП РФ, и представленные в материалы дела доказательства являются в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств данного дела об административном правонарушении и выводов о доказанности виновности Соловьева Е.В. в совершении административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене вынесенного по делу постановления не является.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данные требования закона судом соблюдены. Административное наказание назначено Соловьеву Е.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Соловьева Евгения Владимировича оставить без изменения, а жалобу Соловьева Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                 О.Ю. Шалимова