Решение по делу № 8Г-14617/2023 [88-16231/2023] от 19.06.2023

56RS0008-02-2022-000156-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-16231/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 июля 2023 года                                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Бочкова Л.Б., Данилова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумовой <данные изъяты> на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 марта 2023 года по гражданскому делу №2(2)-277/2022 по исковому заявлению Шумовой <данные изъяты> к Рябову <данные изъяты>, Рябовой <данные изъяты>, Михайловой <данные изъяты>, Симоновой <данные изъяты>, Сяткину <данные изъяты>, Трубникову <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании права отсутствующим, недействительным образования и выдела земельного участка, исключение сведений из единого государственного реестра прав на недвижимость и восстановление первоначальных сведений о земельном участке,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

    истец Шумова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Рябову А.В., Рябовой М.В., Михайловой Л.А., Симоновой Г.А., Сяткину А.В., Трубникову В.Ф., Управлению Росреестра по Оренбургской области, в котором просила:

- признать проект межевания земельного участка от 20.04.2018 года незаконным;

- признать образование и выдел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:45 недействительными;

- исключить из ЕГРН сведения об образованном в результате выдела земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:45 с восстановлением первоначальных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:41;

- признать зарегистрированные права Рябова А.В., Рябовой М.В., Михайловой Л.А, Симоновой Г.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:45 отсутствующими, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:41, расположенного по адресу: <данные изъяты>. По заявлению Управлением Росреестра по Оренбургской области предоставлен протокол общего собрания от 07.06.2018 года из реестрового дела на указанный земельный участок, из которого следует, что 07.06.2018 года в <адрес> проведено собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>:41. Из принадлежащего ей земельного участка в январе 2020 года образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:45 путем выдела в счет земельных долей. Считает незаконными проведенный Управлением Росреестра по Оренбургской области государственный кадастровый учет и регистрацию права в отношении образованного земельного участка, поскольку отсутствует перечень собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей долевой собственности. В результате выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:41 площадью 1049998 кв.м, размер принадлежащего ей земельного участка уменьшился. Полагает, что ее лишили права собственности, так как она, согласно сведений из ЕГРН, является собственником 2/3 из 1/6 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:41 площадью 174998 кв.м, что значительно меньше площади принадлежащего ей земельного участка до выдела.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15.11.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.03.2023 года, в удовлетворении иска Шумовой <данные изъяты> к Рябову <данные изъяты>, Рябовой <данные изъяты>, Михайловой <данные изъяты>, Симоновой <данные изъяты>, Сяткину <данные изъяты>, Трубникову <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права отсутствующим, недействительным образования и выдела земельного участка, исключение сведений из единого государственного реестра прав на недвижимость и восстановление первоначальных сведений о земельном участке отказано.

В кассационной жалобе Шумова Т.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на их незаконность.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, судами установлено, что с 07.05.2014 года Шумов А.И. являлся собственником 1/6 доли в общей долевой собственности на многоконтурный земельный участок, площадью 1049998 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:41, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09.11.2021 года Шумова Т.Г. является собственником в размере 1/9 доли в праве на 1/6 долю земельного участка площадью 174998 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:41.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что общее собрание проведено 07.06.2018 года при наличии кворума, собрание было правомочным, порядок уведомления о проведении собрания собственников земельных долей не нарушен, принятые на нем решения являются законными, спорный земельный участок ответчиками образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности, которым утвержден проект межевания земельного участка и дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Кроме того, после выдела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:45, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:41 в размере 174998 кв.м пропорциональна 1/6 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:41 площадью 1049998 кв.м, до выдела из него земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:45. В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выделение и образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:45 влечет уменьшение объема прав остальных собственников долей в праве собственности на участок, нарушение прав истца путем вклинивания, черезполосицы, дальноземелья, вкрапливания, изломанности, неудобства в использовании оставшегося земельного участка.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам заявителя о том, что суды к спорным правоотношениям не применили положения подп.3 п.8 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и приняли судебные постановления, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, не подтверждают несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумовой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                     И.М. Ромасловская

Судьи                                              Л.Б. Бочков

Е.М. Данилин