Решение по делу № 8Г-5404/2020 [88-7043/2020] от 04.03.2020

            № 88-7043/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                         19 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4106/2019 по иску Типаковой Юлии Игоревны к Поповой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды

по кассационной жалобе истца Типаковой Юлии Игоревны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Типакова Ю.И. обратилась с иском к Поповой Н.Н. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 69 000 рублей, расходов по оплате коммунальных услуг в размере 104 600 рублей и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что по договору аренды жилого помещения в ноябре 2014 года предоставила ответчику за плату во временное пользование квартиру на срок до 07 декабря 2016 года. Арендная плата сторонами была установлена в размере 35 000 рублей. У ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 69 000 рублей и по оплате коммунальных услуг в размере 104 600 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2019 года, требования удовлетворены частично, с Поповой Н.Н. в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в сумме 69 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 29 600 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 158 рублей, а также в возмещение расходов за юридические услуги и представительство в суде 25 000 рублей.

В кассационной жалобе Типакова Ю.И. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, в части определения размера задолженности за коммунальные услуги.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор коммерческого найма, по которому Типакова Ю.И. сдала Поповой Н.Н. в наем квартиру на срок 12 месяцев с оплатой за проживание в размере 40 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с п.3 договора судами установлено, что наниматель обязался оплачивать по договору также и электроэнергию, холодную и горячую воду в ЖЭУ.

Ответчик Попова Н.Н. пользовалась данной квартирой до 07 декабря 2016 года.

Установив, что у Поповой Н.Н. имеется задолженность по договору найма в виде арендной платы в сумме 69 000 рублей и задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 29 600 рублей, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанном размере. При этом суд исключил из размера задолженности платежи по коммунальным услугам, выполненные в 2016 году на сумму 75 000 рублей, установив, что данные платежи совершены за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что из условий договора не следует, что ответчик обязался нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг во всем объеме, предусмотренном частью 2 статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отверг доводы истца о последующем изменении сторонами условий договора в части размера оплаты как не подтвержденные совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не дал надлежащей оценки смс-переписке сторон, о том, что платежи на сумму 75 000 рублей внесены не ответчиком, а также о наличии между сторонами соглашения об изменении условий договора в части оплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и выводов по этим обстоятельствам.

Вопреки доводам истца о признании стороной ответчика обстоятельств отсутствия оплаты и признании задолженности суд апелляционной инстанции правильно указал, что с учетом противоречивой позиции ответчика и отсутствии письменных соглашений об изменении условий договора, отсутствует признание ответчиком данных обстоятельств исходя из смысла части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Типаковой Юлии Игоревны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи