Решение по делу № 2-113/2022 (2-4228/2021;) от 24.05.2021

Дело №

УИД 41RS0№-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                         21 января 2022 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

прокурора г. Петропавловск-Камчатского ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 45 мин. в районе <адрес> по просп. Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан Сафари» государственный регистрационный знак» В183АХ41 при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> двигающемуся во встречном направлении, вследствие чего произошло столкновение, от удара <данные изъяты> отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав указанное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в пределах допустимого лимита в размере 320900 руб. Согласно экспертного заключения № величина материального ущерба составляет 957155 руб. Для полного возмещения причиненного истцу ущерба, необходимо взыскание с ответчика суммы фактического ущерба, которая превышает страховую сумму по договору ОСАГО в размере 636255 руб. В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде множественных ушибов шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника, ушиба грудной клетки. После ДТП истец находилась на амбулаторном лечении в течение 23 дней. В результате полученных в ДТП травм истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В момент причинения ей телесных повреждений потерпевшая испытала испуг за свою жизнь и здоровье, а также испытала сильный болевой синдром. В период лечения истец испытывала физические страдания (сильные головные боли, бессонницу, слабость, ограничение движения). Состояние здоровья в норму так и не пришло, присутствует головная боль и быстрая утомляемость. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 120000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 636255 руб., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., судебные расходы в размере 42000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9563 руб.

    Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участия не принимала, направила своего представителя.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила сумму ущерба и просила суд, взыскать с ответчика сумму в размере 474500 руб., на остальных требованиях настаивала в полном объеме. В обоснование привела доводы аналогичные, изложенным в иске.

          Ответчик ФИО2 полагал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

    Третьи лица ФИО10 и АО «Альфастрахование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участия не принимали, представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу положений п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно положениям ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

    В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. в районе <адрес> по просп. Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО2, <данные изъяты> при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> управлением ФИО10, движущемуся во встречном направлении, вследствие чего произошло столкновение данных транспортных средств. От удара автомобиль «Субару Импреза» отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП №, в частности определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой ДТП, извещением о пострадавшей в ДТП, заключением эксперта №, а также характером повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), то есть совершил административного правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 23).

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево вне перекрестка последний не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицал свою вину в рассматриваемом ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Как следует из копии паспорта транспортного средства <адрес> собственником автомобиля «Хонда НR-V» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО1 (л.д.18-19).

Из справки о ДТП следует, что на момент происшествия, риск автогражданской ответственности истца застрахован в ВСК по полису ХХХ №, риск автогражданской ответственности водителя ФИО10 застрахован в ВСК по полису ХХХ №, риск автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 застрахован в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ №. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Истец в установленном законом порядке предъявил требование в страховую компанию АО «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения (л.д.24). АО «Альфастрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 320900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Полагая указанную сумму страхового возмещения недостаточной для возмещения материального ущерба, истец обратился в экспертно-оценочную фирму «Консалтинг-сервис» (ИП ФИО6) для определения величины материального ущерба поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения (отчет) № составленного ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> на дату оценки, с учетом округлений, составляет: с учетом износа деталей 478346,64 руб., без учета износа деталей 957155 руб. (л.д. 28-70).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что для полного возмещения причиненного ущерба необходимо взыскать с ответчика в его пользу сумму фактического ущерба, которая превышает страховую выплату в размере 636255 руб., из расчета: 957155 руб. – 320900 руб.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты в повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 50 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В развитие приведенных положений ГК РФ его ст.1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона Об ОСАГО, так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 Федерального закона Об ОСАГО).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п.23 ст.12 Федерального закона Об ОСАГО согласно которому, с лица причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п.5.2 указанного Постановления, в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер, подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

По общему правилу вред потерпевшему возмещается самим причинителем вреда.

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом, законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности – автомобиль «Ниссан Сафари» государственный регистрационный знак» В183АХ41 на момент ДТП выбыл из владения собственника ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечал бы за вред, причиненный этим источником, не добыты данные доказательства и в ходе судебного разбирательства.

        Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля «Ниссан Сафари» государственный регистрационный знак» В183АХ41, находившегося под его управлением, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на нем.

        Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

        Истец в обоснование величина материального ущерба поврежденного транспортного средства представил суду заключение (отчет) № составленное ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что величина ущерба с учетом износа деталей составляет 478346,64 руб., без учета износа деталей составляет 957155 руб.

        Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, чем определенная экспертом лежит на ответчике.

Сторона ответчика не согласившись с заключением, представленным стороной истца, поскольку имеются значительные расхождения в стоимости деталей, ходатайствовала о назначении экспертизы, в связи с чем определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «АФК «Концепт».

        Из заключения экспертов ООО АФК «Концепт» №-А, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Хонда НR-V» государственный регистрационный знак К053ЕС41, с использованием новых запасных частей экономически нецелесообразны, но в данном случае повреждены элементы, влияющие на безопасность (ремни безопасности и подушка безопасности). Эти составные части устанавливать в бывшими в употреблении недопустимо. Более разумный в обороте способ исправления остальных повреждений подобного имущества в Камчатском крае – с применением запасных частей, бывших в употреблении. Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда НR-V» государственный регистрационный знак К053ЕС41 на момент ДТП, по ценам Камчатского края с учетом износа составляет 437400 руб., без учета износа деталей 795400 руб. (л.д. 110-130).

        Экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в правильности выводов экспертов, расчете ущерба, причиненного имуществу истца, указанное заключение у суда не вызывает, отвечает требованиям относимости и допустимости. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность составленного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

        Вместе с тем, как следует из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертного заключения №-А величина рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент ДТП, по ценам Камчатского края с учетом износа составляет 437369,99 руб., без учета износа деталей 795351,89 руб., тогда как в выводах данного экспертного заключения указаны суммы с учетом округления 437400 руб. и 795400 руб. соответственно. Из чего следует, что судебными экспертами допущена арифметическая ошибка при применении математических правил округления сумм ущерба. При таких обстоятельствах, суд при определении суммы ущерба исходит из сумм определенных судебным экспертом без округления, а именно - 437369,99 руб. и 795351,89 руб.,

        Решая вопрос о размере материального ущерба, суд принимает за основу заключение экспертов ООО АФК «Концепт» №-А, составленного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно, по мнению суда, в полной мере отражает действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству истца. При этом суд учитывает, что судебным экспертом при расчете величины расходов по ремонту поврежденного транспортного средства был проведен анализ рынка Камчатского края, который показал, что имеется достаточное количество компаний занимающихся реализацией запчастей на вторичном рынке. Также установлено, что расходы на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей экономически нецелесообразны, за исключением элементов, влияющих на безопасность (ремни безопасности и подушка безопасности), эти составные части устанавливать в бывшими в употреблении недопустимо. Из чего следует, что применение для восстановительного ремонта транспортного средства запчастей вторичного рынка является целесообразным, за исключением запасных частей, влияющих на безопасность. Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца.

        При этом суд также учитывает, что транспортное средство истца находится в эксплуатации около 12 лет и замена запчастей на новые агрегаты приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

        Заключение эксперта, представленное истцом, суд не принимает во внимание по изложенным выше основаниям.

        На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что общая сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 795351,89 руб. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика в размере 474451,89 руб., из расчета 795351,89 руб. – 320900 руб.

        Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

        Согласно ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

    В судебном заседании установлено, что ФИО2 в момент ДТП являлся собственником и управлял автомобилем «Ниссан Сафари» государственный регистрационный знак» В183АХ41 на законных основаниях, и что ответчик является виновником ДТП.

    Обращаясь с исковыми требованиями в суд истец в обосновании требования о компенсации морального вреда указала, что в результате ДТП она получила телесные повреждения в виде множественных ушибов шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника, ушиба грудной клетки. После ДТП истец находилась на амбулаторном лечении в течение 23 дней. В результате полученных в ДТП травм истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В момент причинения ей телесных повреждений потерпевшая испытала испуг за свою жизнь и здоровье, а также испытала сильный болевой синдром. В период лечения истец испытывала физические страдания (сильные головные боли, бессонницу, слабость, ограничение движения). Состояние здоровья в норму так и не пришло, присутствует головная боль и быстрая утомляемость.

    Из копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, диагноз: ушиб грудной клетки.

    Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №, составленного в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, у ФИО1 на основании изученных медицинских документов выявлен – ушиб шейного, поясничного отделов позвоночника; ушиб грудной клетки в виде стойкого болевого синдрома; квалифицирующийся как легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству.

    Эксперту перед началом экспертизы разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ и предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

    Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 проходила амбулаторное лечение в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у травматолога с ушибом шейного, поясничного отделов (л.д. 93).

    Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что полученные ФИО1 травмы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, виновником которого является ФИО2

    Как следует из искового заявления, ФИО1 в момент причинения ей телесных повреждений она испытала страх за свою жизнь и здоровье, а также сильный болевой синдром, а в период лечения истец испытывала физические страдания (сильные головные боли, бессонницу, слабость, ограничение движения).

    У суда не вызывает сомнений то, что ФИО1 претерпела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, который выразился как в физических, так и нравственных страданиях от полученных травм и в процессе их лечения, что подтверждается сведениями, содержащимися в материалах гражданского дела.

    Между тем доказательств того, что диагноз: липогранулемы мягких тканей грудной летки, правого плеча, правой молочной железы. Рецидивирующие абсцессы грудной клетки, молочных желез, предплечий и левого бедра, и нахождение ее в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно – следственной связи с полученными травмами в ДТП, истцом не представлено, в связи с чем судом не учитываются при взыскании компенсации морального вреда.

    Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 42000 руб., состоящих из 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 12000 руб. – услуги оценщика, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 12000 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Поскольку указанные расходы произведены истцом в связи с оплатой услуг эксперта по подготовке экспертного заключения, которое было необходимо истцу при обращении с иском в суд для определения размера материального ущерба, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 11997,60 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором поручения №, квитанцией серии ЛХ № (Л.Д. 73,74).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что сумма расходов чрезмерно завышена. Учитывая принцип разумности и справедливости, уровень сложности дела, объем оказанных услуг и понесенных затрат, сложившиеся в регионе размеры гонораров представителей, время необходимое на подготовку документов, количество судебных заседаний и затраченное время представителем истца в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты, суд полагает, что сумма в размере 20000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости, что позволяет установить баланс между правами и интересами обоих сторон: с одной стороны максимально возместить ответчику понесенные им расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8245 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 474451,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 11997 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8245 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                                              Ю.В. Сокова

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.