Решение по делу № 2-850/2016 от 28.01.2016

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2 – 850/16

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Самигуллиной Г.К.

при секретаре Гариповой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Орловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований указано, что 15 января 2014 года между истцом и ответчицей заключен кредитный договор, по условиям которого ответчица получила деньги в сумме 236 500 руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых, однако нарушает условия по своевременному возврату. Банк просит взыскать с нее задолженность в размере 405 613 руб. 81 коп.и госпошлину в возврат.

Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица и ее представитель с требованиями в части взыскания основного долга с процентами согласны, но просят снизить размер неустойки со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения и наличие у ответчицы иждивенцев.

Выслушав ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 15 января 2014 года между истцом и ответчицей заключен кредитный договор №, по условиям которого Орловой предоставлен кредит в сумме 236 500 руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых ( л. д. 8-11 ), должна была возвращать частями ежемесячно согласно графику платежей ( л.д.12).

Ответчица воспользовалась кредитными средствами (л.д.14), однако обязательство по своевременному возврату кредита нарушает, денежные средства в счет погашения кредита не поступают. Пунктом 4.2 Договора предусмотрено право банка на взыскание с заемщика неустойки за нарушение сроков плановых платежей, согласно пункту 4.5 Договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (л. д. 9).

04 июля 2015 года в адрес ответчицы направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.15-21), однако оставлено без внимания, задолженность не погашена.

По состоянию на 09 сентября 2015 года задолженность ответчицы перед истцом определена в размере 405613 руб. 81 коп., из которых : просроченная задолженность 236 500 руб. 00 коп., просроченные проценты 62 675 руб. 11 коп., проценты по просроченной задолженности 6758 руб. 69 коп., неустойка по кредиту 24900 руб. 46 коп., неустойка по процентам 35 552 руб. 97 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 39 226 руб. 58 коп.

Вышеизложенное подтверждает обоснованность предъявленных требований о взыскании основного долга с процентами. Вместе с тем, доводы ответчицы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения заслуживают внимания. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом периода просрочки и размера задолженности суд полагает возможным снизить размер неустойки до 11000 руб. При этом суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установление соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, а также компенсационный характер неустойки и превышение заявленного размера неустойки относительно ставки рефинансирования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Орловой <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 15 января 2014 года в размере 316933 руб. 80 коп.и 7 256 руб. 14 коп. госпошлины в возврат.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения черезАльметьевскийгорсуд.

Судья: Г.К. Самигуллина.

Копия верна: Судья

Альметьевского городского суда РТ: Г.К. Самигуллина.

Решение не вступило в законную силу

Судья :