Решение по делу № 33-635/2017 от 13.01.2017

Судья Лучкин М.М.                        Дело № 33-635/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.

судей – Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре – Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску К.Я.Я. к ПАО «Р.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Р.» на решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования К.Я.Я. к ПАО СК «Р.» удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО «Р.» в пользу К.Я.Я. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>.

Взыскана с ПАО «Р.» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Я.Я. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» (изменено наименование на ПАО СК «Р.», далее – ПАО СК «Р.») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности К.Я.Я., и транспортного средства МАЗ-5516, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.И.Р. ДТП произошло по вине водителя Ш.И.Р. Транспортное средство МАЗ-5516 застраховано в ПАО «Р.».

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было выплачено. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертным заключениям размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) – <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, а также расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг заверения нотариальной доверенности - <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СОАО «ВСК».

Представитель истца Г.Б.Л. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оценке - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Г.Б.Л. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Ш.И.Р. - К.Д.Г. не возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон (просили рассмотреть дело без их участия), третьих лиц Ш.И.Р., Г.Н.А., ООО «СК «С.», СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно письменным возражениям представителя ПАО СК «Р.» исковые требования не признаны, поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Р.» У.Ю.Р. представила письменное заявление с просьбой принять отказ от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено:

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3).

В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из содержания доверенности №, выданной в порядке передоверия ПАО СК «Р.» У.Ю.Р., последняя вправе в суде общей юрисдикции осуществлять от имени истца все процессуальные действия, указанные ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, обжаловать судебные акты судов общей юрисдикции, подписывать апелляционные жалобы. Наличие у представителя названного права предполагает и наличие права на отказ от обжалования судебного постановления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подано уполномоченным ответчиком лицом.

В силу положений части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно частям 1, 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, при этом прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку отказ от апелляционной жалобы произведен с соблюдением требований статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, а решение суда первой инстанции не было обжаловано другими участниками процесса, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ПАО СК «Р.» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

принять отказ представителя ПАО СК «Р.» У.Ю.Р. от апелляционной жалобы, поданной на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ПАО СК «Р.» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

          Председательствующий-судья                              Г.Ю. Мельникова

          Судьи                                 Ю.А. Ступак

                                                            И.Н. Хохлов