Решение по делу № 33-92/2021 от 30.11.2020

    Судья Калганова С.В.                                                   Дело № 2-519/2020

     (первая инстанция)

    № 33-92/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                                                          г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Балацкого Е.В.,

при секретаре                    - Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного автономного учреждения культуры Севастополя «Севастополь кино» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 мая 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 5 марта 2020 года по исковому заявлению ФИО к Государственному автономному учреждению культуры Севастополя «Севастополь кино» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

представителем ответчика ГАУК города Севастополя «Севастополь кино» ПО на вышеуказанное решение суда от 5 марта 2020 года подана апелляционная жалоба.

10 апреля 2020 года определением Ленинского районного суда города Севастополя указанная апелляционная жалоба оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, представлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 13 мая 2020 года.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 мая 2020 года апелляционная жалоба возвращена подателю, поскольку в установленный срок недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Не согласившись с данным определением, директор ГАУК города Севастополя «Севастополь кино» подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель указывает на то, что по состоянию на 13 июля 2020 года каких-либо судебных актов ответчику не поступало, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный срок не представилось возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2020 года представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 5 марта 2020 года по исковому заявлению ФИО к ГАУК Севастополя «Севастополь кино» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением от 10 апреля 2020 года указанная апелляционная жалоба обоснованно оставлена без движения с указанием на ее недостатки, предоставлен срок для их устранения до 13 мая 2020 года, определение направлено в адрес апеллянта.

Поскольку в установленный срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были, то суд 15 мая 2020 года принял обоснованное решение о возврате апелляционной жалобы в соответствии со ст.324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не получал определение суда от 10 апреля 2020 года в связи с чем он лишен был возможности устранить недостатки апелляционной жалобы, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в материалах дела (л.д.122) содержатся сведения об отправлении в адрес ответчика копии определения от 10 апреля 2020 года по надлежащему адресу. Указанное письмо было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (конверт предоставлен в суд апелляционной инстанции по запросу, почтовый идентификатор №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из правового анализа указанных норм, судья приходит к выводу, что факт неполучения почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении судом прав ответчика о надлежащем уведомлении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденцией является риском самой организации, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного автономного учреждения культуры Севастополя «Севастополь кино» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Е.В. Балацкий