Решение по делу № 1-421/2018 от 03.07.2018

в„– 66RS0006-06-2018-00167-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Екатеринбург                                                                            28 августа 2018 РіРѕРґР°

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой О.С.,

с участием государственного обвинителя - старших помощников прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю., Зариповой К.Ф.,

потерпевшей ФИО1,

РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІР° Р’.Рќ.,

защитника в лице адвоката Борисова В.В.,

при секретаре Усамбаевой Т.А., Хританько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Родионова В. Н., < данные изъяты >, ранее судимого:

-05.03.2012 года приговором < данные изъяты > районного суда г.Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы,в порядке ч. 5 ст. 69 УКРФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2011 по ч.1 ст. 158 УКРФокончательно назначено к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы; с учетом постановления < данные изъяты > районного суда Тюменской области от 06.06.2014 освобожден условно-досрочно 17.06.2014 на 1 год 8 месяцев 8 дней;

- приговором Орджоникидзевского районного суда от 04.06.2018 года по п «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ назначено в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ лишение свободы на срок 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Родионов В.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

18 марта 2018 года до 18 часов 35 минут у Родионова В.Н. находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире < адрес >, возник умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Nokia», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащего ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, 18 марта 2018 года, около 18 часов 35 минут Родионов В.Н., находясь в вышеуказанной квартире, своей рукой вырвал из руки ФИО1 находящийся при ней сотовый телефон марки «Nokia», открыто похитив его, после чего с места совершения преступления попытался скрыться, выйдя из квартиры в подъезд, выбежал на улицу. ФИО1, желая вернуть похищенный телефон, побежала вслед за ним, догнав Родионова В.Н., предложила выкупить у него телефон за 1000 рублей. Родионов В.Н. выразил свое согласие на выкуп указанного телефона ФИО1, при этом не намеревался возвращать телефон потерпевшей, желая открыто похитить предложенные ФИО1 денежные средства. После чего ФИО1, зашла в подъезд дома, где расположена ее квартира по вышеуказанному адресу, в квартире взяла денежные средства в сумме 1000 рублей, вышла на улицу к ожидавшему её у подъезда Родионову А.Н., передала ему денежные средства, в свою очередь Родионов В.Н. отказался передавать ей телефон. После чего ФИО1, вырвав из руки Родионова В.Н. принадлежащий ей телефон, забежала в подъезд дома, где её на лестничной площадке первого этажа догнал Родионов В.Н., после чего схватил своими руками за её руки, которыми она удерживала телефон, повалил на пол, и умышленно нанес не менее трех ударов ногой по голове потерпевшей, причинив ей физическую боль, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья. ФИО1, опасаясь дальнейшего насилия со стороны Родионова В.Н., отпустила сотовый телефон, в котором находились две сим карты операторов сотовой связи ООО «Екатеринбург 2000» и ООО «Т2 Мобайл», не представляющие для потерпевшей материальной ценности, после чего Родионов В.Н. с похищенным имуществом скрылся, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях. Таким образом, своими умышленными действиями, Родионов В.Н. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Подсудимый Родионов В.Н. свою вину в совершении преступления признал частично, по обстоятельствам дела в судебном заседании пояснил, что знаком с потерпевшей ФИО1 на протяжении десяти лет, неприязненных отношений между ними нет. В марте 2018 года позвонил ФИО1, приехал к ней домой, сходил в магазин, приобрел продукты, по просьбе ФИО1, в том числе водку. После того как он совместно с ФИО1 выпили бутылку водки, попросил у потерпевшей телефон, чтобы позвонить другу, взял телефон с согласия потерпевшей, вышел в подъезд, совершил звонок, вернулся в квартиру, передал телефон ФИО1 После этого он вновь попросил телефон у ФИО1, она отказалась передать его, тогда он забрал телефон, вышел из квартиры, спустился на первый этаж, вышел на улицу, где его догнала ФИО1 и предложила ему 1000 рублей в качестве платы за телефон, он согласился, взял у ФИО1 денежные средства и вместе с похищенным телефоном скрылся с места преступления. Телефон сдал в ломбард, вырученные деньги потратил на лекарства. В подъезде у него с ФИО1 конфликта не происходило, он туда вслед за потерпевшей не заходил. Обратил внимание суда, что взял у ФИО1 телефон в корпусе розового цвета, в то время как ФИО1 утверждает, что телефон был золотистого цвета, поэтому полагает, что потерпевшей представлены документы, подтверждающие стоимость иного телефона, не того, который им был открыто похищен.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Родионова В.Н. следует, что около 10 лет он знаком с ФИО1, с которой ранее у него были близкие отношения, однако они не сожительствовали. Родионов В.Н.неоднократно приходил в гости в ФИО1, они вместе распивали спиртные напитки. 19.03.2018 года около 12 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО1, при этом она его не приглашала. ФИО1 была одна дома и разрешила ему пройти в квартиру. Родионов В.Н.предложил ей выпить, на что последняя согласилась. У него при себе были денежные средства в размере 300 рублей. Затем ФИО1передала Родионову В.Н.принадлежащую ей карту ПАО «Сбербанк» и сообщила пин-код от нее, попросила сходить в магазин за двумя бутылками водки и продуктами питания. Родионов В.Н.сходил в магазин «Монетка», приобрел 2 бутылки водки, продукты. Около 17 часов 00 минут,употребив спиртное, Родионов В.Н.решил поехатьдомой. Так как у Родионова В.Н.нет сотового телефона, он попросил у ФИО1сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе оранжевого цвета, чтобы позвонить. Далее Родионов В.Н.надел верхнюю одежду и обувь, вышел на лестничную клетку четвертого этажа, где с указанного сотового телефона осуществил телефонный звонок. В этот момент, у Родионова В.Н.возник умысел на хищение указанного сотового телефона. Он зашел обратно в квартиру, и ФИО1попросила отдать ей телефон. Родионов В.Н.передал телефон, после чего выпив рюмку водки,вновь попросил у нее сотовый телефон. ФИО1сама отдала ему сотовый телефон, после чего, Родионов В.Н.вышел из квартиры и стал спускаться по лестнице. Затем он услышал, что ФИО1спускается вслед за ним и кричит: «Стой». Родионов В.Н.не собирался убегать и остановился, так как не боялся ее. Когда ФИО1догнала его, то у них возник словесный конфликт, на тот момент потерпевшая уже понимала, что Родионов В.Н.не вернет ей сотовый телефон, поэтому предложила ему 1000 рублей взамен за телефон. Родионов В.Н. выразил свое согласие. ФИО1поднялась в квартиру за деньгами, Родионов В.Н.при этом ждал ее около подъезда на улице. После чего, около подъезда ФИО1отдала ему денежные средства в размере 1000 рублей, однако Родионов В.Н.не отдал ей сотовый телефон. Потерпевшая пыталась его задержать, хватая за руку, однако он убрал ее руку, при этом ударов не наносил, насилия не применял, после чего он ушел. Далее Родионов В.Н.поехал в микрорайон «Сортировка», где в ломбарде, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, < адрес >, продал похищенный сотовый телефон марки «Nokia», принадлежащий ФИО1 за 2500 рублей, сотрудником ломбарда ему был выдан залоговый билет, который он сразу же выбросил. Денежные средства, вырученные от продажи телефона, и похищенные у ФИО1, он потратил на лекарственные средства. 19.04.2018 Родионов В.Н.приходил в вышеуказанный ломбард, чтобы узнать не продан ли ранее заложенный им сотовый телефон, чтобы выкупить его и вернуть ФИО1, однако сотрудник ломбарда ему пояснил, что у них нет его залогового билета и телефон продан. Вину свою в том, что оноткрыто похитил сотовый телефон и денежные средства в размере 1000 рублей, принадлежавшие ФИО1, признает полностью, в содеянном раскаивается. /т. 1 л.д. 94-97/

Оглашенные показания Родионов В.Н. признал в части хищения товара, при этом отрицал факт применения насилия в отношении потерпевшей ФИО1

Несмотря на частичное признание вины подсудимым в совершении преступления, его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что 18.03.2018 года она находилась дома одна, сын был у бабушки. Около 12 часов 00 минут к ней домой пришел Родионов В.Н., после чего она пригласила его в квартиру. Затем Родионов В.Н. предложил ей вместе выпить, на что она согласилась. Родионов В.Н. сходил в магазин, где приобрел две бутылки водки, молоко и хлеб. Далее они стали распивать спиртные напитки и общаться. Около 17 часов 00 минут Родионов стал собираться домой, и попросил сотовый телефон, чтобы созвониться с другом. Она передала Родионову свой телефон, и он вышел с ним на лестничную площадку. Поговорив, Родионов вернулся в квартиру и отдал телефон. Выпив рюмку водки, он вновь попросил сотовый телефон, который на тот момент находился в руке у ФИО1 Она отказалась отдавать Родионову В.Н. свой телефон, после чего он выхватил его из руки и направился в подъезд. ФИО1быстро надела верхнюю одежду и побежала за Родионовым в подъезд, при этом она кричала: «Стой, отдай мой телефон». На улице Родионов остановился. Так как, ФИО1понимала, что Родионов В.Н.сотовый телефон ей не вернет, то предложила ему взамен отдать 1000 рублей. Родионов потребовал 3000 рублей, но она пояснила, что у нее имеется только 1000 рублей, тогда он согласился на такие условия. ФИО1 зашла в подъезд, поднялась на этаж, взяла в квартире деньги, спустилась, вышла на улицу, где возле подъезда ее ждал Родионов В.Н. и передала ему деньги, однако он не вернул ее сотовый телефон. Тогда ФИО1схватила Родионова В.Н.за куртку, вырвала телефон из его руки и забежала в подъезд, куда следом зашел Родионов В.Н. На лестничной площадке 1 этажа в подъезде Родионов В.Н. схватил её за руки и стал вырывать телефон из-за чего она присела,в этот момент Родионов В.Н. нанес ей три удара ногой в область головы, от чего онаупала на пол. В силу того что Родионов был в состоянии опьянения удары были не сильные, но потерпевшая испытала от них физическую боль. После третьего удара ногой по голове потерпевшей, Родионов вырвал из ее рук сотовый телефон и убежал, куда именно убежал не может сказать, так как испугавшись за ним не побежала. На крики ФИО1 о помощи на лестницу третьего этажа вышел сосед, но Родионов В.Н. к этому времени уже скрылся с телефоном и деньгами. При написании заявления в полиции она не говорила о том что Родионов наносил ей телесные повреждения, потому что не прошла медицинское освидетельствование, у нее не было времени, так какработала, училась и занималась малолетним ребенком, кроме того, она пожалела Родионова, так как ранее с ним находились в близких отношениях. Запомощью в медицинские учреждения не обращалась.

Похищенный сотовый телефон марки «Nokia», в корпусе золотисто-розового цвета был ею приобретен в кредит примерно за неделю до кражи, оценивает его в 13 000 рублей.

Дополнила, что Родионов В.Н. частично возместил причиненный ущерб, а именно передал 6000 рублей, о чем была составлена расписка.

Кроме показаний подсудимого Родионова В.Н., частично признавшего свою вину, и показаний потерпевшей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

• заявлением ФИО1 зарегистрированное РљРЈРЎРџ < в„– > РѕС‚ 19.03.2018 Рі., согласно которому последняя просила принять меры Рє Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІСѓ Р’., который похитил сотовый телефон «Нокиа 5В» РІ золотистом РєРѕСЂРїСѓСЃРµ. /Р».Рґ. 18/
• протоколом осмотра места происшествия РѕС‚ 19.03.2018, согласно которому осмотрена < адрес >, расположенная РІ РґРѕРјРµ < адрес >. Р’ С…РѕРґРµ осмотра РёР· квартиры были изъяты следы СЂСѓРє. /Р».Рґ. 28-32 /
• заключением эксперта < в„– > РѕС‚ 14.06.2018, согласно которому РЅР° поверхности 3 отрезков липкой ленты СЃ перекопированными следами папиллярных линий, изъятыми 19.03.2018 Рі. РїРѕ адресу: Рі.Екатеринбург, < адрес >, выявлены РґРІР° следа пальцев СЂСѓРєРё, изъятые СЃ поверхности бутылки РёР·-РїРѕРґ РІРѕРґРєРё «Белый медведь», откопированные РЅР° отрезке липкой ленты РїРѕРґ < в„– > пригодные для идентификации личности, след < в„– > папиллярного СѓР·РѕСЂР° РЅР° представленном отрезке < в„– > РЅРµ пригоден для идентификации личности. След папиллярного СѓР·РѕСЂР° < в„– > оставлен РЅРµ ФИО1, Р° иным лицом, след папиллярного СѓР·РѕСЂР° < в„– > оставлен указательным пальцем левой СЂСѓРєРё ФИО1 /Р».Рґ. 39-41 /
• заключением эксперта < в„– > РѕС‚ 23.06.2018, согласно которого след < в„– > признанный пригодным для идентификации личности Рё РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕ описанный РІ заключении эксперта < в„– > РѕС‚ 14.06.2018 Рі. оставлен безымянным пальцем правой СЂСѓРєРё Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІР° Р’.Рќ. /Р».Рґ. 49-56 /
• вещественным доказательством: следами СЂСѓРє /Р».Рґ. 88/
• копиейкассового чека < в„– > РѕС‚ 11.02.2018, /Р».Рґ. 20-21/
• согласие заемщика РѕС‚ 11.02.2018, /23-25/
• графиком платежей РџРђРћ «Почта Банк», /Р».Рґ. 22/
• фотографией упаковки товара - телефона марки В«NokiaВ», /Р».Рґ. 26/
• распиской потерпевшей ФИО1 согласно, которой последняя получила РѕС‚ Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІР° Р’.Рќ. денежные средства РІ размере 6000 рублей РІ счет возмещения материального ущерба, /Р».Рґ. 65/
• распиской Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІР° Р’.Рќ. Рѕ передаче ФИО1 денежных средств РІ счет возмещения ущерба, /Р».Рґ. 66/
• протоколом выемки РѕС‚ 19.06.2018 РіРѕРґР° РѕР± изъятии CD - РґРёСЃРєР° СЃ видеозаписью, /Р».Рґ. 73-75/
• протоколом осмотра предметов РѕС‚ 19.06.2018 РіРѕРґР°, согласно которому осмотрен оптический РґРёСЃРє формата CD-РґРёСЃРє СЃ исследованием содержания РґРёСЃРєР° РќР° РґРёСЃРєРµ обнаружен файл.Была просмотрена запись (файл) СЃ видеозаписью. РќР° РѕРєРЅРµ видеозаписи РІРёРґРЅРѕ, что справа имеется дата нечитаемая, время 18.35. РќР° видеозаписи РІРёРґРЅРѕ, что камера видеонаблюдения направлена РЅР° РІС…РѕРґРЅСѓСЋ дверь подъезда РґРѕРјР°. РќР° записи РІРёРґРЅРѕ, что камера установлена РЅР° 1 этаже просматривается весь первый этаж СЃ выходом РёР· подъезда. Длительность видеозаписи составляет 26 секунд. РќР° видеозаписи РІРёРґРЅРѕ, как женщина отождествленная как ФИО1 СЃРёРґСЏ РЅР° полу передвигается РІ сторону лестничных ступенек, Рё РІ это время РїСЂРѕРёСЃС…РѕРґРёС‚ потасовка между ФИО1 Рё мужчиной, РїСЂРё этом вторая дверь РІ подъезд открыта. После потасовки мужчина выходит РёР· подъезда, Р° ФИО1 РїСЂРѕС…РѕРґРёС‚ РІ подъезд Рё РїРѕ лестнице поднимается выше. Рљ протоколу осмотра прилагается фототаблица, /Р».Рґ. 76-78/
• вещественным доказательством: CD - РґРёСЃРє СЃ видеозаписью, /Р».Рґ. 79/
• протоколом СЏРІРєРё СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№ Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІР° Р’.Рќ.РѕС‚ 19.04.2018 зарегистрированным РІ РљРЈРЎРџ < в„– >,согласно которого Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІ Р’.Рќ. сообщил, что РІ марте 2018 Рі. РѕРЅ находясь РІ гостях Сѓ ФИО1, РіРґРµ открыто похитил ее сотовый телефон В«NokiaВ», который РІ последующем продал, /Р».Рґ. 89 /
• протоколом очной ставки РѕС‚ 22.06.2018, согласно которому потерпевшая ФИО1 ранее данные показания подтвердила Рё показала, что именно Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІ похитил Сѓ нее сотовый телефон Рё РѕРґРЅСѓ тысячу рублей, РїСЂРё этом нанеся РЅРµ менее 3 ударов РЅРѕРіРѕР№ РїРѕ голове. Подозреваемый Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІ показания ФИО1 подтвердил частично, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что удары РЅРѕРіРѕР№ РѕРЅ РЅРµ наносил./Р».Рґ. 101-103/

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств - недопустимыми, оснований не имеется.

Заключение эксперта, в соответствии с которым следы, обнаруженные в квартире потерпевшей, оставлены безымянным пальцем правой руки Родионова В.Н. - сомнений у суда не вызывает, так как проведено в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в данном области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям потерпевшей, подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей ФИО1,полученные в ходе судебного заседания, суд полагает возможным положить в основу приговора, так как они по всем существенным обстоятельствам дела согласуются с письменными материалами уголовного дела, а так же с показаниями подсудимого в части хищения имущества.

Потерпевшая детально, последовательно пояснила в суде об обстоятельствах совершения открытого хищения имущества Родионовым В.Н.Аналогичные показаниябыли даны потерпевшейпри проведении очной ставки с подсудимым в ходе предварительного следствия.

Доводы потерпевшей ФИО1 по фактическим обстоятельствам совершенного 18.03.2018 грабежа, последовательны и логичны, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оснований недоверять показаниям потерпевшей суд не усматривает.ФИО1допрошена после разъяснения ей процессуальный прав, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено. Как пояснил сам подсудимый в суде, с потерпевшей ФИО1 знаком на протяжении десяти лет, поддерживает дружеские отношения, конфликтнов не возникало. Потерпевшая также отрицала наличие неприязненных отношении с подсудимым, исходя из чего, суд приходит к выводу, что потерпевшая не заинтересована в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

ПоказанияРодионова В.Н. в той части, что в процессе изъятия имущества он не применял насилия в отношении ФИО1, опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО1, протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и Родионовым В.Н., видеозаписью, исследованной в судебном заседании, протоколом осмотра предметов - CD-диска с видеозаписью. (л.д. 76-78)

При этом суд отмечает, что показания подсудимого Родионова В.Н. непоследовательны и противоречивы, как в части совместного нахождения с потерпевшей на первом этаже в подъезде дома, где расположена квартира ФИО1, поскольку до изучения видеозаписи в суде он отрицал данный факт, после просмотра подтвердил, что находился совместно с потерпевшей в помещении входной группы вышеуказанного подъезда, произошедшей потасовки, однако Родионов В.Н. не смог указать, с какой целью он зашел в подъезд за потерпевшей, а так же причину её падения на пол в момент их совместного нахождения в подъезде, предположил, что ФИО1 запнулась, когда попыталась встать.

Так же противоречивы показания подсудимого Родионова В.Н. в части момента изъятия телефона у потерпевшей, так как в суде Родионов В.Н. пояснил, что телефон забрал у потерпевшей из рук в квартире, а затем вышел на улицу и с похищенным имуществом скрылся, однако в протоколе очной ставки Родионов В.Н. указал, что телефон у ФИО1 забрал на улице у подъезда < адрес >. (л.д. 103).

Так же расходятся показания Родионова В.Н. в части индивидуальных признаков похищенного имущества. В судебном заседании Родионов В.Н. утверждал, что похитил у ФИО1 телефон в корпусе розового цвета, однако в протоколе допроса в качестве подозреваемого Родионов В.Н. указал, что похитил телефон оранжевого цвета. Как установлено судом, ФИО1 был приобретен телефон марки «Nokia» в корпусе медного цвета, что подтверждается характеристикой товара, представленной на упаковке, копия которой приобщена к материалам дела. (л.д. 26).

Показания самого подсудимого Родионова В.Н. в данной части суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желанием минимизировать ответственность за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимым Родионовым В.Н. хищение совершено без применения насилия в отношении потерпевшей судом также оценены критически, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде. Как установлено в судебном заседании, Родионов В.Н. с целью хищения телефона, находящегося в руках у ФИО1, проследовал за ней в подъезд дома, где расположена квартира потерпевшей, и в помещении входной группы в целях завладения имуществом потерпевшей нанес ей три удара ногой в область головы, тем самым подавив сопротивление последней, в результате чего вырвал телефон из рук ФИО1, после выбежал из подъезда и скрылся в неизвестном направлении.

Анализируя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Родионова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Родионова В.Н. суд приходит к следующим выводам.

Квалифицирующий признак совершения хищения с применением насилия нашел свое подтверждение, поскольку действия Родионова В.Н. были сопряжены с оказанием физического воздействия на потерпевшую в виде трех ударов ногой в область головы, тем самым причинения ей физической боли с целью подавления сопротивления с последующим изъятием имущества ФИО1

Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину Родионова В.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Родионову судом учитывается его явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, которую расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1), беременность супруги (п. «в» ч. 1), в качестве иных смягчающих обстоятельств суд в порядке части 2 ст. 61 Кодекса также учитывает состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, осуществление трудовой деятельности, наличие устойчивых социальных связей, положительные характеристики.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Родионова А.Л., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие в действиях Родионова В.Н. опасного рецидива преступлений, поскольку Родионовым А.Л. совершено преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое Родионову А.Л. приговором < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2012 года назначалось наказание в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, направленных против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание Родионову А.Л. должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ст. 18, ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает, что цели наказания, могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого Родионов А.Л. от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества. Назначение наказания не связанного с изоляцией от общества, не будет отвечать целям наказания, а именно, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела. оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерациине имеется.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что на учете нарколога и психиатра Родионов В.Н. не состоит, что в совокупности с его поведением в судебном заседании позволяет суду прийти к выводу о том, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершеное им преступление.

В целях обеспечения исполнения решения суда, руководствуясь ст.97 УПК Российской Федерациисуд полагает необходимым избрать Родионову В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Родионовым В.Н. преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с его общественной опасностью и фактических обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения Родионову В.Н. определяется с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественного положения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Процессуальные издержки, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в заявленном размере 1897,50 руб., из расчета оказания квалифицированной юридической помощи на стадии предварительного следствия на протяжении 3 дней, стоимостью 632,5 руб. за один день. Оснований для освобождения Родионова В.Н. от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку в силу возраста и состояния здоровья он трудоспособен, наличие хронических заболеваний, не препятствует осуществлению трудовой деятельности, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на иждивении подсудимого, суду не представлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Родионова В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2018 окончательно Родионову В.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении довступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Родионова В. Н. под стражу в зале суда.

Срок наказания Родионову В.Н. исчислять с < дд.мм.гггг >.

Зачесть в срок отбывания наказания период отбытия наказания Родионовым В.Н. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2018 с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > включительно.

Взыскать с Родионова В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия в размере 1897 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью, конверт с со следами рук - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                                                    Рћ.РЎ. Волкова