Решение по делу № 33-8894/2013 от 05.07.2013

2-2292/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2011 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.

с участием адвоката Болговой Л.В.

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменской Т. И., Добряковой В. П. к Беккеру А. АлексА.у о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Письменская Т.И., Добрякова В.П. обратились в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 07.06.2011г. между ними и ответчиком заключён беспроцентный договор целевого займа, в соответствии с которым, истцы предоставили ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей для использования в личных целях, <данные изъяты> рублей на сбор необходимых документов для оформления правоустанавливающих документов по договору приватизации квартиры расположенной по адресу: <адрес> получения свидетельства о праве собственности на указанную квартиру для дальнейшей её продажи займодавцам. Данные обстоятельства подтверждаются непосредственно договором от 07.06.2011г., а также расписками ответчика от 07.06.2011 о получении им суммы в размере <данные изъяты> рублей и 4 расписки от 24.05.2011, 27.05.2011, 14.06.2011, 04.07.2011 на суммы <данные изъяты> рублей соответственно. Всего ответчиком было получено <данные изъяты> рублей. Кроме того, имеются квитанции на оплату документов, необходимых для приватизации указанной квартиры на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В срок, указанный в договоре - до 01.08.2011г. сумма займа ответчиком возвращена не была.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истцов – Лисицын Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Беккер А.А. в суд не явились, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Болгова Л.В., участвующая в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 указанной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, между Письменской Т.И., Добряковой В.П. и ответчиком 07 июня 2011 года был заключен договор целевого займа денежных средств, из которого следует, что ответчику истцы предоставляют заём в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей ответчик использует в личных целях, а остальная сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть им использована на оформление документов по приватизации квартиры указанной в п. 2.2. договора. Договор считается заключенным с момента получения ответчиком суммы займа.

В п. 2.2 договора целевого займа от 07 июня 2011 г., указано, что под датой возврата займа следует понимать день заключения договора купли-продажи 3-х комнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной на <адрес> «заимодавцам».

Основанием для предъявления иска послужил отказ ответчика от продажи своей квартиры, являющейся одновременно сроком исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, который был определен – 01.08.2011г.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме

Форма договора, заключенного между сторонами в виде расписки закону не противоречит.

В подтверждение получения от истцов денежных средств, и возникновения обязательств по возврату долга, ответчик Беккер А.А. написал собственноручно расписки, в которых указал, что взял в долг денежные средства на конкретные суммы.

Таким образом, суд считает, что истцы со своей стороны условия договора выполнили, передав денежные средства ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд считает, что ответчиком Беккер А.А. были нарушены условия договора существенным образом, поскольку условия указанные в п. 2.2 договора исполнены не были, в связи с чем, истцы вправе требовать от ответчика возврата уплаченных ими денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств возврата денежных средств, либо исполнения п. 2.2 договора целевого займа от 07.06.2011 года.

Учитывая указанное, суд считает доказанными требования истца о взыскании долга с ответчика, в связи с чем, они подлежат удовлетворению, то есть Беккера А.А. в пользу истцов должен быть взыскан долг по распискам на общую сумму <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика суммы на оплату документов необходимых для приватизации в размере 1466 рублей 44 копеек, то в этой части они подлежат отклонению в связи со следующим. Как следует из квитанций № и № от 09.06.20011г. на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, плательщиком указан Беккер А.А. Кроме того, от имени Беккера А.А. произведен платеж за оформление документов на приватизацию квартиры в размере <данные изъяты>. Истцами не представлено допустимых доказательств, того, что именно они несли расходы, связанные с получением указанных выше документов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцами при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Беккера А. АлексА.а в пользу Письменской Т. И., Добряковой В. П. в счет долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Письменской Т. И., Добряковой В. П.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-и дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.12.2011 года.

Судья