Решение по делу № 2-1290/2024 от 03.09.2024

2-1290/2024

УИД 03RS0069-01-2024-001362-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы РБ                         21 октября 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Гареевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова А. В. к ООО «Аура-Авто», ООО «Башавтоком-Финанс+», ПАО «Банк ВТБ» о взыскании солидарно стоимости уплаченной премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.В. (далее – истец) обратился с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «Башавтоком-Финанс+», ПАО «Банк ВТБ» (далее – ответчики) о взыскании солидарно стоимости уплаченной премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» (ответчик, Банк) и ним - Козловым А. В. был заключен кредитный договор № № на сумму 1329965,52 руб. сроком возврата кредита 84 месяца, в целях приобретения автомобиля марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору купли -продажи № № автомобиля, бывшего в эксплуатации, заключенному с ООО «Строймостинвест».

При заключении кредитного договора ему (истцу) была предоставлена дополнительная услуга по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Аура- Авто» (ответчик), по которому истцом уплачена сумма в размере 80000 рублей за счет денежных средств, полученных в кредит.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика - ООО «Аура-Авто» была направлена претензия с отказом от услуг и с требованием вернуть оплаченную сумму за предоставленные дополнительные услуги в размере 80000 рублей. Претензия получена ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика - ООО «Башавтоком-Финанс +» была направлена претензия с отказом от услуг и с требованием вернуть оплаченную сумму за предоставленные дополнительные услуги в размере 80000 рублей.

Претензия получена ответчиком ООО «Башавтоком-Финанс +» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика - ПАО «Банк ВТБ» на основании ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком ООО «Аура-Авто» за оказание дополнительных услуг.

Претензия получена Банком ДД.ММ.ГГГГ Однако претензия также оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени данные требования истца не исполнены ответчиками. В связи с чем, истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

1) расчет неустойки с ответчика ООО «Аура-Авто»:

80000 рублей * 3% * 34 дня = 81600 рублей, где 34 дня - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок неудовлетворения требования);

2) расчет неустойки с ответчика ООО «Башавтоком-Финанс+»:

80000 рублей * 3% * 34 дня = 81600 рублей, где 34 дня - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок неудовлетворения требования);

3) расчет неустойки с ответчика Г1АО «Банк ВТБ»:

80000 рублей * 3% * 34 дня = 81600 рублей, где 34 дня - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок неудовлетворения требования по день вынесения решения)

Истец Козлов А.В. просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Аура - Авто», ООО «Башавтоком-финанс+» и ПАО «Банк ВТБ» в свою пользу:

- стоимость уплаченной премии в размере 80000 рублей по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

- неустойку в размере 80000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Козлов А.В., представители ответчиков ООО «Аура-Авто», ООО «Башавтоком Финанс», ПАО «Банк ВТБ», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Строймостинвест» в судебное заседание, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Аура-Авто» представило в суд письменное возражение, в котором указал, что срок опционного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заявить предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение срока действия опционного договора при одновременном наступлении совокупности условий, указанных в п. 1.4 опционного договора. Истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, в именно, что оплате подлежит «право заявить требование о выкупе автомобиля». Опционная премия истцом оплачена именно за право предъявить в ООО «Аура-Авто» требование. В связи с обращением истца в ООО «Аура-Авто» опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № расторгнут. То обстоятельство, что истец впоследствии утратил интерес к заключенному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами договор связывал бы возможность возврата опционной премии. Доказательств понуждению к заключению опционного договора, навязывание невыгодных условий, как и доказательств совершения ООО «Аура-Авто» действий, свидетельствующих о злоупотребления свободой договора, истцом не представлено.

Учитывая, что возврат уплаченной опционной премии не предусмотрен ни законом, ни договором, истцу при заключении договора была предоставлена полная информация, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Истец просит взыскать неустойку в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки. Между тем, положения ст. 28 (п. 5) Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ(услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таких нарушений со стороны ООО «Аура-Авто» допущено не было. В этой связи довод истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и противоречит нормам материального права. Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможности взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. Представитель ООО «Аура-Авто» просит отказать в удовлетворении исковых требований Козлова А.В., а в случае удовлетворения иска просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности представленными доказательствами, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Козловым А. В. был заключен кредитный договор № № на сумму 1329965,52 руб. срока на 84 месяца в целях приобретения автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска по договору купли-продажи № № автомобиля, бывшего в эксплуатации, заключенному с ООО «Строймостинвест» (л.д. 47-51).

Условиями кредитного договора т (п. 11, л.д. 48) цель использования кредита – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Согласно п. 22 кредитного договора истец дал поручение Банку перечислить денежные средства в размере 1031000 в ООО «Строймостинвест» и 80000 руб. – в ООО «Башавтоком – финанс+»

Кроме того, по условиям кредитного договора имеются дополнительные услуги в размере 218965,52 руб. за Карту «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на автодорогах» (п. 8 договор, л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Клиент) и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № №, в соответствии с п. 1.1. которого общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Клиента, указанное в заявлении на заключении опционного договора по цене, равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору, указанной в справке Кредитора и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный Клиентом в Требовании в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору, общество приобретает транспортное средство у Клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности Клиента по Кредитному договору.

Согласно п. 2 опционного договора, за право предъявить требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 80000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя. При расторжении настоящего Договора уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с отказом от услуг именно по указанному Опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с ООО «Аура-Авто», и с требованием вернуть оплаченную сумму за предоставленные дополнительные услуги в размере 80000 рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 9-14).

ООО «Аура-Авто» в своем письменном возражении к иску не оспаривает, что условия опционного договора, в том числе об оплате стоимости договора в размере 80000 руб., истцом исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.    

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В данном случае, направив претензию от ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление с идентификатором №, л.д. 10) в адрес ООО «Аура-Авто», истец в порядке ст. 450.1 ГК РФ отказался от Опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и договора прекратил свое действие что не оспаривается ООО «Аура-Авто» в его письменном возражении на иск.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания опционного договора суд приходит к выводу, что предметом опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № является право истца (Клиента) требовать от ООО «Аура-Авто» приобрести его транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору указанной в справке кредитора (Банка), и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца (Клиента) указанный истцом в требовании, в целях погашения задолженности истца (Клиента) по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у истца в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности истца (Клиента) по кредитному договору (п. 11, л.д. 36).

То есть, у истца, в случае невозможности им исполнить условия кредитного договора, есть возможность обратиться в ООО «Аура-Авто» с требованием оплатить его остаток задолженности по кредитному договору, а взамен общество получает у истца его транспортное средство в целях дальнейшей его реализации и покрытия своих расходов по оплате задолженности истца по кредитному договору. Таким образом, ООО «Аура-Авто» оказывает услуги по погашению задолженности истца по кредитному договору и продаже его автомобиля.

Поэтому прекращение такого права требования истца нормативно связано лишь с истечением срока, установленной опционным договором.

При этом срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий, составляет 12 месяцев.

Кроме того, данный вывод суда также подтверждается тем, что в рассматриваемом случае полная стоимость услуги, которая должна оказываться потребителю в рамках опционного договора, не указана; общая стоимость услуги зависит от суммы задолженности ситца по кредитному договору. Из чего следует, что она фактически названа опционной премией в целях необоснованного уклонения от ее возврата потребителю.

Также суд учитывает, что оплата опционной премии в размере 80000 руб. является процедурой, необходимой для получения доступа к указанной выше возможности истца обратиться с требованием оплатить его задолженность по кредитному договору, и сама по себе без оказания услуги по оплате задолженности истца по кредитному договору взамен передачи автомобиля истца обществу для последующей реализации не представляет какой-либо потребительской ценности.

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществил определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказание ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителей законом не предусмотрены.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика – ООО «Аура-Авто».

Как было указано выше, истцом направлялась в адрес ООО «Аура-Авто» претензия об отказе от опционного договора и возврате денежных средств, однако без наличия на то обоснованных причин ООО «Аура-Авто» не исполнило требование потребителя.

Как указано выше, в период действия указанного договора услуги истцу ООО «Аура-Авто» не оказывались, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец как потребитель имеет право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ему услуги по требованию) при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика – ООО «Аура-Авто» также неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ООО «Аура-Авто» об отказе от опционного договора и возврате денежных средств в размере 80000 рублей в пределах срока действия договора; какие-либо услуги в рамках данного договора истцу ООО «Аура-Авто» оказаны не были, в связи с чем опционный договор между сторонами считается расторгнутым, поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, требования истца о взыскании уплаченных по нему денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ООО «Аура-Авто» в порядке с. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционного договора.

Соответственно, с ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 80000 руб.

При этом суд учитывает, что опционный договор заключен истцом именно с ООО «Аура-Авто», и в претензиях в адрес ответчиков истец просил вернуть денежные средства именно по Опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

Потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях, из имеющихся у него документов потребителю затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг. Опционный договор заключен истцом (одновременно с приобретением автомобиля, подписанием кредитного договора) с ООО «Аура-Авто», денежные средства за право заявить требования в рамках опционного договора уплачены истцом в пользу ООО «Аура-Авто», что не оспаривается обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит соответствующим нарушению прав истца как потребителя размер денежной компенсации морального вреда 10000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45000 руб. ((80000 руб. +10000 руб.) х 50%)

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Так, неустойка в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки выполнения требования потребителя подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от исполнения договора вследствие виновных действий исполнителя, прямо предусмотренных законом.

Однако законом, в том числе ст. 31 Закона о защите прав потребителей, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка, не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, соответственно, не предусмотрена указанным Законом и ответственность в виде неустойки за нарушение сроков возврата таких сумм. Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по опционному договору не подлежат удовлетворению, поскольку не связаны с нарушением сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика, в связи с чем, положения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 322 ГК РФ о солидарной ответственности других ответчиков - ООО «Башавтоком-Финанс+», ПАО «Банк ВТБ» по Опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с ООО «Аура-Авто».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика ООО «Аура Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. от суммы 80000 руб. по требованию о взыскании стоимости договора + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Козлова А. В. к ООО «Аура-Авто», ООО «Башавтоком-Финанс+», ПАО «Банк ВТБ» о взыскании солидарно стоимости уплаченной премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 7838115242) в пользу Козлова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия, №) денежные средства в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлова А.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 7838115242) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2024 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья                      Касимова Ч.Т.