Решение по делу № 33-11723/2024 от 29.07.2024

Судья Ратников А.Ю..                                     Дело № 33-11723/2024 (2-588/2024)

            УИД 52RS0018-01-2023-001183-34

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                             03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С.П.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2024 года

по иску Т.В.А. к Г.С.П. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Т.В.А. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано, что 10.03.2021 Г.С.П. взял у него в долг денежные средства в сумме 930 000,00 рублей, в подтверждении чего была составлена расписка. Согласно договоренности ответчик должен был выплачивать истцу 50 000,00 рублей ежемесячно. Изначально данные условия выполнялись и в общей сложности истцу было выплачено 370 000,00 рублей, о чем имеется выписка из банка. В настоящее время долг составляет 560 000,00 рублей. Выплаты прекратились в декабре 2021 и до настоящего времени не производятся.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 10.03.2021 в сумме 560 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2024 года исковые требования Т.В.А. к Г.С.П. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

С Г.С.П. в пользу Т.В.А. взысканы денежные средства по договору займа от 10.03.2021 в сумме 560 000 рублей.

    С Г.С.П. в бюджет Павловского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 8 800 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Г.С.П. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения, указываю на то, что договор займа им не был подписан, денежные средства по договору займа фактически заимодавцем заемщику не передавались, расписка о передаче денежных средств отсутствует.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, исходя из того, что факт заключения сторонами договора займа нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате суммы долга по договору займа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, поскольку при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Как указывает истец, обращаясь в суд с настоящим иском, 10.03.2021 года ответчик Г.С.П. взял в долг у истца Т.В.А. наличным расчетом денежные средства в сумме 930 000 рублей. По договоренности сторон долг должен был выплачиваться ежемесячными платежами в размере 50 000 рублей.

В подтверждение договора займа была составлена расписка, подписанная ответчиком, подлинник которой находится в материалах гражданского дела (л.д.42).

Как следует из искового заявления, в установленный срок Г.С.П. частично выплатил долг в размере 370 000,00 рублей, с декабря 2021 года выплаты по долгу прекратились, сумму долга в размере 560 000,00 рублей ответчик не возвратил.

16 мая 2023 года Т.В.А. направил в адрес Г.С.П. требование о погашении задолженности по договору займа в размере 560 000 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы договор займа, либо расписка, иной документ, содержали указание на факт получения заемщиком соответствующей денежной суммы от заимодавца и обязательство возвратить такую же сумму денег.

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Вместе с тем, представленная расписка не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора займа, и факт передачи Т.В.А. денежных средств по данной расписке в долг, поскольку представленная расписка не содержат указания на обязательство Г.С.П. как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ, письменное доказательство должно удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

При этом расписка, представленная истцом, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждает лишь факт передачи определенной денежной суммы, но не может служить бесспорным подтверждением наличия соглашения в письменной форме, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, так как не свидетельствует о том, что Г.С.П. взял на себя обязательство по возврату денежных средств, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Представленная истцом выписка по счету указанные обстоятельства не подтверждает.

Следует также отметить, что ответчик факт заемных отношений отрицает, что следует из апелляционной жалобы.

        Проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Т.В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

        Принимая во внимание, что обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Т.В.А. (ИНН [номер]) к Г.С.П. (ИНН [номер]) о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 г.