Решение по делу № 2а-69/2022 (2а-1143/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2а-69/2022

11RS0020-01-2021-002614-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Радчук Владимира Романовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району В.А.О. о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Радчук В.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району В.А.О. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства <Номер>-ИП от <Дата>. Также заявил о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ОСП по Усть-Вымскому району, УФССП по Республике Коми и в качестве заинтересованного лица администрация ГП «Микунь».

В судебном заседании Радчук В.Р. административное исковое заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель В.А.О., представители ОСП по Усть-Вымскому району, УФССП по Республике Коми, администрации ГП «Микунь» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, обозрев дело <Номер>, суд приходит к следующему.

Установлено, вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда от <Дата> по делу <Номер>а-507/2020 с учетом определения суда от <Дата> администрация ГП «Микунь» обязана устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев в установленные законом порядке и сроки заявление Радчук В.Р. о заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровым номерами: <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>, гаражное товарищество «Кедр», участок <Номер>, площадью 34 кв.м; <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>, гаражное товарищество «Кедр», участок <Номер>, площадью 34 кв.м; <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>, гаражное товарищество «Кедр», участок <Номер>, площадью 34 кв.м; <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>, гаражное товарищество «Кедр», участок <Номер>, площадью 34 кв.м; <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>, гаражное товарищество «Кедр», участок <Номер>, площадью 34 кв.м.

В соответствии с данным решением Радчук В.Р. выдан исполнительный лист серии ФС <Номер>.

<Дата> на основании исполнительного листа серии ФС <Номер> судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району в отношении АГП «Микунь» возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства <Номер>-ИП.

Не согласившись с данным постановлением, Радчук В.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пояснениям административного истца, копию оспариваемого постановление об окончании исполнительного производства он получил <Дата>.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об иной дате, когда административному истцу стало известно о постановлении.

С настоящим административным исковым заявление Радчук В.Р. обратился в суд путем почтового направления <Дата>.

В связи с указанным, правовых оснований полагать, что Радчук В.Р. пропустил срок для подачи настоящего административного искового заявления не имеется.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Коми от <Дата> по делу <Номер> в удовлетворении административного искового заявления Радчук В.Р. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки отказано.

Данным решением установлено, что во исполнение решения Усть-Вымского районного суда от <Дата> по делу <Номер> АГП «Микунь» повторно рассмотрено заявление Радчука В.Р. о заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер> и отказано в заключении соглашения на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем в адрес Радчук В.Р. направлено письменное сообщение от <Дата> <Номер>, которое получено им лично. При этом, Радчуку В.Р. отказано по иным основаниям, чем те, которые являлись предметом рассмотрения Усть-Вымским районным судом при вынесении решения от <Дата>.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Коми по ранее рассмотренному административному делу установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему делу и имеющие существенное значение для дела.

С учетом положений 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установленные решением суда от <Дата> обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта от <Дата> по делу <Номер>, не подлежат установлению при рассмотрении настоящего административного дела.

Решением Верховного Суда Республики Коми установлено, что решение Усть-Вымского районного суда от <Дата> по делу <Номер> исполнено АГП «Микунь» до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства <Номер>-ИП по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исполнительное производство правомерно окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно повторно рассмотрело заявление Радчука В.Р. о заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

При этом, решением Усть-Вымского районного суда от <Дата> иная обязанность на администрацию ГП «Микунь», в том числе о принятии конкретного решения, не возлагалась.

В случае несогласия Радчук В.Р. с решением администрации ГП «Микунь», вынесенным при повторном рассмотрении заявления Радчука В.Р. о перераспределении земельных участков, он вправе был оспорить данное решение в установленном законом порядке.

Факт того, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено по истечение длительного времени после исполнения должником судебного акта, не является основанием для его отмены.

Доводы административного истца о том, что требования исполнительного документа не исполнены, являются субъективным мнением истца, не подтвержденным допустимыми достоверными доказательствами, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, административное исковое заявление Радчук В.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Радчук В. Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району В.А.О., УФССП по Республике Коми, ОСП по Усть-Вымскому району о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства <Номер>-ИП от <Дата> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева