Решение по делу № 8Г-3841/2020 от 29.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6702/2020, № 2-1-4232/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    27 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Романовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Авто-Лизинг Саратов» к Асланянц Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору лизинга и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Асланянц Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Авто-Лизинг Саратов» о признании сделок притворными, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Асланянц Ирины Александровны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Асланянц И.А., ее представителя по ордеру Балалайкина А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, Александрову А.Н. представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс Авто-Лизинг Саратов» по доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Авто-Лизинг Саратов» (далее - ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов») обратилось в суд с иском к Асланянц И.А. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 630640 руб., истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Асланянц И.А. обратилась с встречным иском о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга) притворными сделками и применении последствий недействительности сделки.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября    2019 г., исковые требования ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Асланянц И.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено из материалов дела следует, что 21 июня 2018 г. Асланянц И.А. обратилась в ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» с заявкой на участие в лизинговой сделке, в которой просила приобрести транспортное средство у нее как у продавца за 378 000 руб., и передать ей по договору финансовой аренды (лизинга).

21 июня 2018 г. между Асланянц И.А. (продавец) и ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 770 автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Стоимость отчуждаемого автомобиля определена сторонами в размере                378000 руб., которая оплачена покупателем в безналичном порядке платежным поручением № 429 от 21 июня 2018 г.

Из приложения к договору купли-продажи транспортного средства следует, что продавец уведомлен покупателем, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг).

21 июня 2018 г. между ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» (лизингодатель) и Асланянц И.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 770.

По условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

В день заключения договора лизинга автомобиль был передан                             ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» Асланянц И.А. как лизингополучателю, с подписанием соответствующего акта приема-передачи.

Вышеуказанные договоры финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, а также акт приема-передачи транспортного средства подписаны Асланянц И.А., что ею не оспаривалось.

ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» ссылаясь на ненадлежащее исполнение Асланянц И.А. обязательств по договору аренды (лизинга), обратилось в суд иском о взыскании задолженности по состоянию на 12 апреля 2019 г. в размере 630 640 руб.

Асланянц И.А., предъявляя встречные требования, полагала, что договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга) от 21 июня 2018 г. являются притворными сделками, прикрывающими договор займа под залог транспортного средства, в связи с чем просила признать их недействительными.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                                  ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 153, 170, 420, 421, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», проанализировав условия заключенных сторонами договоров, а также обстоятельства заключения сделок, при которых воля сторон была направлена на заключение оспариваемых договоров, которая была выражена и оформлена надлежащим образом, установив ненадлежащее исполнение Асланянц И.А. условий договора аренды (лизинга), пришли к выводу об удовлетворении требований ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов», и отсутствии правовых оснований к удовлетворению встречных требований. Отклонив доводы ответчика (истца по встречному иску), что сделки являются притворными, установив, что из обоюдного поведения сторон следует, что их действия были направлены на достижение тех целей, которые указаны в договоре купли-продажи автомобиля и в договоре финансовой аренды (лизинга).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении первоначального иска и необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа, с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 12 июля 2017 г.).

Давая оценку доводам встречного иска, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания спорных договоров лизинга и купли-продажи притворными сделками по п. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога. Поскольку Асланянц И.А. не представила доказательств, подтверждающих, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

Последовательное заключение договора купли-продажи автомобиля и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок, и не противоречит требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии текста резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части мотивированного решения, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Ввиду отсутствия расхождений между резолютивной частью решения, оглашенной по результатам рассмотрения требований сторон по существу, и резолютивной частью мотивированного решения суда.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам                       ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи