Решение по делу № 1-156/2018 от 31.10.2017

Дело № 1-156/18 г. Санкт-Петербург

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018г. судья Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга Комарецкая С.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района г.Санкт-Петербурга Байдовской О.Г.,

подсудимого Николаева С.А., его защитника - адвоката Ганночка В.С. (действующей на основании удостоверения № 5993 и ордера Н 106555 от 24.11.2017г.),

а также с участием потерпевшего ФИО3,

при секретарях Патваканян В.О., Варавиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-156/18 в отношении

Николаева Сергея Александровича, 18<данные изъяты>, судимого:

28.03.2017 года Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Николаев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

в период времени с 22 часов 00 минут 17.04.2017 года до 09 часов 45 минут 18.04.2017 года Николаев С.А., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в общем коридоре <адрес> в Приморском районе г.Санкт-Петербурга, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, с помощью специально принесенных с собой кусачек, перекусил страховочный трос, после чего тайно похитил велосипед фирмы «Форвард Некст 818», стоимостью 8.000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 8.000 рублей.

Он же, Николаев С.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

в период времени с 23 часов 30 минут 09.12.2016 года до 11 часов 45 минут 10.12.2016 года Николаев С.А., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, путем свободного доступа, руками снял и таким образом тайно похитил правый и левый зеркальный элемент с припаркованного по вышеуказанному адресу автомобиля «Шевроле Джи Эм Ти 900 Тахо», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, стоимостью 15000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 15.000 рублей.

Он же, Николаев С.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут 02.08.2017 года Николаев С.А., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, путем свободного доступа, руками снял и таким образом тайно похитил левый зеркальный элемент с припаркованного по вышеуказанному адресу автомобиля «Шевроле Джи Эм Ти 900 Тахо», г.р.з. №, принадлежащего Потерпевший №3, стоимостью 13.000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 13.000 рублей.

Он же, Николаев С.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 00 минут 02.08.2017 года Николаев С.А., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке <адрес> районе г.Санкт-Петербурга, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед фирмы «Стелс Навигатор», стоимостью 7.500 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 7.500 рублей.

Подсудимый Николаев С.А. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в полном объеме, не оспаривал представленных органами предварительного расследования доказательств и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, в присутствии адвоката и согласовано с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны. Государственный обвинитель Байдовская О.Г. и потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения о согласии потерпевших ФИО2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 на особый порядок рассмотрения данного дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Николаев С.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Николаева С.А. суд квалифицирует:

по обстоятельствам хищения имущества ФИО2 – по ч.1 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества,

по обстоятельствам хищения имущества ФИО3 – по ч.1 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества,

по обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №3 – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

по обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №4 – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Николаеву С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на его наказание, исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его родных.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Николаева С.А., не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Николаева С.А., суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т.1 л.д.78; т.1 л.д. 163; т.2 л.д. 3; т.2 л.д. 60), наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого и его отца. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает активное способствование Николаева С.А. в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку преступления совершены в условиях неочевидности.

Исследование личности подсудимого Николаева С.А. свидетельствует о том, что <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (т.2 л.д. 129-134), Николаев С.А. <данные изъяты>.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, на основании ч.1 ст.56 УК РФ Николаеву С.А. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества потерпевшего ФИО2) и ч.1 ст.158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества потерпевшего ФИО3).

Вместе с тем, Николаев С.А. в 2017 году привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 102), ранее судим; преступления, связанные с хищением имущества ФИО2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, совершены им в период испытательного срока, назначенного ему приговором Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28.03.2017г.; при этом, кража имущества потерпевшего ФИО2 совершена им менее чем через месяц после вынесения судом 28.03.2017г. приговора. Данные обстоятельства, в совокупности с количеством и обстоятельствами совершенных преступлений и их периодичности, свидетельствуют о том, что Николаев С.А. на путь исправления не встал, и наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не способно достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе цели предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд считает, что окончательное наказание за преступления, совершенные по настоящему уголовному делу, должно быть назначено Николаеву С.А. только в виде реального лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначая Николаеву С.А. наказание за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает положения ч.5 ст.62 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения Николаеву С.А. дополнительного наказания не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступлений, совершенных Николаевым С.А. в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также исходя из принципа справедливости, суд считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Николаеву С.А. условное осуждение по приговору Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28.03.2017 года.

В ходе судебного разбирательства потерпевшими были заявлены гражданские иски к подсудимому Николаеву С.А. о взыскании с него материального ущерба, причиненного преступлением:

потерпевшим Потерпевший №3 – на сумму 38914,84 руб.,

потерпевшим ФИО2 – на сумму 8000 рублей;

потерпевшим ФИО3 – на сумму 25.000 рублей,

потерпевшим Потерпевший №4 – на сумму 10.000 рублей.

Подсудимый Николаев С.А. исковые требования признал полностью, государственный обвинитель исковые требования потерпевших поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования потерпевших ФИО2 и ФИО3 на основании ст. 1064 ГК РФ обоснованны по праву. При этом, исковые требования потерпевшего ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена виновность Николаева С.А. в совершении хищения велосипеда, стоимостью 8000 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО2, с причинением последнему материального ущерба в указанном размере. Исковые требования потерпевшего ФИО3 подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 15.000 рублей, поскольку судом установлена вина Николаева С.А. в причинении потерпевшему ФИО3 совершенным преступлением материального ущерба именно в таком размере.

Что касается исковых требований потерпевшего Потерпевший №4, то суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Уголовное дело в отношении Николаева С.А. рассмотрено судом в особом порядке и судом установлена виновность Николаева С.А. в совершении кражи велосипеда потерпевшего Потерпевший №4, с причинением последнему материального ущерба в размере 7500 рублей. Заявленная потерпевшим сумма иска в 10.000 рублей ничем не подтверждена. Кроме того, в ходе предварительного следствия велосипед, похищенный у Потерпевший №4, был возвращен законному владельцу (т.2 л.д. 39-40). При таких обстоятельствах оснований для взыскания с подсудимого Николаева С.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №4 стоимости похищенного велосипеда не имеется. Документально подтвержденных данных о том, что похищенный у Потерпевший №4 велосипед в дальнейшем ремонтировался, суду не представлено, соответствующих исковых требований о взыскании с Николаева С.А. стоимости произведенных затрат на ремонт потерпевшим Потерпевший №4 в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу не заявлялось.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 в размере 38.914,84 руб. обоснованы тем, что в ходе совершения преступления Николаев С.А. не только снял левый зеркальный элемент на его (Потерпевший №3) автомобиле, но и повредил правый зеркальный элемент, выведя из строя правый электропривод (мотор) зеркального элемента. Заявленная им (Потерпевший №3) сумма иска обусловлена размером затрат на ремонт автомобиля.

Однако, в рамках данного уголовного дела Николаеву С.А. было предъявлено обвинение в том, что он похитил только левый зеркальный элемент с автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, и согласно ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения. Зеркальный элемент зеркала заднего вида был возвращен потерпевшему Потерпевший №3 (т.2 л.д. 16-17), при этом, в ходе осмотра указанного элемента зеркала повреждений установлено не было (т.2 л.д. 12-15). Уголовное дело в отношении Николаева С.А. рассмотрено в особом порядке и судом не установлена вина Николаева С.А. в повреждении правого зеркального элемента, выведении из строя правого электропривода (мотора) зеркального элемента автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3 Более того, в счет на оплату ремонта автомобиля Потерпевший №3 включено и стекло левого зеркала; и документов, подтверждающих оплату Потерпевший №3 счета, выставленного ему на ремонт автомобиля, суду не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №3, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307- 309, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаева Сергея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ по обстоятельствам совершения кражи имущества ФИО2) – в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

по ч.1 ст.158 УК РФ по обстоятельствам совершения кражи имущества ФИО3) – в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по обстоятельствам совершения кражи имущества Потерпевший №3) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по обстоятельствам совершения кражи имущества Потерпевший №4) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Николаеву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28.03.2017 года в отношении Николаева С.А. исполнять самостоятельно, сохранив Николаеву С.А. условное осужденное по указанному приговору на основании ч.4 ст. 74 УК РФ.

Меру пресечения Николаеву С.А. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия осужденным Николаевым С.А. наказания по настоящему уголовному делу исчислять с 19.06.2018г.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-трос в оплёте со следами перекуса, указанный в постановлениях следователя от 17.05.2017, 16.10.2017 (т.1 л.д. 55, 75) – уничтожить,

-лазерный диск (т.1 л.д. 224), светлые липкие ленты (т.1 л.д. 245) – хранить в материалах настоящего уголовного дела,

-зеркальный элемент зеркала заднего вида - считать возвращенным законному владельцу, освободив Потерпевший №3 от сохранной расписки (т.2 л.д. 17),

-велосипед марки «Стелс Навигатор» красно-белого цвета – считать возвращенным законному владельцу, освободив Потерпевший №4 от сохранной расписки (т.2 л.д. 40).

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8.000 (восемь тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с осужденного Николаева Сергея Александровича в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части исковые требования потерпевшего ФИО3 оставить без удовлетворения.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 о взыскании с Николаева С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 38914,84руб., - оставить без удовлетворения.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №4 о взыскании с Николаева С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10.000 рублей, - оставить без удовлетворения.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного Николаева С.А. от выплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Николаевым С.А. – в тот же срок со дня получения копии приговора. При этом, приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /Комарецкая С.Ю./