Решение по делу № 33-6387/2020 от 07.10.2020

Судья Хахина А.М. Дело № 33-6387/2020

УИД: 76RS0017-01-2020-000361-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                         23 ноября 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Птицына Николая Анатольевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 09 июля 2020 года, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07 августа 2020 года, постановлено:

«Взыскать с Птицына Николая Анатольевича в пользу Смирновой Елены Игоревны задолженность по договору займа от 03 июня 2016 года в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61354 рубля 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5813 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.И. обратилась в суд с иском к Птицыну Н.А. о взыскании суммы долга по расписке от 03.06.2016 г. в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 г. по 19.02.2020 г. в размере 62237,49 руб., расходов по оказанию юридической помощи 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 5822 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2016 г. Птицын Н.А. получил от ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб. в долг, о чем выдал соответствующую расписку. Срок возврата займа был определен до востребования. 09.09.2019 г. ФИО1 умерла, ее наследником является Смирнова Е.И., которая в установленный срок обратилась к нотариусу для принятия наследства. 12.11.2019 г. истец направила ответчику требование о возврате займа посредством почтового отправления. 15.11.2019 г. данное требование ответчиком было получено. 28.11.2019 г. Смирновой Е.И. был получен ответ Птицына Н.А., в котором он признавал факт получения от ФИО1 денежных средств, однако считал указанные средства не займом, а средствами, переданными ему на содержание и погребение займодавца. Истец указывает, что данное утверждение ответчика не соответствует действительности. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 03.06.2016 г. по 19.02.2020 г. в сумме 62237,49 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Птицына Н.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшении размера процентов до 5996 руб. 67 коп. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнова Е.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Птицына Н.А. в их поддержание, возражения Смирновой Е.И., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения Птицыным Н.А. обязательств по договору займа от 03.06.2016 г., пришел к выводу об обоснованности заявленных наследником кредитора требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 200000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03.06.2016 г. по 19.02.2020 г. в сумме 61354,17 рублей, а также на основании ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – статьям 309, 310, 382, 384, 387, 807, 809, 810, 1110, 1112 ГК РФ.

Факт получения денежных средств в размере 200000 рублей и написания расписки Птицыным Н.А. не оспаривался.

Размер процентов за пользование займом в расписке не определен, однако в соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами, поскольку оснований, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, для квалификации займа в качестве беспроцентного не имеется.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03.06.2016 г. по 19.02.2020 г. является обоснованным, а довод жалобы о том, что проценты за пользование займом подлежат взысканию со дня открытия наследства, то есть с 09.09.2019 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку не основан на законе.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 387 ГК РФ к переходу прав кредитора к другому лицу на основании закона относит все случаи универсального правопреемства в правах кредитора.

Универсальное правопреемство имеет место, в частности, при наследовании (п. 1 ст. 1110 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

На момент перехода права требования по договору займа к Смирновой Е.И. от ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ., последняя имела право на основании ст. 809 ГК РФ на взыскание с Птицына Н.А. процентов за пользование суммой долга за период с 03.06.2016 года до момента уплаты суммы основного долга, данное право в порядке универсального правопреемства перешло к Смирновой Е.И.

Поскольку доказательств возврата заемщиком суммы займа и выплаты процентов за пользование денежными средствами ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с Птицына Н.А. в пользу Смирновой Е.И. проценты за пользование заемными денежными средствами за период, заявленный истцом ко взысканию, с 03.06.2016 г. по 19.02.2020 г.

    Ссылка Птицына Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что денежные средства получены им на погребение наследодателя являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и подлежит оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Птицына Николая Анатольевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 09 июля 2020 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи