Решение по делу № 33-10698/2019 от 26.03.2019

Судья Голочанова И.В.                                                      Дело № 33-10698/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Магоня Е.Г., Королевой Л.Е.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2019 года частную жалобу представителя Павлова К. В. - Гладковой О. А., Ермакович В. Д., Казаковой Е. Н., Леонтьевой Е. С. на определение Люберецкого суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гладкова О.А., Ермакович В.Д., Мычка А.В., Казакова Е.Н., Леонтьева Е.С. обратились в суд к СНТ «Ново-Марусино» с иском о признании решения общего собрания недействительным.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения сроком до <данные изъяты>, истцам предложено предоставить суду доказательства извещения членов СНТ «Ново-Марусино» об обращении в суд на основании п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

        В частной жалобе заявители просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку <данные изъяты> истцами было подано заявление с приложенными документами, подтверждающими извещение членов СНТ «Ново-Марусино» о намерении обратиться в суд.

        В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что требования, указанные в определении судьи от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения истцами в срок до <данные изъяты> не выполнены, что в соответствии со ст. 136 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что во исполнение требований определения судьи от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения, <данные изъяты> истцами в суд представлены следующие документы: обращение к председателю СНТ «Ново-Марусино» о размещении информации о поданном иске в Люберецкий суд, размещение в чатах уведомления о подаче искового заявления.

Согласно решению общего собрания членов СНТ «Ново-Марусино» от <данные изъяты>, сайт СНТ, размещенный в сети интернет, утвержден как единственный оперативный источник доведения информации до членов СНТ, также предусмотрена рассылка информации через WhatsApp.

Данное обстоятельство не было учтено судом при возвращении искового заявления истцам.

При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для возвращения искового заявления Гладкова О.А., Ермакович В.Д., Мычка А.В.,                         Казакова Е.Н., Леонтьева Е.С., поскольку истцами были исполнены требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии оставления искового заявления без движения для решения вопроса о принятии иска.

            Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от                 <данные изъяты> отменить, частную жалобу представителя Павлова К. В. - Гладковой О. А., Ермакович В. Д., Казаковой Е. Н., Леонтьевой Е. С. – удовлетворить.

Материал направить в суд со стадии оставления искового заявления без движения.

Председательствующий

Судьи