Решение по делу № 22-433/2021 от 10.02.2021

Судья Сорокин Д.А. Дело № 22-433

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 2 марта 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Прокофьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО7 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены требования реабилитированного ФИО2 о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

    Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнения адвоката Бутусова С.В. и прокурора отдела областной прокуратуры Родовниченко А.В., полагавших постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.08.2018 года ФИО2 был признан невиновным и полностью оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за оправданным ФИО2 было признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда и взыскании с Министерства финансов РФ денежной суммы в размере 4 313 333 рублей из расчета: 2 505 000 рублей по оплате труда адвоката Бутусова С.В.; 163 693 рублей по расходам на проезд от места жительства до места расположения суда, где рассматривалось уголовное дело; 1 644 640 рублей в счет возмещения упущенного заработка за время нахождения под стражей, под домашним арестом и подпиской о невыезде из расчета среднего заработка с учетом индекса потребительских цен.

Обжалуемым постановлением заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено частично, постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, денежную сумму в размере 3 120 367, 92 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Министерства Финансов Российской Федерации ФИО7 просит обжалуемое постановление суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на положения п. 34 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст.135 УПК РФ, п. 1 ст. 1070 ГК РФ, п. п. 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17, представитель финансовых органов оспаривает законность возмещения ФИО2 среднего заработка за весь период привлечения его к уголовной ответственности, поскольку в тот период он нигде не работал и не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие и размер имущественного вреда в виде неполученной заработной платы. Одновременно, находит вывод суда о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вследствие необходимости участия в большом количестве судебных заседаний, не имел возможности реализовать свое право на труд и получение заработной платы будучи под подпиской о невыезде, основан на неправильном толковании положений п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ. Автор жалобы полагает, что в указанный период ФИО2 не был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность по месту жительства, ввиду чего, суд первой инстанции, даже при компенсации утраченного заработка, должен был исключить период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, считает, что судом необоснованно применены положения ст. 1086 ГК РФ, определяющей порядок возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, поскольку аналогия закона к данным правоотношениям не применима. Также, в жалобах делается вывод о том, что судом неправильно применена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 № 74-010-24 по конкретному делу, ввиду того, что там заявитель, хотя бы неофициально, но работал и получал заработную плату, в отличие от ФИО2, который не смог подтвердить факт получения какого -либо заработка до привлечения его к уголовной ответственности. Автор жалобы полагает, что судом не в полной мере был исследован вопрос, связанный с подтверждением соразмерности понесенных расходов реабилитированного, связанных с юридической помощью ему защитником, фактическому объему оказанных юридических услуг в заявленной сумме, находя таковую завышенной и не соответствующей критериям разумности, необходимости и соразмерности, акцентируя внимание на повышенный размер оплаты занятости защитника за один день участия в 18 000 рублей в связи с выездом в другую местность.

Старшим помощником прокурора Новоусманского района Воронежской области ФИО8 на апелляционные жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО7 принесены возражения, в которых он находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что судом дана подробная оценка всех событий участия самого ФИО2 в период его нахождения под домашним арестом и его защитника по данному уголовному делу (оплата дней участия в следственных действиях и судебных заседаниях, оплата проезда для участия в указанных действиях и заседаниях, подготовка процессуальных документов), а также сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения требований о взыскании компенсации за вынужденную потерю заработка.

Адвокатом Бутусовым С.В. на апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО7 также принесены возражения, в которых он обращает внимание на то, что ФИО2 на момент его задержания, с последующем применением к нему мер пресечения на протяжении более пяти лет, был трудоспособен по возрасту и по состоянию здоровья и мог бы устроиться на работу. Более того, ФИО2 фактически неофициально работал и занимался ремонтом автомобилей. Применительно к такой форме работы в настоящее время появилось понятие «самозанятый». Однако, на тот период времени в правовом поле ФИО2, не мог оформить такую свою занятость и официальное получение за это заработной платы. При этом, ФИО2 согласился с исключением периода времени, когда он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении и, в силу небольшого количества судебных заседаний, мог бы работать, в отличие от того периода, когда судебные заседания проводились до 11 дней в месяц. Кроме того, юридические услуги адвоката были оплачены ниже минимальных ставок, установленных Советом адвокатской Палаты Воронежской области.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, а также принесенных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. п. 34 и 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Как видно из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, а равно под угрозой распространения иных сведений, который могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в особо крупном размере.

Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.08.2018 года ФИО2 был признан невиновным и полностью оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за оправданным ФИО2 было признано право на реабилитацию.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. К указанным в данной статье лицам относится и оправданный ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Защиту ФИО2 по ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял адвокат филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Бутусова С.В.» Бутусов Сергей Владимирович, с которым, сначала супруга подсудимого Свидетель №1, а затем и сам ФИО2 заключали договоры об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договоров на оказание юридической помощи, услуги адвоката Бутусова С.В. оплачивались исходя из следующих ставок: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; составление апелляционной, кассационной жалобы по делам - 9000 рублей; представительство в суде 1 инстанции в судах общей юрисдикции - 9000 рублей за день занятости, в судах апелляционной инстанции - 12 000 рублей за день занятости, а при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Как установлено судом, указанные в договорах суммы рассчитаны из ставок, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и являются минимальными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном коэффициенте оплаты труда адвоката в связи с выездом в другую местность, апелляционная инстанция не может признать состоятельными.

При расчете понесенных ФИО2 расходов на оказание ему юридической помощи, суд в своем постановлении указал все даты судебных заседаний, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, составления процессуальных документов, а также даты ознакомления с материалами дела.

При этом, апелляционная инстанция констатирует, что в этот расчет ошибочно включена дата ознакомления адвоката Бутусова С.В. с материалами дела 24.06.2015г., хотя в этот день с материалах уголовного дела знакомился защитник другого обвиняемого (л.д.71 том.36), а также дата заявления адвоката Бутусова С.В., содержащее лишь просьбу ознакомить ФИО2 с материалами уголовного дела (л.д.206 том 37), которое засчитано как день ознакомления с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, исходя из ставок, указанных по договорам, а также из расчета реально затраченного адвокатом Бутусовым С.В. времени, оплата его труда по оказанию юридических услуг должна была составить в общей сумме не менее 2 938 000 рублей, но фактически ФИО2 уплатил за юридическую помощь сумму 2 505 000 рублей, согласно приходным кассовым ордерам и выпискам со счета, которая настоящим судебным постановлением была взыскана с Министерства Финансов РФ, поэтому указанная сумма уменьшению не подлежит, поскольку она соответствует принципам разумности и справедливости произведенного взыскания с учетом соразмерности выплаченных сумм объему оказанной юридической помощи на этапе судебного разбирательства уголовного дела.

Правильно также судом были возмещены расходы ФИО2 на проезд от места его жительства в <адрес> до <адрес>, где рассматривалось уголовное дело. При этом, при требовании оправданного возместить расходы на проезд в сумме 163 693 рублей, районный суд взыскал с Министерства Финансов РФ лишь документально подтвержденные расходы в сумме 45 417,4 рублей.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ о незаконности возмещения ФИО2 потери среднего заработка, поскольку в силу ст. ст. 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Действительно, судом было установлено, что ФИО2 на момент привлечения к уголовной ответственности фактически нигде не работал.

Вместе с тем, он находился под стражей и под домашним арестом в период расследования уголовного дела в течение 3 лет 3 месяцев 9 дней, когда физически не имел объективной возможности трудиться.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.08.2018г. по делу проводилось большое количество судебных заседаний (от 4 до 11 заседаний в месяц), в связи с чем, учитывая, что ФИО2 фактически проживал в <адрес> и был вынужден приезжать в <адрес> для участия в судебных процессах, в этот период он был фактически лишен возможности трудиться.

Именно за этот период районный суд обоснованно посчитал возможным возместить потерю ФИО2 заработка из расчета определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен статьей 1086 ГК РФ, согласно которой (ч. 4) в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, поскольку применительно к реабилитации этот вопрос в настоящее время не урегулирован, а Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 г., где предусматривалось возмещение вреда, причиненного потерей среднего заработка с таким подходом, в настоящее время уже не действует.

Данный подход суда к возмещению реабилитированному материального вреда, как в части возмещения среднего заработка, так и в целом, согласуется не только со ст. 53 Конституции РФ, но и с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 ее статьи 5, а также статья 3 Протокола N 7 к данной Конвенции) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), утверждающих право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав, а также с судебной практикой по Российской Федерации.

Содержание постановления суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционных жалоб Министерства Финансов Российской Федерации относительно несогласия с размером взысканной компенсации и необходимости снижения подлежащей взысканию суммы такой компенсации повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и на переоценку представленных доказательств, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :    

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2020 года о частичном возмещении ФИО2 вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ним представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова