Решение по делу № 33-1167/2021 от 20.05.2021

Судья Алимгулова К.В. дело № 33-1167/2021

(дело № 2-982/2021,

УИД 12RS0003-02-2021-000457-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Меоктуловской Наталии Валериевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2021 года, которым постановлено исковые требования Мингазовой Каримы Габдрауфовны удовлетворить.

Взыскать с Меоктуловской Наталии Валериевны в пользу Мингазовой Каримы Габдрауфовны проценты в размере 50559 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1716 руб., почтовые расходы в размере 412 руб. 44 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазова К.Г. обратился в суд с иском к Меоктуловской Н.В. с учетом последующих уточнений о взыскании процентов за период с 5 февраля 2018 года по 6 июля 2020 года в размере 50559 руб. 90 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1929 руб. 84 коп. и по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 412 руб. 44 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Меоктуловская Н.В., действуя по своему усмотрению и в своих интересах, добровольно пробрела права, обязанности и ответственность по полученным денежным средствам по долговой расписке от 5 февраля 2018 года в размере 300000 руб. от Мингазовой К.Г. Срок возврата денежных средств сторонами установлен - после продажи земельного участка. По состоянию на 14 января 2021 года денежные средства в размере 300000 руб. ответчиком возвращены в полном объеме в присутствии следователя. Проценты, предусмотренные законом, не выплачены. Долг в полном объеме возвращен 6 июля 2020 года. В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Меоктуловская Н.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В жалобе указывает, что денежные средства были возвращены ответчиком до продажи земельного участка, а потому требования истца являются необоснованными. Кроме этого, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате не может быть положен в основу доводов о существенном нарушении договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не находит.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 февраля 2018 года Меоктуловская Н.В. получила от Мингазовой К.Г. денежные средства в размере 300000 руб., при этом обязалась возвратить данную сумму после продажи земельного участка в <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер <№>:64.

В подтверждение получения денежных средств Меоктуловская Н.В. подписала и передала Мингазовой К.Г. расписку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Насыров Р.З. подтвердил, что денежные средства в размере 300000 руб. были взяты Меоктуловской Н.В. у Мингазовой К.Г. 5 февраля 2018 года под условие последующего возврата.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как установлено в суде, на полученные у Мигазовой К.Г. денежные средства 5 февраля 2018 года Меоктуловской Н.В. был приобретен земельный участок в <адрес>, кадастровый номер <№>64, ориентировочно денежные средства должны были быть возвращены Мингазовой К.Г. в апреле 2018 года, однако, в связи с возникшими трудностями при оформлении земельного участка денежные средства возвращены не были.

В последующем земельный участок был передан ответчиком в залог банку по заключенному между ПАО «<...>» и Насыровым Р.З. договору о предоставлении кредита.

Меоктуловская Н.В. в период с марта 2020 года по июнь 2020 года произвела возврат Мингазовой К.Г. денежных средств в счет возврата долга на общую сумму 40000 руб., совершив перечисление денежных средств на банковский счет Мингазовой К.Г.: 28 марта 2020 года – 10000 руб., 30 апреля 2020 года – 10000 руб., 29 мая 2020 года – 10000 руб., 27 июня 2020 года – 10000 руб. Оставшаяся часть денежных средств (260000 руб.) была передана Меоктуловской Н.В. наличными денежными средствами Мингазовой К.Г. 6 июля 2020 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт заключения между сторонами договора займа, регулируемого главой 42 ГК РФ, учитывая период исчисления истцом процентов за пользованием займа, и не опровергнутый ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и судебных расходов.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом правильно, бремя доказывания распределено между сторонами верно.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований истца, так как денежные средства были возвращены ответчиком до продажи земельного участка, судебная коллегия признает несостоятельными.

Факт получения денежных средств, как и последующее их возвращение, ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства расторжения, изменения договора займа в связи с существенным нарушением ответчиком спорного договора предметом рассмотрения в суде не являлись.

Таким образом, решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меоктуловской Наталии Валериевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Кольцова

А.В. Иванов