Решение по делу № 33а-2576/2022 от 23.03.2022

Дело № 33а-2576/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Григорьевой Н.М.,

судей                 Морозовой С.Г., Павловой О.Н.

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела административное дело № 2а-1628/2021 (47RS0012-01-2021-001082-69) по апелляционной жалобе Кондратьева А.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Кондратьева А.В. к судебному приставу-исполнителю Лужского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Валуевой М.О., начальнику Лужского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области - старшему судебному приставу Екименок Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения административного истца Кондратьева А.В., судебная коллегия

установила:

Кондратьев А.В. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Лужского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Екименок Е.Г., выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем совершения действий по реализации требований исполнительного документа.

В качестве административных ответчиков по делу также привлечены судебный пристав-исполнитель Лужского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - РОСП) Валуева М.О., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – Управление ФССП), в качестве заинтересованных лиц - должник Окишева Т.В. и Черемухин Д.Б. - законный представитель нового собственника доли жилого дома, в отношении которого необходимо совершить исполнительные действия - Ч. 2014 года рождения.

В обоснование заявления указал, что решением Лужского городского суда по делу №2-19/2019 Окишевой Т.В. запрещена реконструкция части жилого дома (мезонина) до оформления разрешительной документации на производство строительных работ по реконструкции части жилого дома. Признана незаконной произведенная реконструкция части жилого дома (мезонина). На Окишеву Т.В. возложена обязанность в течение четырёх месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по демонтажу металлического опорного каркаса открытого типа для опирания вышерасположенных конструкций строения, демонтажу в мезонине каркасных утепленных стен, формирующих контур вновь образованных отапливаемых и холодных помещений, восстановлению кровли всего жилого дома в конфигурации, существовавшей на момент начала реконструкции, а именно: опустить скаты кровли на прежний уровень с опорой нижней части ската кровли на несущие стены дома.

Лужским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ленинградской области 14.07.2020 г. в отношении должника Окишевой Т.В. возбуждено исполнительное производство №, после чего прошло более года, но решение суда не исполнено. 24.02.2021 г. административный истец обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу Лужского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Екименок Е.Г. с заявлением, где сообщал о неисполнении решения суда, о продолжении строительных работ должником, неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Указывает, что ответ на данное заявление он не получил, решение суда не исполнено.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 19.08.2021 г. отменено решение Лужского городского суда от 24.05.2021 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления Кондратьева А.В., дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела Кондратьев А.В. уточнил заявленные требования в заявлении от 27.09.2021 г., просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лужского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Валуевой М.О., выразившееся в длительном неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № о демонтаже должником Окишевой Т.В. незаконно возведенных построек по адресу: <адрес>, признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Лужского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Екименок Е.Г., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением судебным приставом-исполнителем Лужского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Валуевой М.О. требований, содержащихся в исполнительном листе ФС№, обязать судебного пристава-исполнителя Валуеву М.О. устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем совершения действий по реализации требований исполнительного листа ФС № о сносе должником Окишевой Т.В. незаконно возведенных построек по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Кондратьев А.В. поддержал требования, пояснил, что не согласился с предложением судебного пристава-исполнителя о выполнении работ по демонтажу указанных построек за счет взыскателя с последующим возмещением расходов за счет должника, поскольку необходимыми денежными средствами не располагает.

Судебный пристав-исполнитель Лужского районного отделения УФССП по Ленинградской области Валуева М.О. и начальник Лужского районного отделения УФССП Екименок Е.Г. требования не признали.

Заинтересованное лицо Черемухин Д.Б., являющийся законным представителем Ч., 2014 г.р., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считает, права административного истца не нарушаются. Поясняет, что в настоящее время указанная несовершеннолетняя - его дочь проживает в данном жилом помещении, хотя зарегистрирована по другому адресу: <адрес>.

Заинтересованное лицо Окишева Т.В. в судебное заседание не явилась, отзыв на административное исковое заявление не представила.

Обжалуемым решением Лужского городского суда Ленинградской области от 24.11.2021 г. в удовлетворении требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, принять новое решение о полном удовлетворении административных исковых требований. Ссылается на то, что в нарушение норм закона и п. 3.3, 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором ФССП - главным судебным приставом России 31.03.2014 г., пристав до обращения в суд не обратился в территориальный орган ФССП с целью привлечения строительной специализированной организации для исполнения решения, не принял постановления о запрете совершения регистрационных действий с объектом недвижимости, вследствие чего судебное решение не исполнено, а доля жилого дома отчуждена должником в пользу несовершеннолетней Ч.

Явившийся на апелляционное рассмотрение административный истец Кондратьев А.В. требования жалобы поддержал, пояснил, что к настоящему времени судом произведена замена должника в исполнительном производстве, в качестве должника привлечена Ч. в лице ее законного представителя.

Административные ответчики, заинтересованные лица о времени и месте апелляционного рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 3,4 ч. 9, ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании материалов дела установлено, что решением Лужского городского суда по гражданскому делу N2-19/2019 от 06.03.2019г. признана незаконной произведенная Окишевой Т.В. реконструкция части жилого дома (мезонина) по адресу: <адрес>. На Окишеву Т.В. возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить следующие работы: демонтировать (снести) металлический опорный каркас открытого типа для опирания вышерасположенных конструкций строения, в котором расположены помещения (жилая комната 21,97 кв.м, тамбур 6,13 кв.м); демонтировать (снести) в мезонине (мансарде) каркасные деревянных утепленные стены, формирующие контур вновь образованных отапливаемых и холодных помещений площадью 21,97 кв.м, 6,13 кв.м, 4,3 кв.м, 14,34 кв.м, 18,23 кв.м; восстановить кровлю всего жилого дома в конфигурации, существовавшей на момент начала реконструкции, а именно: опустить скаты кровли на прежний уровень с опорой нижней части ската кровли на несущие стены дома.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, и заявления Кондратьева А.В., поступившего в службу судебных приставов 13.07.2020 г., постановлением от 14.07.2020 г. судебного пристава-исполнителя Лужского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области Валуевой М.О. возбуждено исполнительное производство №–ИП (л.д.27,28, т.1).

Взыскателем по указанному исполнительному производству является административный истец, должником - Окишева Т.В.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены требования об исполнении исполнительного документа от 15.07.2020 г., от 31.07.2020 г, 01.10.2020 г, 26.01.2021 г., 26.02.2021, 19.04.2021, взяты объяснения у должника 16.07.2020 г., вынесено постановление от 31.07.2020 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление от 31.07.2020 г. о взыскании исполнительского сбора, должник привлечена к административной ответственности по ч.1,2 ст. 17.15 КоАП РФ постановлениями от 30.09.2020 г, от 24.05.2021 г., постановлением от 14.06.2021 г. назначен новый срок исполнения исполнительного документа (л.д. 32 -98, 211, т.1).

Административный истец полагает, что оспариваемое бездействие заключается в несовершении судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 107 Закона об исполнительном производстве, направленных на демонтаж конструкции и непривлечении соответствующей специализированной организации для этого в соответствии с частью 8 названной статьи.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные меры для реализации судебного решения.

Однако, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а равно особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, определены в статьях 105 и 107 Закона об исполнительном производстве.

Как указано в статье 105 названного закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно частям 8, 9 этой же статьи в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Пунктом 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (утверждено Письмом ФССП России от 31.03.2014 N 8), которые применяются, в том числе, при исполнении требований исполнительных документов о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек), установлено, что в случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона об исполнительном производстве (пункт 4.6 Методических рекомендаций).

Последовательность действий работников территориальных органов ФССП России по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от 24.07.2013 N 01-10.

Таким образом, само по себе неисполнение должником требования исполнительного документа в добровольном порядке не исключает возможность исполнения судебного решения посредством привлечения специализированной организации к выполнению работ по демонтажу самовольной возведенных конструкций в жилом помещении.

Между тем, эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, предусмотренных, в том числе, приведенными выше нормами Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и до 25.04.2021 г., т.е. до даты обращения административного истца в суд не совершалось; формальное направление в адрес должника требований об исполнении и вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности в данном случае не свидетельствуют о достаточности и полноте принятых мер.

Учитывая длительность неисполнения требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства не представил доказательств отсутствия у него объективной возможности применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве принять меры к исполнению в установленный законом срок судебного акта, следует вывод о допущенном со стороны должностных лиц подразделения службы судебных приставов бездействии.

Имеющиеся в деле обращения начальника Лужского районного отделения - старшего судебного пристава Екименка Е.Г. в адрес заместителя руководителя Управления ФССП России по Ленинградской области от 10.06.2021 г. и от 23.09.2021 г. ( л.д. 186 -188, 221 -224, т.1) о выделении денежных средств для привлечения специализированной организации направлялись в территориальный орган службы судебных приставов после обращения административного истца в суд, впервые - через 11 месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Сведений соблюдения порядка, предусмотренного п. 3.10, раздела 4 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (утв. письмом ФССП России от 31.03.2014 N 8) с целью привлечения специализированной организации в период до обращения административного истца в суд 25.04.2021 г. судебный пристав-исполнитель не представил.

После обращения административного истца в суд с настоящим административным иском взыскатель Окишева Т.В. произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок в пользу несовершеннолетней Ч. 2014 года рождения. По объяснениям ее законного представителя - Черемухина Д.Б., данным в судебном заседании, Ч. в указанном жилом доме не зарегистрирована.

Следует вывод, что судебный пристав-исполнитель не принял всех предусмотренных мер для реализации судебного решения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия таких мер в ходе судебного разбирательства не представил, длительное неисполнение судебного акта нарушает права взыскателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года отменить, принять новое решение.

Административные исковые требования Кондратьева А.В. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лужского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Валуевой М.О., выразившееся в неисполнении обязанности по совершению действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в отношении Окишевой Т.В. по исполнительному производству №-ИП от 14 июля 2020 г.

Признать незаконным бездействие начальника Лужского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области - старшего судебного пристава Екименок Е.Г., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением судебным приставом–исполнителем Лужского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Валуевой М.О. требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 14 июля 2020 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Лужского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу совершить исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 14 июля 2020 г.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2022 г.