Решение по делу № 2-1451/2018 от 18.06.2018

Дело №2-1451/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

с участием представителя истца Торчиковой Э.В., ответчика Пронькина Э.А., его представителя Малышева С.В.,

29 октября 2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Шулубина Евгения Михайловича к Пронькину Эдуарду Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Шулубин Е.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 01.12.2017 г. Пронькин Э.А. взял у него в заем деньги в сумме 2400000 рублей, написав соответствующую расписку и обязавшись возвратить сумму займа единовременно до 15.02.2018 г. Между тем в указанный срок ответчик сумму займа ему не возвратил. В связи с этим просит суд взыскать с Пронькина Э.А. в его пользу сумму займа в размере 2400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 г. по 15.06.2018 г. в сумме 57830 рублей, в качестве возврата государственной пошлины 20489 рублей, а также в возмещение понесенных им расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления 3000 рублей.

В дополнительном исковом заявлении Шулубин Е.М. увеличил свои исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 2400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 г. по 29.10.2018 г. включительно в сумме 123369 рублей 87 коп., в качестве возврата государственной пошлины 20489 рублей, а также в возмещение понесенных им расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и за участие в деле своего представителя 12000 рублей.

Истец Шулубин Е.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, истцом суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, и с указанием о том, что заявленные им исковые требования он поддерживает.

Представитель истца адвокат Торчикова Э.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Пронькин Э.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что полностью поддерживает свои возражения против иска, изложенные им в предыдущем судебном заседании по делу, добавить к ним ему нечего. В удовлетворении исковых требований Шулубина Е.М. просит суд отказать, поскольку никаких денег в долг он от истца не получал.

В судебном заседании 02.08.2018 г. ответчик Пронькин Э.А., также не признавая иск, суду пояснил, что ранее он являлся генеральным директором ООО «Либрия». Возглавляемое им Общество в конце 2017 г. нуждалось в инвестициях. Примерно в конце ноября 2017 г. при встрече со своим знакомым – индивидуальным предпринимателем Шулубиным Е.М. последний выразил желание инвестировать в его бизнес денежные средства в размере 2400000 рублей. Между Шулубиным Е.М. и ООО «Либрия» в декабре 2017 г. были заключены четыре договора беспроцентного займа, в соответствии с которыми Шулубин Е.М. перечислил ООО «Либрия» денежные средства в общей сумме 2400000 рублей, данные денежные средства были потрачены на приобретение товара. 16.01.2018 г. при очередной встрече с Шулубиным Е.М. последний попросил написать ему расписку о том, что он якобы взял у него в долг денежные средства в сумме 2400000 рублей, объяснив, что данная расписка будет являться гарантией возврата ООО «Либрия» полученной по договорам беспроцентного займа денежной суммы. Он согласился и в тот же день, то есть 16.01.2018 г., написал указанную расписку, при этом по просьбе Шулубина Е.М. датой составления расписки указал 01.12.2017 г. Впоследствии Шулубин Е.М. стал требовать от него срочного возврата полученных ООО «Либрия» от него в заем денежных средств. Поскольку деньги были уже потрачены на приобретение товара, вернуть дог он не смог, в связи с чем по его просьбе учредитель ООО «Либрия» написал дарственную на имя Шулубина Е.М., вследствие чего последний стал владельцем указанного ООО. Сам он с должности генерального директора ООО «Либрия» уволился. Исковые требования Шулубина Е.М. он не признает, поскольку никаких денежных средств в заем он от истца не получал, расписку о получении денежных средств написал по его просьбе.

Представитель ответчика адвокат Малышев С.В., действующий на основании ордера, возражения своего доверителя против иска поддержал по тем же основаниям, суду дополнительно пояснил, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг своих представителей он считает необоснованными и завышенными, поскольку они надлежащим образом документально не подтверждены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Шулубина Е.М. подлежит удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В соответствии с распиской от 01.12.2017 г. Пронькин Э.А. взял у Шулубина Е.М. в долг деньги в сумме 2400000 рублей, которые обязался возвратить до 15.02.2018 г.

Фактически заключенный между сторонами в письменной форме договор займа соответствует требованиям статей 160, 161 и 808 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае ответчиком Пронькиным Э.А. факт написания им вышеуказанной расписки соответствующего содержания не оспаривается, однако ответчик указывает, что данная расписка им была написана не 01.12.2017 г., а 16.01.2018 г., при этом никаких денежных средств в заем он от Шулубина Е.М. не получал, расписку написал по просьбе последнего с целью гарантии возврата ООО «Либрия», генеральным директором которого он являлся, денежных средств по заключенным с Шулубиным Е.М. в декабре 2017 г. договоров беспроцентного займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 59 и 60 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как считает суд, стороной ответчика суду не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств тому, что Пронькин Э.А. в действительности никаких денежных средств от Шулубина Е.М. по заключенному между сторонами договору займа не получал.

Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству истца судебной технической экспертизы текст, подпись от имени Пронькина Э.А. и ее расшифровка, а также подпись от имени Шулубина Е.М. и ее расшифровка в представленной на исследование расписке, датированной 01.12.2017 г., выполнены в период с середины августа 2017 г. до середины февраля 2018 г., данная расписка могла быть изготовлена как 01.12.2017 г., так и 16.01.2018 г. Установить точную дату изготовления расписки не представляется возможным.

Таким образом, данное экспертное заключение само по себе не опровергает факт написания расписки Пронькиным Э.А. 01.12.2017 г., то есть факт заключения между сторонами договора займа в указанный день, и не подтверждает доводы ответчика о том, что указанная расписка им была написана 16.01.2018 г.

Доводы ответчика о том, что расписку он написал по просьбе Шулубина Е.М. с целью гарантии возврата ООО «Либрия», генеральным директором которого он являлся, денежных средств по заключенным с истцом в декабре 2017 г. договоров беспроцентного займа, суд считает несостоятельными и голословными, поскольку они какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.

Стороной истца суду представлены договоры беспроцентного займа от 08, 18, 20 и 28 декабря 2017 г., заключенные между индивидуальным предпринимателем Шулубиным Е.М. и ООО «Либрия» в лице директора Пронькина Э.А., в соответствии с которыми истец передал указанному ООО в заем денежные средства в общей сумме 2400000 рублей.

Между тем, по мнению суда, факт заключения указанных договоров сам по себе какого-либо юридического значения для дела не имеет, поскольку данные договоры были заключены после заключения договора займа между сторонами 01.12.2017 г., в связи с чем написанная ответчиком расписка о получении в заем денежных средств никак не могла являться гарантией возврата денежных средств по договорам, заключенным после ее составления, заключение между сторонами договора займа не исключало и не обусловливало заключение договоров беспроцентного займа между Шулубиным Е.М. и ООО «Либрия».

Изложенные ответчиком в своих письменных возражениях на иск доводы о том, что перед заключением с ним договора займа истец денежных средств не имел и не мог передать ему в долг указанную в расписке денежную сумму, суд также считает несостоятельными и голословными, каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, стороной истца суду не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Между тем, как следует из представленных стороной истца выписок о состоянии вкладов Шулубина Е.М. в ПАО «Сбербанк России», за период с 20 по 30 ноября 2017 г., то есть непосредственно перед заключением договора займа с ответчиком, со своих счетов в банке истцом было снято в общей сложности более 4200000 рублей, что значительно превышает сумму денежных средств, предоставленных им в заем ответчику.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом всего вышеизложенного, исходя из буквального содержания расписки, написанной Пронькиным Э.А., суд приходит к выводу о том, что 01.12.2017 г. между сторонами был заключен договор займа, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма была получена ответчиком и подлежала возврату до 15.02.2018 г.

Исковых требований о признании заключенного между сторонами договора займа недействительным по предусмотренным гражданским законодательством основаниям ответчиком не заявлено.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае судом установлено, что Пронькин Э.А. в указанный в договоре займа срок (до 15.02.2018 г.) полученные им в заем денежные средства Шулубину Е.М. не возвратил, доказательств обратному суду не представлено.

В связи с этим исковые требования Шулубина Е.М. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 2400000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истцом к взысканию требуются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 г. по 29.10.2018 г. включительно в сумме 123369 рублей 87 коп., представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным, размер требуемых к взысканию процентов стороной ответчика не оспаривается.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шулубина Е.М. о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123369 рублей 87 коп. также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 20489 рублей, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом Шулубиным Е.М. за составление искового заявления в соответствии с договором поручения от 14.06.2018 г. уплачено адвокату Арискину С.И. 3000 рублей.

Закон не связывает возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с непосредственным участием представителя указанной стороны в судебном разбирательстве по делу. Как считает суд, в данном случае понесенные истцом расходы, связанные с составлением искового заявления другим лицом, то есть его представителем, подлежат возмещению ответчиком Пронькиным Э.А.

Также из материалов дела следует, что истцом Шулубиным Е.М. в соответствии с договором поручения от 16.07.2018 г. уплачено адвокату Торчиковой Э.В. за участие в деле в общей сложности 9000 рублей.

Доводы стороны ответчика в том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг своих представителей документально не подтверждены, суд считает несостоятельными.

Факт уплаты истцом вышеуказанных денежных средств своим представителем подтверждается соответствующими квитанциями и справками, выданными коллегией адвокатов №1 Адвокатской Палаты Республики Мордовия.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг своих представителей в общей сумме 12000 рублей (3000 рублей + 9000 рублей).

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о размере понесенных истцом расходов на оплату услуг своих представителей, подлежащих возмещению ответчиком, суд учитывает сложность рассмотренного судом дела, объем и характер юридической помощи, оказанной представителями истца своему доверителю, а также требования разумности.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым понесенные истцом расходы на оплату услуг своих представителей присудить к возмещению ответчиком частично, в сумме 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шулубина Евгения Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Пронькина Эдуарда Александровича в пользу Шулубина Евгения Михайловича сумму долга по договору займа от 01.12.2017 г. в размере 2400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 г. по 29.10.2018 г. включительно в сумме 123369 рублей 87 коп., в качестве возврата государственной пошлины 20489 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителей 9000 рублей, а всего – 2552858 (два миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2018 г.

Судья: