Решение по делу № 2-1967/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-1967/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – Минаевой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майстренко А.А. к Пахомкину А.О. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Майстренко А.А. обратился к Пахомкину А.О. с иском, в котором просит взыскать:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 623500руб.,

- расходы за изготовление экспертного заключения – 20000руб.,

- стоимость услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 2000руб.,

- расходы за диагностику автомобиля – 800руб.,

- почтовые расходы в размере 442руб. 94коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., за составление досудебной претензии в размере 1500руб., за оформление доверенности в размере 1000руб.

В обоснование своих требований Майстренко А.А. сослался на следующие обстоятельства.

31 августа 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и принадлежащего ФИО3 автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Пахомкина А.О. Виновным в ДТП признан Пахомкин А.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Принадлежащему истцу автомобилю марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинены механические повреждения, а ему - ущерб.

В судебном заседании представитель истца – Минаева И.М., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования Майстренко А.А. и просит их удовлетворить.

Ответчик Пахомкин А.О. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражения по существу иска суду не представил.

На основании ст.165.1 ГК Российской Федерации извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Считая судебные извещения доставленными ответчику Пахомкину А.О., суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Майстренко А.А. обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

Майстренко А.А. является собственником автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

31 августа 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Пахомкина А.О. Виновным в ДТП признан ответчик Пахомкин А.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Майстренко А.А. марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а ему самому причинен материальный ущерб.

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Поэтому 15 сентября 2016г. Майстренко А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховое возмещение ему не было выплачено.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2017г. Майстренко А.А. отказано в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

По правилам п.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2017г., вступившим в законную силу 1 марта 2018г., установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 августа 2016г. с участием автомобилей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гражданская ответственность виновника ДТП Пахомкина А.О. не была застрахована, поскольку факт выдачи САО «ВСК» страхового полиса собственнику автомобиля ФИО1 и как следствие наличия между указанными лицами договорных отношений не установлен.

Ссылаясь на причинение ему ущерба действиями ответчика Пахомкина А.О., автогражданская ответственность которого не была застрахована, Майстренко А.А. обратился в суд с настоящим иском. Его доводы судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку истцу причинен материальный ущерб, он подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В связи с тем, что 31 августа 2016г. автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ управлял ответчик, который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда истцу, и автогражданская ответственность Пахомкина А.О. застрахована не была, суд возлагает на него материальную ответственность по возмещению вреда истцу.

В соответствии с экспертным заключением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленным АНО «Константа» (ИП ФИО2), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 623500руб.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно составлено экспертом-техником ФИО2, имеющим высшее техническое образование, дипломы о профессиональной переподготовке, свидетельства о повышении квалификации, и являющимся членом саморегулируемой организации судебных экспертов.Достоверность изложенных в заключении эксперта сведений не оспаривается сторонами по делу. Оснований не доверять названному заключению эксперта, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по стоимости ущерба, не имеется.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика, принимая в качестве доказательства по настоящему делу заключение эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, данное АНО «Константа» (ИП ФИО2), суд удовлетворяет исковые требования Майстренко А.А. и взыскивает с Пахомкина А.О. в его пользу реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 623500руб.

Учитывая, что услугами по эвакуации и диагностике автомобиля истец воспользовался в связи с ДТП, совершенном по вине ответчика, суд возмещает Майстренко А.А. указанные расходы в размере соответственно 2000руб. и 800руб., которые взыскивает с ответчика Пахомкина А.О. в его пользу.

Удовлетворяя исковые требования Майстренко А.А. в основной части, суд возмещает ему судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20000руб., почтовые расходы за отправление досудебных претензий в сумме 442руб. 94коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 1500руб., за оформление доверенности на представление интересов истца в суде в связи с произошедшим 31 августа 2016г. дорожно-транспортным происшествием - в размере 1000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9583руб.

Поскольку несение истцом указанных расходов подтверждается представленными суду квитанциями, и настоящее судебное решение состоялось в его пользу, суд присуждает с Пахомкина А.О. в пользу Майстренко А.А. указанные расходы.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей иска и рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Минаевой И.М. в сумме 10000руб., что подтверждается договором от 20 декабря 2016г. и квитанцией.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя истца – Минаевой И.М. в судебных заседаниях, а также проделанную ею работу по подготовке документов, суд приходит к выводу об обоснованности понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с Пахомкина А.О. в пользу Майстренко А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пахомкина А.О. в пользу Майстренко А.А.:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 623500руб.,

- расходы за изготовление экспертного заключения в размере 20000руб.,

- расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2000руб.,

- расходы по диагностике поврежденного автомобиля в размере 800руб.,

- судебные расходы за составление досудебной претензии в размере 1500руб., по оплате услуг представителя в размере 10000руб., за оформление доверенности представителю в размере 1000руб., почтовые расходы в размере 442руб. 94коп., по оплате государственной пошлины в размере 9583руб., всего 668825руб. 94коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина