Решение по делу № 2-736/2012 от 09.08.2012

Дело № 2 – 736

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 01 октября 2012 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истцов Палкина А.Г., Палкина В.Г.,

представителя истца Палкина А.Г.-Батеевой А.Г.,

представителя ответчицы Цаплиной А.И.- Цаплина А.Н.,

при секретаре Гольцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Палкина А. Г., Палкина В. Г. к Цаплиной А. И. о возложении обязанности снести бани,

у с т а н о в и л :

Палкин А.Г., Палкин В.Г. обратились в суд с иском к Цаплину А.Н. о возложении обязанности снести баню. Исковые требования мотивировали тем, что они являются долевыми собственниками <данные изъяты> земельного участка и домовладения расположенного по адресу : <адрес>. В другой половине дома проживает ответчик Цаплин А.Н., земля предоставлена для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке Цаплин А.Н. выстроил баню на границе между их земельными участками. Крыша его бани заходит на их участок почти на полметра. Цаплин А.Н. не отступил от границы 1 метр в нарушении ст.4 градостроительного регламента Краснокамского муниципального района. Данное нарушение мешает им как собственникам в полной мере использовать свой земельный участок, не могут посадить растения, так как с крыши постоянно льется вода в дождливую погоду, падает снег, от строения на земельном участке постоянная тень, что отрицательно влияет на рост насаждений. Считают, что баня выстроенная Цаплиным А.Н. является самовольной, просят суд обязать ответчика снести баню.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Цаплина А.Н. на надлежащего Цаплину А. И., поскольку она является собственником <данные изъяты> части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Палкина В.Г. к Цаплиной А.И. о сносе бани в связи с отказом Палкина В.Г. от иска.

В судебном заседании истец Палкин А.Г. исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Суду пояснил, что является собственником земельного участка по адресу : <адрес>. Ответчица является собственником соседнего земельного участка. Баня ответчицы стоит на границе их земельных участков, весь слив направлен в их огород, снег с крыши падает, нет солнечных лучей. Раньше баня стояла на полметра от границы земельных участков. В ДД.ММ.ГГГГ году Цаплин А.Н. перенес баню на границу их земельного участка. Крыша бани ответчицы развернута на 90%. Раньше баня была почти на том же месте. Считает, что баня ответчицы является самовольной постройкой, поэтому просит суд возложить обязанность на ответчицу снести баню.

Истец Палкин В.Г. от требований к ответчице отказался. Суду пояснил, что является долевым собственником с Палкиным А.Г. дома и земельного участка по <адрес>. В последний раз он там был 10 лет назад. Знает, что баня Цаплиных раньше стояла на границе их земельных участков, где сейчас стоит баня не знает.

Представитель истца Палкина А.Г.- Батеева А.Г. суду пояснила, что ответчицей нарушен градостроительный регламент, баня ответчицы находится на границе земельных участков, скат крыши бани заходит на земельный участок истца, тем самым права Палкина А.Г. нарушены. Просила иск удовлетворить.

Ответчица Цаплина А.И. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ответчицы с иском не согласен. Суду пояснил, что его мать- Цаплина А.И. является собственником земельного участка и дома по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с требованием о сносе бани, так как, никаких прав истца в данном требовании не нарушено, баня самовольной постройкой не является, так как построена на границе земельных участков еще с ДД.ММ.ГГГГ годов. Баню с ДД.ММ.ГГГГ года никто не переносил, она стоит на том же месте, где и раньше. В 2005 году он сделал ремонт бани, поменял стены, крышу бани на 90% он не разворачивал, на баню у матери имеются все документы. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 1 Дополнительного Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец Палкин А.Г. является долевым собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенных по адресу <адрес>(л.д.8,9).

Ответчица Цаплина А.И. является собственником <данные изъяты> жилого дома полезной площадью <данные изъяты> квадратных метров, в том числе <данные изъяты> кв.м. жилой площади, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. На указанном земельном участке кроме того, расположены два сарая, баня, конюшня, уборная и забор(л.д.25,26). Право собственности на жилой дом и хозяйственные постройки возникло у Цаплиной А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.ч. 1.2 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Исходя из изложенного выше, требований закона, суд считает, что Цаплина А.И., являясь собственником земельного участка, имеет право осуществлять реконструкцию строений, расположенных на этом земельном участке в соответствии с требованиями ст.ст. 209. 263 ГК РФ.

Как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес>, составленный по состоянию ДД.ММ.ГГГГ баня ответчицы указана под литерой Г4, она находится на границе земельных участков(л.д.17).

Свидетель ФИО6 суду показал, что истец Палкин А.Г. его друг на протяжении <данные изъяты> лет. <данные изъяты> баня соседа Цаплина была в другом положении. Затем Цаплин срубил новую баню, он видел, как Цаплин укладывал бревна. Баня рубилась на другом фундаменте.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что истец Палкин А.Г. ее супруг. В доме Палкиных она появилась впервые в ДД.ММ.ГГГГ году, баня ответчиков стояла почти на том же месте, что и сейчас. Скат крыши бани был такой же, направленный в их огород. В ДД.ММ.ГГГГ году Цаплин новую баню выстроил на границе их земельных участок, она видела, что лес привезли новый. Как заливали фундамент, она не видела. Сейчас все осадки падают на их земельный участок.

Как следует из представленных сторонами фотографий с изображением бани ответчицы, баня расположена на границе земельных участков, как в ДД.ММ.ГГГГ году, так и в настоящее время скат крыши бани ответчицы направлен в огород истца Палкина А.Г. Данное положение подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО7

Как следует из материалов дела, предметом заявленных истцом к ответчице исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса бани ответчицы, условием удовлетворения данного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает длящееся нарушение своих прав, которое имеет место быть к моменту предъявления соответствующих требований в результате действий ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа заявленных требований, следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца по пользованию принадлежащим им земельным участком, возлагается именно на истца. Однако бесспорных доказательств своим доводам истец не представил, нет таких доказательств и в материалах дела.

Суд считает, что баня, расположенная на участке ответчицы самовольной не является, ответчицей зарегистрировано на данную постройку право собственности в установленном законом порядке.

Баня не подпадает под признаки самовольной постройки, поскольку возведены на земельном участке Цаплиной А.И. в целях индивидуального жилищного строительства, то есть этот объект построен на участке, где возведение таких построек разрешено. В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для возведения указанных построек не требуется разрешение на строительство. Кроме того, суд учитывает, что Цаплина А.И. не является лицом, построившим баню.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Право собственности ответчицы на указанный объект не оспорено в установленном законом порядке.

Поскольку и на земельный участок и на спорный объект(баня) у ответчицы имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности, право собственности ответчицы на указанные объекты в установленном законом порядке не оспорены, то суд считает, что баня признаками самовольной постройки не обладает.

Палкин А.Г. в порядке ст.222 ГК РФ просил обязать Цаплину А.И. снести указанную в правоустанавливающих документах баню.

Как следует из пояснений самого истца, баня была раньше почти что на том же месте, что и сейчас, на границе земельных участков, из чего следует вывод о том, что права истца Палкина А.Г. строением ответчицы(бани) не нарушены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что нарушение градостроительных норм и правил, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, как собственника земельного участка, в то время как снос бани, принадлежащей на праве собственности ответчику Цаплиной А.И., как способ защиты прав истцов, нарушит баланс интересов сторон возникшего спора, поскольку повлечет нарушение права собственности Цаплиной А.И.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ссылка истца на нарушении ответчицей градостроительных норм в соответствии с градостроительным регламентом Краснокамского муниципального района не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данный регламент датирован 2010 года.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не подтверждают доводов истца о том, что строением ответчицы(бани) нарушаются его права. Кроме того, суд считает, что данные свидетели являются заинтересованными, так как ФИО7 является супругой истца, а ФИО6 друг истца.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец Палкин А.Г. принял земельный участок в том виде, в каком он существует и по настоящее время, что исключает судебную защиту нарушенного права способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права ( ст. 12 ГК РФ).

Кроме того, нарушения прав истца расположением бани ответчицы судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Доказательств их нахождения за пределами участка ответчицы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения( если бы таковое было установлено судом). Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Доказательств того, что сохранением постройки(бани) Цаплиной А.И. нарушаются права и охраняемые законом интересы истца и других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан, Палкиным А.Г. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Палкину А. Г. в удовлетворении исковых требований к Цаплиной А. И. о возложении обязанности снести баню отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.