Решение по делу № 8Г-78/2021 - (8Г-31758/2020) [88-5297/2021] от 02.12.2020

        Дело № 88-5297/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-286/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супрядкиной Елены Анатольевны к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истца Супрядкиной Е.А. по доверенности Ситниковой А.А. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Супрядкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Стройкомплекс «Говорово» обязался передать Супрядкиной Е.А. в срок до 01 июля 2019 года квартиру. Истец взятые на себя обязательства по оплате договора выполнила в полном объеме, своевременно объект не был передан истцу. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Супрядкиной Е.А. взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Г/25-405-И за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Стройкомплекс «Говорово» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Ситникова А.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указано, что снижение неустойки чрезмерно, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются неконституционными, нарушают права граждан, по аналогичному делу суд апелляционной инстанции увеличил сниженную судом первой инстанции неустойку, расходы на оплату услуг представителя являются разумными, вынужденными и снижению не подлежат.

В суд кассационной инстанции поступили письменные пояснения от ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» на жалобу истицы, в которых содержится критика приведенных в ней доводов, просьба об оставлении судебных актов без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 ноября 2017 года Супрядкиной Е.А. и ООО «Стройкомплекс «Говорово» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать квартиру № № по адресу: <адрес>, в срок до 01 июля 2019 года.

Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме, квартира передана 02 декабря 2019 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, пришел к обоснованному и справедливому выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки, так как факт нарушения им взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, однако не в заявленном размере, а снизив ее до 120 000 руб. с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что ходатайство стороны ответчика об уменьшении неустойки заявлено обоснованно, мотивировано, содержит обстоятельства, позволяющие сделать объективный вывод о несоразмерности нарушения последствиям.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований и мотивов применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ опровергается текстами судебных актов, в которых суды, правильно определив закон, подлежащий применению, правовые отношения, сложившиеся между сторонами, указали, что были учтены длительность нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения, а также права и законные интересы третьих лиц, которые могут пострадать в случае взыскания неустойки в заявленном объеме.

Указание подателя жалобы на нарушение конституционных прав граждан применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ правового значения не имеет, так как в установленном порядке данная статья не была признана Конституционный Судом РФ неконституционной, в связи с чем подлежит применению.

Довод кассационной жалобы об иной судебной практике несостоятелен, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Ссылка кассатора на неправомерность и необоснованность снижения расходов на оплату услуг представителя признается несостоятельной и не может служить основанием к отмене оспариваемого акта.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Решение о размере взысканных судебных расходов с условием частичного удовлетворения основного требования было принято с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, категории дела, в связи с чем нельзя утверждать о необоснованности или неправомерности вывода суда первой инстанции.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Супрядкиной Е.А. по доверенности Ситниковой А.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>