Решение по делу № 22-1797/2019 от 27.05.2019

Судья Сорокина Е.В. Дело № 22-1797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года                             г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Ворогушиной Н.А.,

судей Васиной С.В., Роя А.Н.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденных Большаковой Ю.Д., Некрасова А.В.,

защитников - адвокатов Кузьминой Л.Е., Баженовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соловьева А.В., апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденных Некрасова А.В. и Большаковой Ю.Д., апелляционной жалобе защитника Корсакова А.С., действующего в интересах осужденного Некрасова А.В., апелляционной жалобе с дополнением защитника Тюльпинова В.А., действующего в интересах осужденной Большаковой Ю.Д., на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2019 года, которым

Большакова Ю.Д., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

22 апреля 2015 года Балаковским районным судом Саратовской области по
п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

08 сентября 2015 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от
22 апреля 2015 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившаяся 26 января 2016 года по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 января 2016 года условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней,

осуждена по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по
ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Некрасов А.В. , <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

     01 сентября 2015 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 18 марта 2016 года по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденных
Большаковой Ю.Д. и Некрасова А.В., их защитников Кузьминой Л.Е. и
Баженовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор в отношении Некрасова А.В. подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, а приговор в отношении Большаковой Ю.Д. - оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большакова Ю.Д. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Некрасов А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены Большаковой Ю.Д. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Соловьев А.В. просит приговор в отношении
Некрасова А.В. отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, указывая, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно, в приговоре отсутствует описание преступного деяния, совершенного Некрасовым А.В., с указанием места, времени, способа его совершения.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Некрасов А.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене. В доводах указывает на то, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона: его описательно-мотивировочная часть не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, что нарушает его право на защиту. Отмечает, что судом не соблюдался принцип состязательности сторон, поскольку все заявленные стороной защиты ходатайства были необоснованно отклонены судом. Указывает, что в ходе предварительного расследования следователь также отклонил все поданные им ходатайства и склонял его к даче показаний против Большаковой Ю.Д. по поводу приобретения у нее наркотических средств. Признательные показания были даны им в связи с оказанием давления на его гражданскую супругу Большакову Ю.Д. Анализирует показания свидетеля П.Ю.В., выступавшего в роли закупщика наркотических средств, отмечая, что данный свидетель является заинтересованным лицом и испытывает неприязнь к Большаковой Ю.Д. в связи с тем, что ранее Большакова Ю.Д. изобличала его в совершении преступлений в сфере оборота наркотических средств, за что он привлекался к уголовной ответственности. Обращает внимание на противоречивые показания сотрудников полиции, данные ими в ходе предварительного следствия, считая их недостоверными, не соответствующими действительности. Указывает, что судом не в полной мере учтено наличие у него и Большаковой Ю.Д. тяжелых заболеваний. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник Корсаков А.С., действующий в интересах осужденного Некрасова А.В., полагает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает о нарушении судом принципа состязательности сторон, отмечая, что суд выступил на стороне обвинения, не дал оценки материалам, представленным по результатам проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд в приговоре допустил формулировки, свидетельствующие о возникновении у Некрасова А.В. умысла на сбыт наркотических средств, однако сбыт наркотических средств органами предварительного следствия Некрасову А.В. не вменялся. Указывает на нарушение судом требований УПК РФ, выразившееся в отсутствии в приговоре изложения описания преступного деяния, совершенного Некрасовым А.В. Отмечает, что судом не опровергнуты утверждения Большаковой Ю.Д. о наличии у П.Ю.В., выступавшего в роли закупщика наркотических средств, оснований для ее оговора в связи с тем, что ранее Большакова Ю.Д. изобличала его в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Указывает, что уголовное дело было сфальсифицировано органами предварительного следствия, наркотические средства в жилище Большаковой Ю.Д. и Некрасова А.В. были подброшены сотрудниками полиции. Считает протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена комната, где проживали осужденные, недопустимым доказательством ввиду отсутствия в протоколе письменного согласия
Большаковой Ю.Д. на осмотр комнаты. Отмечает, что в приговоре показания Некрасова А.В. изложены не в полном объеме. Полагает необоснованным отказ суда в назначении и проведении дактилоскопической и генетической экспертиз по упаковке наркотических средств, изъятых при осмотре. Указывает, что суд не оценил должным образом исследованные в судебном заседании доказательства. Полагает, что проверочная закупка проведена без достаточных оснований, при отсутствии достоверных сведений о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств. Просит приговор отменить, постановить в отношении Некрасова А.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Большакова Ю.Д. полагает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. В доводах указывает на то, что ее вина в совершении незаконного сбыта и хранении наркотических средств не доказана, инкриминируемых ей преступлений она не совершала, а уголовное дело в отношении нее было сфальсифицировано сотрудниками полиции. Обращает внимание, что на протяжении длительного периода времени она принимала активное участие в изобличении и выявлении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Указывает, что
П.Ю.В., выступавший в роли закупщика наркотических средств, дважды привлекался к уголовной ответственности с ее помощью, в связи с чем, является заинтересованным лицом и имеет причины для ее оговора. Отмечает, что
П.Ю.В. наркотические средства она не передавала, а переданные ей 500 рублей были возвращены им в качестве денежного долга. Обращает внимание на имевший место в 2017 году конфликт между ней и сотрудниками полиции, вследствие чего ими и было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении нее. Указывает, что 10 октября 2018 года ей позвонил участковый и попросил прийти. После этого она была задержана сотрудниками полиции, которые доставили ее в отдел, где сотрудник Н.Р.В. положил ей в карман свертки с наркотическим веществом. Затем под давлением сотрудников правоохранительных органов, под угрозой привлечения к уголовной ответственности ее отца-инвалида, она подписала свои первоначальные показания о признании вины и уговорила на это Некрасова А.В. Обращает внимание на то, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено с нарушением требований закона, поскольку не производилась ни фото, ни видео-фиксация данного мероприятия. Полагает, что со стороны правоохранительных органов имела место быть провокация, поскольку П.Ю.В. не сам изъявил желание принять участие в проведении контрольной закупки, а сделал это по просьбе сотрудников полиции, будучи задержанным по уголовному делу. Считает показания свидетелей Ц.А.А., Н.Р.В.,
М.С.Г., Ч.Ю.А., К.В.В. недостоверными, данными с целью оговорить ее в совершении преступлений, которых она не совершала. Указывает на обвинительный уклон суда, отмечая, что все заявленные ею ходатайства были безосновательно отклонены судом, чем нарушено ее право на защиту. Полагает, что суд нарушил требования УПК РФ, а именно, признав ее виновной по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, решения о ее оправдании по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, инкриминированной ей органами следствия, не принял. Указывает, что суд не дал оценки ее показаниям в судебном заседании, не выяснил причины ее отказа от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия. Приводя показания свидетелей обвинения, изложенные в протоколе судебного заседания, отмечает, что они имеют существенные противоречия, свидетельствующие об их недостоверности и заведомой ложности. Считает, что суду не была предоставлена оперативная информация о ее причастности к незаконному распространению наркотических средств. Выражает несогласие с проведенной в порядке ст.144 УПК РФ проверкой по ее заявлению об оказании на нее психологического давления со стороны сотрудников полиции. Указывает, что разрешение на проведение осмотра их комнаты ни она, ни Некрасов А.В. сотрудникам правоохранительных органов не давали. Отмечает, что органами следствия не установлено наличие отпечатков ее пальцев на изъятых пакетах с наркотическим средством, а в ее ходатайстве о проведении такого роды экспертизы судом было необоснованно отказано. В материалах дела отсутствует распечатка ее «киви-кошелька», с которого производилась оплата, а также отсутствует распечатка приложения «Телеграмм». Обращает внимание на то, что суд не проверил наличие в действительности оперативной информации о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств. Указывает, что П.Ю.В. не отрицал факт того, что был задержан сотрудниками полиции, и на их предложение выступить в роли закупщика наркотических средств ответил согласием, что отражено в протоколе судебного заседания. Отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Л.С.О. о том, что люди, оказывающие содействие в изобличении лиц, занимающихся распространением наркотических средств, должны сами употреблять эти вещества, поскольку иначе получить какую-либо информацию невозможно. Считает, что при таких обстоятельствах она незаконно была привлечена к уголовной ответственности за те действия, которые ей фактически разрешалось производить, оказывая помощь правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Полагает, что судом не были учтены все имеющиеся у нее смягчающие обстоятельства и необоснованно не были применены положения
ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Просит уголовное дело отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Тюльпинов В.А., действующий в интересах осужденной Большаковой Ю.Д., полагает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вопреки требованиям закона, судом не принято решение об оправдании
Большаковой Ю.Д. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также не изложено описание преступного деяния Некрасова А.В., признанного судом доказанным, что, по его мнению, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. Отмечает, что судом не приведены сведения о судимостях Большаковой Ю.Д., которые учитывались при признании в ее действиях рецидива преступлений. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует аудио или видео-фиксация встречи между закупщиком П.Ю.В. и Большаковой Ю.Д. Приводя показания Большаковой Ю.Д., указывает, что наркотические средства она П.Ю.В. не передавала и с ним не встречалась, а наркотические средства ей в карман положил сотрудник полиции, а также по месту жительства были изъяты не принадлежащие ей вещества. После задержания на Большакову Ю.Д. оказывалось психологическое воздействие, она была помещена в одну камеру с Некрасовым А.В., где и содержалась до составления в отношении нее протокола задержания. Отмечает, что факт того, что наркотические средства Большакова Ю.Д. никому не предавала, подтверждает отсутствие на пакетах каких-либо ее следов или отпечатков пальцев. Указывает на нарушение принципа состязательности сторон, выразившееся в необоснованном отклонении всех заявленных стороной защиты ходатайств. Полагает, что каких-либо оснований для проведения в отношении Большаковой Ю.Д. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не имелось. Считает, что П.Ю.В. не мог быть привлечен в качестве закупщика наркотических средств, поскольку является заинтересованным лицом, так как ранее Большакова Ю.Д. давала в отношении него изобличающие показания, за что он дважды привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы. Помимо этого, П.А.В. самостоятельно не приходил в полицию, а был задержан сотрудниками правоохранительных органов в связи с его участием в незаконном обороте наркотических средств. Полагает показания оперативных сотрудников, допрошенных в качестве свидетелей, недостоверными, отмечая, что они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Не соглашается с показаниями свидетелей М.Е.Н., А.Т.Г., П.А.А., которые якобы приобретали наркотические средства у Большаковой Ю.Д. Обращает внимание на нарушения положений ч.5 ст.177 УПК РФ при производстве осмотра жилища Большаковой Ю.Д., указывая, что в протоколе осмотра отсутствует ее согласие. Полагает, что у суда не имелось оснований для признания Большаковой Ю.Д. виновной по ч.2 ст.228 УК РФ не только потому, что наркотические средства ей не принадлежат, но и потому, что на протяжении длительного времени сотрудниками полиции ей разрешалось приобретать, хранить и употреблять наркотические средства, чтобы предоставлять необходимую информацию. Привлечение впоследствии к уголовной ответственности за эти фактически разрешенные действия считает провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание, что фактически Большакова Ю.Д. была задержана 10 октября 2018 года, но протокол был составлен только 11 октября 2018 года. Выражает несогласие с постановлением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, которые суд усмотрел в его апелляционной жалобе. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Большаковой Ю.Д. по фактам незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконного хранения наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу:

показаниями свидетелей Ш.Д.В., Н.Р.В., М.С.Г.,
Ц.А.А., К.В.В., являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах проведения в отношении Большаковой Ю.Д. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого Большакова Ю.Д. осуществила незаконный сбыт наркотического средства;

показаниями свидетеля П.Ю.В., согласно которым 10 октября
2018 года он, выступая в качестве закупщика наркотических средств в рамках мероприятия «проверочная закупка» приобрел у Большаковой Ю.Д. наркотические средства на сумму 500 рублей, после чего добровольно выдал приобретенные вещества в отделе полиции;

показаниями свидетелей Г.И.Р. и С.В.С. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при добровольной выдаче П.Ю.В. наркотического средства;

показаниями свидетеля Ч.Ю.А., состоящей в должности оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России «Балаковское», об обстоятельствах проведения ею личного досмотра Большаковой Ю.Д. и обнаружения у последней свертков с порошкообразным веществом;

показаниями свидетелей С.Д.А. и О.Ю.Л. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Большаковой Ю.Д., в ходе которого у последней были обнаружены свертки с порошкообразным веществом;

справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым установлено, что вещества, добровольно выданные П.Ю.В., а также обнаруженные в ходе личного досмотра Большаковой Ю.Д. и по месту ее жительства, являются наркотическими средствами;

протоколами личного досмотра и досмотра вещей, протоколом осмотра места происшествия, согласно которым были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством;

результатами оперативно-розыскной деятельности и результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемых осужденной преступлений.

Кроме того, виновность Большаковой Ю.Д. в совершении указанных преступлений подтверждается и ее показаниями, данными в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, о полном признании своей вины в незаконном сбыте наркотических средств П.Ю.В. 10 октября 2018 года, а также в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно были положены в основу обвинительного приговора эти показания Большаковой Ю.Д., поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, а потому, являются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания Большаковой Ю.Д. в судебном заседании, отрицавшей свою вину в совершении инкриминированных преступлений, суд обоснованно отнесся к ним критически. При этом, вопреки доводам жалобы, в приговоре проанализированы показания осужденной в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом, вопреки доводам Большаковой Ю.Д., суд выяснял причины изменения осужденной своих показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям им отвергнуты одни показания осужденной и признаны достоверными другие.

Вопреки доводам жалоб, все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражается несогласие в апелляционных жалобах, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения и письменные доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденной указанными свидетелями, вопреки доводам жалоб, не усматривается.

То обстоятельство, что свидетель П.Ю.В., выступавший в роли закупщика наркотических средств у Большаковой Ю.Д., ранее был изобличен с помощью последней в совершении преступлений, а также факт его задержания по уголовному делу, сами по себе не свидетельствуют о заинтересованности этого свидетеля и наличии у него оснований для оговора осужденной, а также не являются препятствием для его участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия, как на то имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, как на то указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы жалоб о невиновности осужденной Большаковой Ю.Д. в совершении инкриминированных преступлениях и необходимости ее оправдания по предъявленному обвинению, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Не установление наличия отпечатков пальцев Большаковой Ю.Д. на изъятых пакетах с наркотическим средством, а также отсутствие распечатки ее «киви-кошелька» и приложения «Телеграмм», вопреки доводам осужденной, не ставит под сомнение выводы суда о ее виновности в совершении инкриминированных преступлений, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, в своей совокупности подтверждающих вину осужденной в полном объеме.

Доводы Большаковой Ю.Д. о применении к ней в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, а именно о том, что показания в ходе следствия были даны ею под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом первой инстанции также были проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах, аналогичные доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

Так, по заявлению Большаковой Ю.Д. о применении к ней недозволенных методов ведения следствия проводилась проверка, в ходе которой факты совершения неправомерных действий в отношении Большаковой Ю.Д. при проведении с ней следственных и иных процессуальных действий подтверждения не нашли, в связи с чем, следственными органами было вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований полагать, что данная проверка проведена формально, не имеется. Вопреки доводам жалобы защитника
Корсакова А.С., результаты указанной проверки получили надлежащую оценку со стороны суда, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалоб, материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении Большаковой Ю.Д. имелась достоверная оперативная информация о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Данных о том, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, а также иные лица, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме осужденную к совершению противоправных действий, вопреки доводам жалоб, не установлено. Нарушений требований, содержащихся в законе об оперативно-розыскной деятельности, при проведении оперативных мероприятий по данному делу, а также при предоставлении их результатов следственным органам, влекущих признание этих результатов недопустимыми доказательствами, не усматривается. Как видно из материалов дела, умысел осужденной на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, оснований считать, что проведённые оперативно-розыскные мероприятия являлись незаконными, а в действиях сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и прав осужденной
Большаковой Ю.Д. при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ее задержании, проведении личного досмотра, изъятия запрещенных к обороту предметов и документальной фиксации обстоятельств проведения личных досмотров, вопреки доводам жалоб, допущено не было.

Не проведение фото и видео-фиксации оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», вопреки доводам апелляционных жалоб, не влечет признание указанного оперативно-розыскного мероприятия незаконным, поскольку применение названных технических средств в силу действующего уголовно-процессуального закона обязательным не является.

Вопреки доводам жалоб, активное участие Большаковой Ю.Д. в изобличении и выявлении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также показания Л.С.О., не свидетельствуют о наличии у осужденной возможности совершения противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Доводы жалобы защитника Тюльпинова В.А. об отсутствии решения суда об оправдании Большаковой Ю.Д. в совершении преступления, предусмотренного
п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, являются несостоятельными. Как следует из приговора, суд исключил из обвинения Большаковой Ю.Д. факт передачи ею наркотического средства массой 1,07 грамма Некрасову А.В. В связи с изменением размера наркотического средства, сбыт которого вменялся органами предварительного следствия, изменилась и квалификация содеянного. В связи с чем, судом фактически действия Большаковой Ю.Д. были переквалифицированы с п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, принятия решения об оправдании Большаковой Ю.Д. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не требовалось.

Как усматривается из жалоб, доводы о несогласии с приговором сводятся, в основном, к иной оценке представленных сторонами доказательств, а потому они не являются основанием к отмене приговора в отношении Большаковой Ю.Д.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе, при проведении осмотра жилища Большаковой Ю.Д., а также при проведении других следственных действий, как на то указано в апелляционных жалобах, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Предусмотренные законом процессуальные права Большаковой Ю.Д., в том числе и ее право на защиту, о нарушении которых указано в жалобах, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Доводы жалоб о том, что по уголовному делу имеется много сомнений, о противоречивости показаний свидетелей обвинения и других доказательств, о недопустимости доказательств, о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, об отсутствии достаточной совокупности доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Большаковой Ю.Д. по п. «б» ч.3 ст.228.1 и
ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденной Большаковой Ю.Д. и ее защитнику в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Доводы жалобы о необъективности, предвзятости суда и неполноте судебного следствия при рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном, или необъективном судебном следствии не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Приговор суда в отношении Большаковой Ю.Д. содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Правильно усмотрев в апелляционной жалобе защитника Тюльпинова В.А. замечания на протокол судебного заседания, судьей, председательствующим в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, указанные замечания рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ и по ним принято законное решение

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденной Большаковой Ю.Д. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также другие, указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на наказание.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения Большаковой Ю.Д. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Большаковой Ю.Д. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Большаковой Ю.Д. назначен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора в отношении Большаковой Ю.Д., не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении Большаковой Ю.Д. подлежит изменению в части исчисления срока отбывания наказания и зачета в срок отбывания наказания времени содержания осужденной под стражей.

Так, согласно приговору, суд постановил срок отбывания наказания Большаковой Ю.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, тогда как срок отбывания наказания исчисляется со дня постановления приговора с зачетом срока содержания осужденного под стражей. В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

Помимо этого, суд, определяя период содержания Большаковой Ю.Д. под стражей, исходил из даты, указанной в протоколе задержания - 11 октября 2018 года. Вместе с тем, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что датой фактического задержания Большаковой Ю.Д. является 10 октября 2018 года, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, в том числе, рапорт оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Н.Р.В. (т.1 л.д.46), постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Большаковой Ю.Д. (т.1 л.д.44).

Учитывая изложенное, зачету подлежит срок содержания осужденной Большаковой Ю.Д. под стражей с 10 октября 2018 года по 01 апреля 2019 года включительно.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор в отношении Некрасова А.В. подлежащим отмене.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение указанных требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Некрасова А.В. отсутствует описание преступного деяния, совершенного Некрасовым А.В., признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как правильно указано в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах осужденного и его защитника, отсутствие в приговоре описания совершенного Некрасовым А.В. преступного деяния, которое судом признано доказанным, ущемляет право осужденного на защиту.

Невыполнение судом требований ст.307 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах приговор в отношении Некрасова А.В. подлежит отмене, материалы уголовного дела - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Некрасова А.В. в совершении инкриминированного преступления, недостоверности доказательств, судебная коллегия не обсуждает, поскольку указанные обстоятельства будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, и суд апелляционной инстанции, согласно положениям ч.4 ст.389.19 УПК РФ, не вправе предрешать выводы суда первой инстанции в этой части.

Меру пресечения Некрасову А.В. в виде заключения под стражу судебная коллегия оставляет прежней, продлив ее срок, поскольку обвиняется Некрасов А.В. в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2019 года в отношении Большаковой Ю.Д. изменить.

Срок отбывания наказания Большаковой Ю.Д. исчислять с 02 апреля
2019 года. Зачесть в срок отбывания Большаковой Ю.Д. наказания время содержания ее под стражей в период с 10 октября 2018 года по 01 апреля 2019 года включительно.

В остальном приговор в отношении Большаковой Ю.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденной и ее защитника Тюльпинова В.А. - без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Некрасова А.В. отменить, уголовное дело по обвинению Некрасова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Некрасову А.В. оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив ее срок до 25 июля 2019 года.

Председательствующая

Судьи коллегии