Решение по делу № 22К-3591/2024 от 01.07.2024

Судья Сурменко А.Н.                                                           Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                         16 июля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи                         ФИО7,

при помощнике судьи                             ФИО3,

с участием: прокурора                             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры <адрес>.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры <адрес> при осуществлении надзора за соблюдением прав, установленного порядка и сроков разрешения ее заявления, а также законностью решений, принимаемых должностными лицами ОСП по ВАП ВГО по результатам проверки заявления, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, обязать прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения закона, в обосновании жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим дознавателем ОСП по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ в отношении ФИО6, не согласившись с постановлением старшего дознавателя ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес> в порядке ст.124 УПК РФ, ответ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 не получен, чем нарушены ее конституционные права.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры <адрес>.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласна с постановлением, просит его отменить, обязать суд рассмотреть ее жалобу по существу. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое она обжаловала ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенскую прокуратуру <адрес> в порядке ст.124 УПК РФ. В установленные сроки ее жалоба рассмотрена не была, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой об отсутствии решения по ее жалобе в законный срок, но эта жалоба до сих пор не рассмотрена. Полагает, что при наличии достаточных оснований для привлечения ФИО6 к уголовной ответственности надлежащая оценка бездействию должностных лиц ОСП по ВАП ВГО в связи с вынесением незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и принятием решения о возбуждении уголовного дела, не дана и требование о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 не вынесено. Иные полномочия, в том числе требовать от руководителей ОСП по ВАП ВГО устранения нарушений федерального законодательства путем принятия законного решения о возбуждении уголовного дела, не реализованы. Считает, что надлежащий надзор за соблюдением ее прав, установленного порядка разрешения ее заявления, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющих дознание, должностными лицами прокуратуры <адрес> в законные сроки не осуществляется. При указанных обстоятельствах бездействие должностных лиц прокуратуры <адрес> является незаконным. В результате неисполнения обязанностей указанными лицами допущены существенные нарушения требований ст.6.1 УПК РФ, а также ее права на современный доступ к правосудию, предусмотренного ст.52 Конституции РФ. Вывод суда о том, что отсутствует предмет обжалования, является не правомерным.

    Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как установил суд, в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель – ФИО1 обжалует в порядке ст.125 УПК РФ бездействие должностных лиц прокуратуры <адрес> по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, на незаконные действия ведущего дознавателя ОСП по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО5, за нарушение сроков рассмотрения жалобы в порядке ст.124 УПК РФ.

Вместе с тем, из текста жалобы и заявленных ФИО1 требований следует, что она также просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим дознавателем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> ФИО5 по заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд не учел, что в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекут отмену постановления суда.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении жалобы суду надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства, проверить доводы заявителя, после чего в зависимости от установленных обстоятельств, принять соответствующее закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

            П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 на действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры <адрес> отменить.

Материалы по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры <адрес> направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                               ФИО7