Решение от 25.11.2022 по делу № 22-5171/2022 от 02.11.2022

<данные изъяты> Дело № 22-5171/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул         25 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

судей Щигоревой Л.Е., Ярыгиной Н.В.

при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.

с участием:

прокурора Гаголкина А.В.

осужденного Званцева А.С. (посредством видеоконференц-связи)

адвоката Митрохиной Ж.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Митрохиной Ж.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2022 года, которым

Званцев А. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 марта 2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 марта 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 4 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положения, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Со Званцева А.С. в пользу потерпевшей Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Званцев А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.1., опасного для жизни последнего, повлекшем по неосторожности его смерть, совершенного 4 июля 2022 года на территории г.Барнаула при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Званцев А.С. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои признательные показания, данные в ходе следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Митрохина Ж.Н. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на суровость назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом не учтены в полной мере такие обстоятельства, как то, что Званцев А.С. вину признал, оказывал содействие следствию, был трудоустроен, имеет место жительства и регистрации на территории г.Барнаула, осуждает свой поступок и раскаивается в содеянном, преступной деятельностью заниматься более не намерен, принес извинения потерпевшей, которые та приняла в судебном заседании, полностью признал гражданский иск, имеет пожилых родителей, страдающих рядом заболеваний, и несовершеннолетнего сына которым оказывал помощь. На основании изложенного просит приговор изменить и понизить Званцеву А.С. размер назначенного наказания.

В возражении государственный обвинитель Пергаева А.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Званцева А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание: показаний Званцева А.С., данных им на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он полностью признал свою вину, подробно пояснив об обстоятельствах нанесения ударов руками и ногами в область головы и туловища Г.1., своем последующем поведении; показаний потерпевшей Г.., со слов С. узнавшей о госпитализации сына - Г.1., в связи с причинением ему телесных повреждений Званцевым А.С. в ходе ссоры, от которых Г.1 впоследствии скончался, а также о личности погибшего; показаний свидетелей С.., Л. С.1 - очевидцев произошедшего, которые подтвердили нанесение Званцевым А.С. Г.1 многочисленных ударов в область головы, как руками, так и ногами 4 июля 2022 года; показаний свидетелей Г.2 и Р., которые видели как С. и Званцев А.С. волоком тащили Г.1., находящегося без сознания; показаний свидетелей А.., В. и М. - сотрудников полиции, которые выезжали по вызову, где обнаружили лежащего на земле Г.1 без сознания и со следами побоев; показаний свидетелей Т. и Ф. о госпитализации Г.1 в связи с имеющимися у него телесными повреждениями, в том числе в области головы; протоколов осмотра места происшествия, изъятия, выемки, обыска, протоколов осмотра предметов, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств; заключений биологических экспертиз; заключений судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, давности, степени тяжести, механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, в том числе, причинивших тяжкий вред здоровью и состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, смерть Г.1 наступила 12 июля 2022 года от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, осложнившаяся развитием отека и набухания головного мозга, а также иных доказательств, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства. Каждое из вышеприведенных доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного апеллянтом не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Званцева А.С. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемого осужденному преступления получили объективное подтверждение.

Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения экспертов, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Выводы суда в данной части подтверждаются материалами дела, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым он оказывал посильную помощь; молодой трудоспособный возраст Званцева А.С.; принесение им извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства; намерение возместить моральный вред в полном объеме; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые адвокатом обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Званцеву А.С. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. Размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемой статьи с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении Званцева А.С. положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Применение ст.73 УК РФ невозможно в силу закона, поскольку осужденным совершено особо тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору от 1 марта 2022 года, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривает.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда потерпевшей разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд правильно разрешил вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, сроке исчисления отбывания лишения свободы и зачете времени содержания под стражей.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>