Решение по делу № 33-4465/2017 от 11.04.2017

Судья: ... Н.В. № 33- 4465/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... И.А.

судей ... Е.В., ... П.А.

при секретаре ... М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанные исковые требования ФИО1 удовлетворены в части

Судом постановлено: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., стоимость независимой экспертизы ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «...» VIN X№.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности. С заявлением о возмещении ущерба он обратился к страховщику, приложив все необходимые для данной выплаты документы. Ответчиком расчет и выплата страхового возмещения не произведены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» составила ... руб.

Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение ... руб., неустойку ...., стоимость независимой экспертизы ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в письменном отзыве. Указала на отсутствие события, заявленного страхователем, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышепринятого решения суда, принятии по делу законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения требования апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.4 ст.421, ст. 927, п.2 ч.2 ст.929, ст.943, ст.947, ст.1064 ГК РФ, ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.6 ст.13, ст.15, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также установив факт нарушения прав истца по выплате страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 192274 руб. При этом отказав ответчику в снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» указал на то, что страховой случай предусмотренный Правилами страхования не имел места быть в период времени с 04 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не доказано наступление случая, указанного в договоре страхования и прилагаемых к нему Правил страхования. Полагает, что доводы суда о том, что доказательств того, что истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах причинения его транспортному средству повреждений, ответчиком не представлено, являются несостоятельны, так как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по розыску капитаном напрямую свидетельствуют о том, что повреждения транспортного средства образовались ранее заявленной истцом даты. Суд не учел, что такими обстоятельствами могут быть умысел страхователя, так же грубая неосторожность страхователя. Также имеется вероятность, что повреждения были причинены при управлении ТС лицом, не указанным в договоре, либо лицом в состоянии алкогольного опьянения, что также не является страховыми рисками.

Данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что автомашина «Opel Antara», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN X№ принадлежит на праве собственности ФИО1, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «... года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN X№, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб, Хищение». Страховая сумма по договору составила ...., что подтверждено полисом «РЕСОавто» №. (л.д.8)

Договор страхования заключался на основании и в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта. (л.д.65-76)

По условиям договора страхования, определенным в графе «Дополнение» размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального лидера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы эквивалентной ... руб. (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство «№, было повреждено (задний бампер, крышка багажника – (Дверь)), неустановленным лицом, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.5, л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного вышеуказанного ТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/СТ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по убытку АТ №, одновременно сообщив о том, что договор страхования (страховой полис №) предусматривает выплату страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более ... рублей. (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль «№ осмотрен экспертом-техником, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. (л.д.29)

Из экспертного заключения, выполненного ...», по заказу ФИО1, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «№, составила без учета износа округленно в размере ... руб., с учетом износа в размере ... руб. (л.д.14-52, л.д.88-119)

ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) СПАО «РЕСО-Гарантия» получило от истца досудебную претензию с требованием пересмотреть свое решение и произвести выплату страхового возмещения в течение 10 дней. (л.д.11)

Данные требования истца ответчиком не исполнены, страховая выплата в указанный претензионный срок не выплачена.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал факт наступления страхового события и им не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, судебная коллегия считает не основанными на законе и положениях Правил страхования, поскольку доказательств неправомерных действий истца, ответчик суду не представил, истец согласно Правил, представивший доказательства причинения ущерба, предоставлять доказательства противоправности действий третьих лиц, страхователь не должен. Доказательств, что ущерб автомашине причинен по вине истца, либо третьих лиц, не указанных в страховом полисе, либо при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ответчик суду не представил, материалы дела их не содержат, указанные доводы являются субъективным мнением ответчика и направлены на отказ в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции по принятию в качестве доказательств справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия в качестве достоверных и допустимых, поскольку они составлены лицами, уполномоченными совершать соответствующие действия, а также содержат достаточные сведения о наступившем событии, в установленным законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Доказательств того, что истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах причинения его транспортному средству повреждений, ответчиком как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца в сумме ... руб. с учетом износа, определенный в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», оспорен не был, суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика. С учетом п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» правильно рассчитал неустойку, исходя из того, что размер неустойке, рассчитанный стороной истца в размере ...), не может превышать размер страховой премии, которая определена договором в размере ... руб.

В суде первой инстанции представитель страховой компании просил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, однако не обосновал необходимость уменьшения размера неустойки, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для произвольного снижения неустойки суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с судом о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб, поскольку из анализа ст. 15, ст. 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф в размере ... руб.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия не усматривает.

В части судебных расходов по оплате услуг представителя, решения также постановлено, верно, с учетом сложности дела, объема работ, проделанной представителем истца.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи