Дело № 2-711/18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.03.2018 г. г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:
председательствующего – судьи Дагировой З.Н.,
при секретаре – Сотеевой Б.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапиева Г. к Шапиевой П., Ибрагимову К. об исключении имущества из описи,
УСТАНОВИЛ:
Шапиев Г. обратился в суд с иском к Шапиевой П., Ибрагимову К. об исключении имущества из описи. В обоснование иска указано, что в производстве отдела судебных приставов по Ленинскому р-ну г. Махачкалы УФССП РФ по РД находится на исполнении исполнительное производство №. Должником по данному исполнительному производству является Шапиева ФИО12. 18 декабря 2017г. судебный пристав-исполнитель Дахдуев ФИО11 в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества истца о чем составлен акт от «18» декабря 2017г. о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму 52500 руб.
В частности опись была произведена на следующее имущество:
1. Диван и 2 кресла (коричневого цвета) стоимостью 2000 руб.
2. Кондиционер Вирпул стоимостью 2000 руб.
3. Монитор, системный блок, принтер обшей стоимостью 4000 руб.
4. Люстра (бронза) стоимостью 3000 руб.
5. Стиральная машина бош стоимостью 3000 руб.
6. Пылесос и телевизор самсунг общей стоимостью 4500 руб.
7. Газовый камин - 2000 руб.
8. Межкомнатные двери в количестве 3 шт. на общую сумму 3000 руб.
9. Микроволновая печь самсунг - 1000 руб.
10. Гостиная мебель - 1000 руб.
11. Ковер (2 шт.)- 1000 руб.
12. Чайный обеденный сервис (38 предметов) - 5000 руб.
13. Дворовые ворота - 20 000 руб.
Однако данное имущество не принадлежит должнику, а является собственностью истца.
Истец является собственником земельного участка на котором расположен дом в котором была произведена опись имущества, мебель на которую наложили арест истец приобретал в течение многих лет за свои деньги.
Должник совместно с истцом не проживает, но поскольку должник - близкий родственник истца (дочка) время от времени навещает истца.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спор, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Просит исключить из описи имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Дахдуевым ФИО13 отдела судебных приставов по Ленинскому р-ну г. Махачкалы УФССП РФ по РД составлен Акт от «18» декабря 2017 г. о наложении ареста (описи имущества):
1. Диван и 2 кресла (коричневого цвета) стоимостью 2000 руб.
2. Кондиционер Вирпул стоимостью 2000 руб.
3. Монитор, системный блок, принтер общей стоимостью 4000 руб.
4. Люстра (бронза) стоимостью 3000 руб.
5. Стиральная машина бош стоимостью 3000 руб.
6. Пылесос и телевизор самсунг общей стоимостью 4500 руб.
7. Газовый камин - 2000 руб.
8. Межкомнатные двери в количестве 3 шт. на общую сумму 3000 руб.
9. Микроволновая печь самсунг - 1000 руб.
10. Гостиная мебель - 1000 руб.
11. Ковер (2 шт.) - 1000 руб.
12. Чайный обеденный сервис (38 предметов) - 5000 руб.
13. Дворовые ворота - 20 000 руб.
Итого на общую сумму 52500 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дибиров М.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился.
Суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что в производстве отдела судебных приставов по Ленинскому р-ну г.Махачкалы УФССП РФ по РД находится на исполнении исполнительное производство №, должником по которому является Шапиева П.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2017 г. о наложении ареста (описи имущества) произведена опись следующего имущества:
1. Диван и 2 кресла (коричневого цвета) стоимостью 2000 руб.
2. Кондиционер Вирпул стоимостью 2000 руб.
3. Монитор, системный блок, принтер обшей стоимостью 4000 руб.
4. Люстра (бронза) стоимостью 3000 руб.
5. Стиральная машина бош стоимостью 3000 руб.
6. Пылесос и телевизор самсунг общей стоимостью 4500 руб.
7. Газовый камин - 2000 руб.
8. Межкомнатные двери в количестве 3 шт. на общую сумму 3000 руб.
9. Микроволновая печь самсунг - 1000 руб.
10. Гостиная мебель - 1000 руб.
11. Ковер (2 шт.)- 1000 руб.
12. Чайный обеденный сервис (38 предметов) - 5000 руб.
13. Дворовые ворота - 20 000 руб.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.03.2002 истец является собственником домовладения по адресу: <адрес>.
Согласно акту о не проживании от 15.02.2017, составленному УУП ОП по Ленинскому району г. Махачкалы Магомедову С.Н. Шапиева П. по адресу <адрес> не проживает.
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии со ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
На основании ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания заявленных требований и возражений.
Из представленных материалов дела не усматривается, что Шапиева Г. является собственником имущества, которое включено в опись, в связи с чем суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░-░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «18» ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░):
1. ░░░░░ ░ 2 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ 2000 ░░░.
2. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2000 ░░░.
3. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4000 ░░░.
4. ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ 3000 ░░░.
5. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 3000 ░░░.
6. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4500 ░░░.
7. ░░░░░░░ ░░░░░ - 2000 ░░░.
8. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░.
9. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - 1000 ░░░.
10. ░░░░░░░░ ░░░░░░ - 1000 ░░░.
11. ░░░░░ (2 ░░.) - 1000 ░░░.
12. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (38 ░░░░░░░░░) - 5000 ░░░.
13. ░░░░░░░░ ░░░░░░ - 20 000 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.