Решение по делу № 2-652/2023 (2-5609/2022;) от 25.11.2022

Дело № 2- 652 / 2023        

УИД 76RS0014-01-2022-004853-66

Изготовлено 24.03.2023 г.                     

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2023 г.                                    г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Елены Вячеславовны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав в исковом заявлении, что 13.05.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Крапивина В.В., и автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак №, под управлением Калягинова С.Ю., автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан Калягинов С.Ю. Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив автомобиль на осмотр. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 167 900 руб., указав, что у него отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта. Также 17.06.2022 г. АО «АльфаСтрахование» доплатило 77 500 руб. То есть, всего выплатило 245 400 руб. Истец не согласилась с размером выплаты, направила ответчику претензию, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения без учета износа подлежащих замене комплектующих, на которую ответ не поступал. Обращение истца к финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения. Истец считает, что страховщик не вправе самостоятельно изменять способ страхового возмещения. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 108 245,76 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в ее пользу.

    Калягинов С.Ю., ООО «ЮниАвтотранс» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Кожанов Д.В. исковые требования полностью поддержал, подтвердил письменные объяснения, приобщенные к материалам дела.

Представитель ООО «ЮниАвтотранс» по доверенности Бузов В.И. считал, что в случае удовлетворения требований истца надлежащим ответчиком по делу является страховщик.

    Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв на иск, согласно которому при обращении к страховщику 23.05.2022 г. истец указала в качестве способа выплаты страхового возмещения- перечисление денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой определена стоимость ремонта автомобиля истца- без учета износа 350 175,25 руб., с учетом износа- 245 400 руб. 09.06.2022 г. ответчик выплатил 167 900 руб., 20.06.2022 г. ответчик перечислил 77 500 руб. Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа незаконны. Заявление о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты подписано истцом собственноручно. От перечисленной суммы истец не отказалась, подтвердив тем самым согласие на подобную форму страхового возмещения. Претензия истца также сводилась к необходимости доплаты страховой выплаты именно в денежном выражении. Указанное свидетельствует о фактически выбранном истцом способе страхового возмещения путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для чего и были предоставлены платежные реквизиты, на которые страховщик перечислил страховое возмещение. Соглашение между истцом и и ответчиком не должно быть составлено исключительно в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, размер страхового возмещения не является существенным условием соглашения. Таким образом, ответчик, произведя выплату страхового возмещения в размере 245 400 руб. надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности Гавриловой Е.В. находится автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. <адрес> водитель Калягинов С.Ю., управляя транспортным средством Volvo, государственный регистрационный знак №, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца Гавриловой Е.В. под управлением Крапивина В.В. и допустил с ним столкновение.

Калягинов С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Калягинов С.Е. не оспаривал ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность обоих водителей-участников дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «АльфаСтрахование».

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что 23.05.2022 г. Гаврилова Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

В пункте 4.2 заявления истцом указаны реквизиты банковского счета для выплаты страхового возмещения.

01.06.2022 г. автомобиль истца осмотрен ООО «ВиП-консалтинг». 02.06.2022 г. ООО «ВиП-консалтинг» составлено экспертное заключение №60106229, в соответствии с которым сумма выплаты с учетом износа составляет 167 900 руб., стоимость ремонта без учета износа -241 263,85 руб.

06.06.2022 г. истец обратилась с заявлением о производстве дополнительного осмотра. Дополнительный осмотр произведен 08.06.2022 г.

По итогам дополнительного осмотра ООО «ВиП-консалтинг» составлено экспертное заключение №60106229, в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа равна 350 175,25 руб., с учетом износа- 245 400 руб.

Письмом от 08.06.2022 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о принятии положительного решения о выплате ей 167 900 руб. Также истцу сообщено, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца.

09.06.2022 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило Гавриловой Е.В. 167 900 руб.

17.06.2022 г. ответчиком АО «АльфаСтрахование» подготовлен дополнительный акт о страховом случае, которым определена дополнительная сумма страхового возмещения в размере 77 500 руб., которая выплачена истцу.

01.08.2022 г. Гаврилова Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить страховое возмещение в размере стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем Гаврилова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климова от 14.10.2022 №У-22-110561/5010-007 в удовлетворении требований Гавриловой Е.В. отказано. Согласно решению 23.05.2022 г. Гаврилова Е.В. обратилась в финансовую организацию с заявлением, в котором указала способ выплаты страхового возмещения- перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам, а потому размер страхового возмещения подлежал расчету в размере стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей. По поручению финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость ремонта без учета износа составляет 354 645,76 руб., с учетом износа- 247 200 руб. Расхождение в результатах размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержащихся в заключении ООО «БРОСКО» и ООО «ВиП-Консалтинг», составляет 1 800 руб., что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования являются необоснованными; у страховщика имелись основания для производства страховой выплаты в размере 245 400 руб. Правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем размере у суда отсутствуют.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Случаи, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, перечислены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, в соответствии с п.п. «е», «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 37 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано следующее разъяснение: страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п.38 названного постановления Пленума ВС РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

    Суд считает установленным то обстоятельство, что при обращении к страховщику АО «АльфаСтрахование» Гаврилова Е.В. избрала способ осуществления страхового возмещения - страховая выплата путем перечисления денежных средств по указанным банковским реквизитам. Это с очевидностью следует из текста заявления Гавриловой Е.В. Более того, Гаврилова Е.В. и ее представитель не оспаривали то обстоятельство, что реквизиты банковского счета были предоставлены именно для целей осуществления страховой выплаты. Иная версия предоставления банковских реквизитов в процессе рассмотрения дела не заявлялась.

Мотивы, по которым Гаврилова Е.В. избрала такой способ осуществления страхового возмещения, правового значения не имеют. Доказательства вынужденности такого выбора истец не представила. Доводы об отсутствии у страховщика договоров со СТОА не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, впервые страховщик указал на отсутствие договоров со СТОА в письме- уведомлении от 08.06.2022 г. об осуществлении страховой выплаты. Между тем, заявление о страховом случае с банковскими реквизитами Гавриловой Е.В. было подано 23.05.2022 г.

Суд учитывает то обстоятельство, что пункт 4.1 заявления о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Гавриловой Е.В. не оформлен. Получив страховое возмещение, Гаврилова Е.В. не требовала организации ремонта, напротив, в претензии в адрес страховщика и в заявлении в адрес финансового уполномоченного Гаврилова Е.В. требовала доплаты страхового возмещения в денежной форме. Ни в одном из этих заявлений истец не ссылалась на то, что при обращении к страховщику требовала организации ремонта ее автомобиля.

    Как следует из п.19 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ расчет страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, производится с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчиком размер страхового возмещения определен в соответствии с заключением ООО «ВиП-Консалтинг» №60106229 от 02.06.2022 г., в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа равна 350 175,25 руб., с учетом износа - 245 400 руб.

Истец свои требования основывает на заключении ООО «БРОСКО» от 02.10.2022 г. №У-22-11-561/3020-004, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов (без учета износа) -354 645,76 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа)- 247 221,83 руб.

Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что, невзирая на иной расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, результаты исследования ООО «БРОСКО» не могут быть приняты во внимание, поскольку разница в расчетах находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

    Разница между результатами расчетов ООО «ВиП-Консалтинг» и ООО «БРОСКО» менее 10%, что, действительно, находится в пределах статистической достоверности. Иное стороной истца не доказано.

    Таким образом, требования истца, адресованные АО «АльфаСтрахование» о доплате разницы между стоимостью ремонта, рассчитанной в соответствии с Положением ЦБ РФ № 755-п, с учетом износа и без учета износа подлежащих замене деталей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гавриловой Елены Вячеславовны (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                 И.Н.Бабикова