Решение по делу № 11-231/2019 от 04.06.2019

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

11-231/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол     23 июля 2019 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Дерусовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка №8 г.Старый Оскол от 28.06.2018,

установил:

30.01.2018 в районе дома №17 мкр. Ольминского г.Старый Оскол в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности Волкову А.В., получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Волкова А.В. застрахован в ПАО СК «Росгострах», куда потерпевший обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба.

ПАО «СК «Росгосстрах», признав указанный случай страховым, 19.02.2018 произвело Волкову А.В. выплату страхового возмещения в сумме 26 600 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, Волков А.В. обратился в ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА», по заключению которого от 27.02.2018 №73 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис с учетом износа составила 53 500 руб., утрата товарной стоимости составила 11 248 руб. 68 коп., за услуги независимого эксперта понесены расходы в размере 15 000 руб., за услуги аварийных комиссаров 3 000 руб.

По претензии потерпевшего от 02.03.2018 страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 6 138 руб.

Дело инициировано иском Волкова А.В., который, ссылаясь на неосуществление ответчиком страховой выплаты в установленный срок в полном объеме, просил взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение 32 010 руб. 68 коп., расходы по оплате аварийных комиссаров – 3 000 руб., почтовые расходы 296 руб. 48 коп., за услуги эксперта – 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., за составление дубликата заключения – 7 500 руб., за услуги нотариуса – 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф.

Представитель истца Грабовская О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принял, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания полностью выполнила свои обязательства. В случае удовлетворения требований просила к штрафным санкциям применить положения ст.333 ГК РФ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области и.п. мирового судьи судебного участка №8 г.Старый Оскол Белгородской области от 28 июня 2018 года, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования Волкова А.В. удовлетворены в части.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось (через представителя по доверенности Лавриненко И.С.) в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и норм процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лавриненко И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол от 06.02.2019 подлежащим отмене в части по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.01.2018 в 13 часов 00 минут в районе д.17 мкр. Ольминского г.Старый Оскол водитель Макаренко Н.А., управляя автомобилем Хендай 1ЗО, государственный регистрационный знак Н308СК/31 совершил столкновение с транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Волкову А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является Макаренко Н.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно- транспортном происшествии от 30.01.2018, материалами дела об административном правонарушении (л.д.18-20).

Документы о ДТП были оформлены сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению Волкова А.В. о прямом возмещении убытков, 19.02.2018 ему выплачено страховое возмещение в сумме 26 600 руб. (л.д.8).

Размер страхового возмещения был установлен ответчиком на основании калькуляции, составленной ООО "ТК Сервис Регион" (л.д. 91), в соответствии с которым сумма страхового возмещения 28 960 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Волков А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 06.03.2018, представив заключения ООО «Профэкспертиза» от 27.02.2018 №73 и 74, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № составила (с учетом износа) 53 500 руб., УТС -11 248 руб. 68 коп. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика №73 и 74 от 27.02.2018 в общей сумме 15 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертизы №73 в размере 5 000 руб., №73 – 2 500 руб., расходы по оплате аварийных комиссаров – 3 000 руб., почтовые расходы 296 руб. 48 коп.

12.03.2018 ответчиком осуществлена доплата денежных средств в счет страхового возмещения в размере 6 138 руб. (л.д.13).

Разрешая спор, суд 1 инстанции пришел к выводу, основанному на положениях ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, принимая во внимание как относимое и допустимое доказательство заключения эксперта ООО "Профэкспертиза» №73 и 74 от 27.02.2018, о том, что требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 32 010 руб. 68 коп.

При определении подлежащего к взысканию размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными истцом экспертными заключениями ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» №73 и №74 от 27.02.2018, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение со стороны ответчика, суду представлено не было, а, кроме того, суд апелляционной инстанции так же учитывает, что исследования, выполненные экспертом –техником Нагайцевым О.В., являются полными, не содержат противоречий, содержат указание на применение при проведении экспертизы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержат все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, проводившего указанные исследования, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит указание на характер повреждений, на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лако-красочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 30.01.2018, а также в достоверности представленных заключений, не имеется.

Приведенные доводы апелляционной жалобы, таким образом, основаны на предположениях и какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, в том числе такие доказательства не приложены и к апелляционной жалобе.

Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено; судом апелляционной инстанции разъяснено данное право представителю ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, указав, что заключение ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» является надлежащим доказательством размера ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 руб. и 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов истца на оплату проведенной самостоятельно экспертизы по оценке ущерба, не влечет изменения решения суда, поскольку решение суда и в этой части является законным, обоснованным в силу содержащихся в п. 100 и п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как видно из материалов дела, экспертное исследование поврежденного автомобиля инициировано истцом после получения им страховой выплаты. По этой причине отнесение таких расходов судом первой инстанции к судебным является правильным и соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ по этому вопросу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта в указанном размере.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что услуги аварийного комиссара в данном случае не могут быть покрыты за счет страхового возмещения.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться расходы на оплату услуг аварийного комиссара, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Однако, данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Согласно пункту 3.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

В соответствии со ст. 293 Налогового кодекса РФ, распоряжения Правительства РФ от 22.07.2013 № 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" следует, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе по поручению страховщиков при страховом событии.

Однако, стороной истца не представлено суду доказательств наличия у ИП Мацнева А.В. специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков.

Материалами дела подтверждается факт заключения 30.01.2018 между Волковым А.В. (заказчиком) и ИП Мацневым А.В. (именуемым «оформитель») договора возмездного оказания услуг, из которого следует (л.д. 125), что исполнитель обязался оказать услуги правового характера в оформлении ДТП, сборе соответствующих справок, представление интересов участников ДТП. Стоимость услуг составляет 3 000 руб., которые оплачены потерпевшим.

Однако, объективные доказательства оформления аварийным комиссаром извещения о ДТП, оказания помощи в написании объяснения, фиксации, в том числе средствами фотосъемки, положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений транспортных средств, составления схемы ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., применительно к ситуации оформления спорного ДТП сотрудниками полиции, необходимости его привлечения (наличие сложностей в определении причин, характера и размера убытков).

Истцом также не представлено доказательств того, что необходимость несения спорных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно.

В этой связи расходы по оплате услуг привлеченной сторонней организации по оформлению документов о ДТП расцениваются судом апелляционной инстанции, как добровольно понесенные участником ДТП, не желающим самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности. Такие расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., подлежит отмене, с отказом истцу в удовлетворении данных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскании расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертного заключения и отчета, также следует признать убедительными, поскольку представление дубликатов экспертных заключений (подлинников) нельзя признать необходимым.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов по оплату услуг представителя суду необходимо учитывать разъяснения, данные в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции признает, что расходы, взысканные судом 1 инстанции на представителя в сумме 5 000 рублей, могут быть признаны разумными и соразмерными проделанной представителем истца работе (юридическая консультация, составление процессуальных документов, претензии, искового заявления, участие в судебном заседании), учитывают результат разрешения дела по существу. Оснований для изменения (отмены) решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка №9 г.Старый Оскол Белгородской области и.п. мирового судьи судебного участка №8 г.Старый Оскол Белгородской области от 28.06.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Волкова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова Александра Владимировича убытков в размере 3 000 руб., расходов по оплате дубликата экспертного заключения №73 в размере 5 000 руб. и №74 в размере 2 500 руб., отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым Волкову Александру Владимировичу в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов по оплате дубликата экспертного заключения №73 в размере 5 000 руб. и №74 в размере 2 500 руб., отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  Г.Л. Мелентьева