Решение по делу № 2-65/2019 от 20.11.2018

Дело №2-65/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск                         16 января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре судебного заседания Тургеневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Моисееву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что 18.12.2015 года банк заключил с Моисеевым А.А. кредитный договор <...>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 271 700 руб. с плановым сроком погашения в 72 месяца под 31,5% годовых. В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 полное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Поименованные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением условия кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено. Размер задолженности составляет 271 331 руб. 75 коп., из которых: 36 391 руб. 35 коп. – задолженность по процентам; 220 967 руб. 16 коп. – задолженность по основному долгу; 1673 руб. 24 коп. – задолженность по неустойкам; 12 300 руб. – задолженность по комиссиям. ПАО «Почта Банк» просило взыскать с Моисеева А.А. в его пользу задолженность по кредитному договору <...> от 18.12.2015 года в размере 271 331 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5913 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Моисеев А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, телеграммой по адресу регистрации.

Из уведомления следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Телеграмма зачитана лично адресату по телефону.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчик не явился за получением телеграммы, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства он надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

С учетом изложенного, суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Почта Банк» к Моисееву А.А. подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 432-434 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 17.12.2015 года Моисеев А.А. обратился в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 190 000 руб. на срок 72 месяца под 31,5% годовых.

Как следует из Согласия заемщика (Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от 18.12.2015 Моисеев А.А. подтвердил своей подписью, что согласен на заключение договора с ПАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, просит открыть ему счет в соответствии с условиями предоставления потребительского кредита и предоставить кредит на условиях, указанных с разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» настоящего согласия заемщика. Стороны согласовали, что кредитный лимит составляет 271 700 руб., в том числе: 190 000 руб. – сумма к выдаче (сумма кредита наличными); 13 300 руб. – комиссия за сопровождение услуги «Суперставка»; 68 400 руб. – комиссия за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты».

Таким образом, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

ПАО «Лето Банк», акцептировав оферту Моисееву А.А. заключило с ним кредитный договор <...> от 18.12.2015, и предоставило денежные средства в сумме 217 700 руб. на срок 72 месяца под 31,5% годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету <...>.

Из вышеуказанного согласия следует, что за определенные услуги предусмотрена комиссия.

Как следует из Условий предоставления потребительских кредитов (далее - Условия), для принятия Банком решения о возможности заключения Договора, Клиент обращается в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. При положительном решении Банка о готовности заключить договор, Банк предлагает Клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в согласии заемщика, на которых Клиент вправе заключить договор в течение срока действия решения Банка, указанного в тарифах. При согласии Клиента с индивидуальными условиями, изложенными в согласии, Условиями (в том числе Тарифами), Клиент подтверждает свое согласие заключить договор путем предоставления в банк подписанного собственноручно Клиентом Согласия. При заключении Договора Банк открывает Клиенту счет и предоставляет карту. Клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение № 01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

26.03.2018 года ПАО «Почта Банк» направило Моисееву А.А. заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Моисеева А.А. перед банком на период с 18.11.2017 по 05.10.2018 года составляет 271 331 руб. 75 коп., из которых: 36 391 руб. 35 коп. – задолженность по процентам; 220 967 руб. 16 коп. – задолженность по основному долгу; 1673 руб. 24 коп. – задолженность по неустойкам, 12 300 руб. – задолженность по комиссиям.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по неустойкам 1673 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О является по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция подтверждена и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд считает, что оснований для снижения неустойки, а тем более, для освобождения от ее уплаты, не имеется.

Таким образом, с Моисеева А.А. в пользу ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 271 331 руб. 75 коп. (220 967 руб. 16 коп (задолженность по основному долгу) + 36 391 руб. 35 коп. (задолженность по процентам) + 1673 руб. 24 руб. (задолженность по неустойкам) + 12 300 руб. (задолженность по комиссиям).

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ПАО «Почта Банк» оплатило государственную пошлину в размере 5 913 руб., что подтверждается платежными поручениями №24580 от 14.05.2018 и №56315 от 08.10.2018.

Таким образом, с ответчика Моисеева А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5913 руб.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Моисееву Андрею Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Моисеева Андрея Александровича в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <...> от 18.12.2015 года в размере 271 331 руб. 75 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5913 руб., а всего 277 244 (двести семьдесят семь тысяч двести сорок четыре) руб. 75 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья В.А.Пыков

    Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 года

    Судья В.А.Пыков