Решение по делу № 2а-3929/2021 от 11.06.2021

КОПИЯ Дело № 2а-3929/2021

УИД- 66RS0003-01-2021-003227-38

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

Быкова Сергея Ивановича к ГУ ФССП России по Свердловской области, И.о. начальника отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Филипповой А.А., Крыгиной Д.Н. об оспаривании действий/бездействия и решений должностных лиц ФССП,

установил:

Быков С.И. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском, в котором указал следующее. Административный истец является должником по исполнительному производству ***-ИП от 04.03.2021, возбужденному судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Филипповой А.А., на основании судебного приказа № 2-174/2016 от 08.04.2016, выданного мировым судьей судебным участком № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. 07.04.2021 из полученного SMS-оповещения банка административному истцу стало известно о повторном взыскании со счета ***, открытом в АО «Альфа банк» и списании денежных средств. По горячей линии административному истцу было разъяснено, что необходимо обратиться в ФССП. Счет ***, открытый в АО «Альфа банк» является зарплатным и единственным. На данный счет поступают командировочные и остатки после удержания с заработной платы алиментов 30-40 % оставшихся доходов. Тем самым, по мнению административного истца, списание с данного счета нарушает право взыскателя на сохранение заработной платы в размере 30% после удержаний в бухгалтерии по месту работы. В Кировском РОСП г. Екатеринбурга на сегодняшний день в отношении административного истца находится на исполнении семь исполнительных производств в пользу кредитных организаций и три по алиментным обязательствам в пользу Воробьевой А.С. Административным истцом неоднократно писались жалобы, в том числе и в прокуратуру Свердловской области с просьбой вынести постановление об уменьшении удержания алиментов с зарплаты, так как от заработной платы остается меньше прожиточного минимума. 07.04.2021 административным истцом по информации из банковской выписки с зарплатного счета и с информации банка данных исполнительных производств ФССП стало известно о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2021, по которому взыскивается сумма оставшейся заработной платы в рамках исполнительного производства ***-ИП. 30.04.2021 в личный кабинет административного истца на сайте Госуслуг получено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 29.04.2021 за подписью Врио начальника отдела – старшего судебного пристава, с отказом в удовлетворении жалобы. В постановлении указано о том, что, рассмотрев материалы исполнительного производства ***-ИП от 04.03.2021, саму жалобу не рассматривал, после чего вынес решение о признании постановления Крыгиной Д.Н. правомерным. 08.06.2021 путем получения SMS административному истцу стало известно о еще одном постановлении *** от 08.06.2021 о взыскании по исполнительному производству ***-ИП от 03.08.2017. Постановление административным истцом не получено.

На основании изложенного истец просит суд:

1.                      Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Филипповой Алены Андреевны:

- в не направлении заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 04.03.2021 (далее также – ИП от 04.03.2021);

- в не объединении указанного производства в сводное исполнительное производство (к другим имеющимся долгам одной очереди взыскания);

- в не направлении постановления об объединении в сводное исполнительное производство заявителю;

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Крыгиной Дарьи Николаевны:

- в не направлении постановления *** от 07.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете должника, в рамках исполнительного производства ***-ИП от 04.03.2021;

- в не направлении постановления *** от 08.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете должника, в рамках исполнительного производства ***-ИП от 03.08.2017.

3. Признать незаконным постановление *** от 08.06.2021 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 03.08.2017.

4. Признать незаконным постановление *** от 07.04.2021 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 04.03.2021.

5. Признать незаконным постановление от 20.04.2021, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга, в части нерассмотрения жалобы по существу заявленных требований.

6. Обязать незамедлительно вернуть списанные незаконно денежные средства на счет Быкова С.И.

7. Отменить все ранее вынесенные постановления и запреты, направленные на списание денежных средств на счете истца в АО «Альфа-Банк».

8. Установить судебного пристава-исполнителя, у которого находятся все исполнительные производства в отношении заявителя и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об объединении в сводное исполнительное производство, за исключением первой очереди.

Определением от 16.06.2021 требования иска в части: признать действие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Крыгиной Дарьи Николаевны: в не направлении постановления *** от 08.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете должника, в рамках исполнительного производства ***-ИП от 03.08.2017; признать незаконным постановление *** от 08.06.2021 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 03.08.2017 – возвращены административному истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: 2) дело неподсудно данному суду), поскольку, как следует из сведений с сайта ФССП, указанное исполнительное производство ***-ИП от 03.08.2017 возбуждено на основании исполнительного листа от 16.09.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области, следовательно, оспаривание действий/бездействий и решений, принятых в рамках указанного исполнительного производства, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области в силу п. 1 ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве. Истцу разъяснено право обратиться с данными требованиями в Арбитражный суд Свердловской области.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию произведена замена и.о. начальника отделения; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ***-ИП от 04.03.2021 - ООО «Югорское коллекторское агентство».

Стороны в судебное заседание, назначенное на 15.07.2021, не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств до судебного заседания не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 6 указанной статьи несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку истцом оспаривается бездействие по ненаправлению в его адрес постановлений от 04.03.2021, от 07.04.2021, от 08.06.2021, бездействие по нерассмотрении по существу жалобы (постановление от 20.04.2021) и бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском 10.06.2021 истцом не пропущен. Кроме того, истцом заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным иском, поскольку, им не получены копии оспариваемых постановлений и его жалоба по существу до настоящего времени не рассмотрена.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При рассмотрении настоящего дела такая необходимая совокупность частично установлена в виду следующего.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 6.5 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу ч.3 указанной статьи, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

На основании ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом (ч.1). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (ч.12).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с "Методическими рекомендациями по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением" (далее – Рекомендации) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера (в том числе исполнительные производства о взыскании алиментных платежей), а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (п.2.1).

В силу п.2.2 указанных Рекомендаций, к категориям сводных исполнительных производств отнесены, в том числе: сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД). При этом, вопрос об объединении исполнительных производств в сложное сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Взыскание по исполнительному листу – действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Такими действиями, являются, в том числе, обращение взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет (статьи 68, 69, 70 и 99 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в силу ч. 5 указанной статьи, исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск..

Согласно п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Аналогичные разъяснения приведены в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено из сведений официального сайта ФССП, в отношении должника Быкова С.И. в Кировском РОСП г. Екатеринбурга ведутся несколько исполнительных производств, в том числе, сводные.

Также установлено, что имеется исполнительное производство ***-ИП от 04.03.2021, возбужденное на основании судебного приказа от 08.04.2016 № 2-174/2016, выданного судебным участком № 9 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным договорам в сумме 163224,53 руб.

Согласно постановлению от 29.04.2021 по результатам рассмотрения жалобы истца установлено, что указанное исполнительное производство возбуждено в отношении должника: Быкова С.И. в пользу взыскателя: ООО «Югорское коллекторское агентство».

Учитывая, что указанное исполнительное производство ***-ИП от 04.03.2021 возбуждено в отношении должника, в отношении которого имеются иные исполнительные производства, в том числе, сводные исполнительные производства, следовательно, оно подлежит присоединению/объединению к сводному на основании ч.1 ст. 34 закона об исполнительном производстве.

Суд отмечает, что не объединение указанного исполнительного производства с иными исполнительными производствами одной очереди влечет нарушение ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве и, как следствие, нарушение прав и законных интересов должника.

Учитывая, что исполнительное производство ***-ИП от 04.03.2021 не объединено в сводное исполнительное производство, обращение взыскания на денежные средства должника производится без учета положений ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, обращено взыскание может быть не более 50% заработной платы и иных доходов.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы или пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер единственного дохода, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В связи с чем, судебному приставу-исполнителю при осуществлении взыскания по исполнительному производству, необходимо проверить является ли заработная плата или пенсия, на которую обращается взыскание, единственным источником существования Быкова С.И. и после удержания платежей обеспечен ли он, как должник, условиями, необходимыми для нормального существования.

Кроме того, любые меры принудительного исполнения могут быть приняты судебным приставом-исполнителем только после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, следовательно, до применения таких мер судебный пристав-исполнитель обязан удостовериться в том, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором такой срок и устанавливается, получено должником.

Согласно ч.11, п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ законность оспариваемого решения, под которой понимается его соответствие нормативно-правовым актам, регулирующих данные правоотношения, наличие полномочий и оснований для его принятия, соблюдение порядка, доказывается лицом, принявшим данное решение.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, ответчиками, в нарушение пп 3 и 4 ч. 9 и ч. 10, 11 ст. 226 КАС РФ, не представлены суду доказательства направления в адрес должника-истца копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2021, об обращении взыскания на денежные средства должника, об объединении исполнительного производства ***-ИП от 04.03.2021 к сводному.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено суду доказательств направления в адрес должника-истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2021, суд приходит к выводу, что все дальнейшие действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, все вынесенные должностным лицом постановления в рамках указанного исполнительного производства, являются незаконными и подлежащими отмене.

Учитывая, что в данном случае истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не установлено, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на доходы должника путем вынесения постановления *** от 07.04.2021 об обращении взыскания на заработную плату истца - проведено в нарушение требований вышеуказанной нормы права, вследствие чего является незаконным.

В силу ч. 1 ст.127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе: 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения.

Вместе с тем, постановление от 29.04.2021 о рассмотрении жалобы истца не содержит краткое изложение жалобы по существу и не содержит обоснований почему действия и решения должностных лиц по ненаправлению в адрес истца указанных постановлений является законным, что противоречит положениям ст. 127 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования иска в следующей части:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Филипповой Алены Андреевны:

- в не направлении заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 04.03.2021;

- в не объединении в сводное исполнительное производство (к другим имеющимся долгам одной очереди взыскания);

- в не направлении постановления об объединении в сводное исполнительное производство заявителю.

2. Признать действие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Крыгиной Дарьи Николаевны:

- в не направлении постановления *** от 07.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете должника, в рамках исполнительного производства ***-ИП от 04.03.2021.

4. Признать незаконным постановление *** от 07.04.2021 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 04.03.2021.

5. Признать незаконным постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы от 20.04.2021, Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга, в части нерассмотрения жалобы по существу заявленных требований.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование о возложении обязанности незамедлительно вернуть списанные незаконно денежные средства на счет Быкова С.И., поскольку, при рассмотрении дел данной категории суд вправе возложить обязанность на должностное лицо устранить нарушение прав и законных интересов истца путем приведения в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также не подлежит удовлетворению требование об отмене всех ранее вынесенных постановлений и запретов, направленных на списание денежных средств со счета истца в АО «Альфа-Банк», поскольку, истцом не представлено суду доказательств о наличии таких действий и решений. Суд отмечает, что само по себе обращение взыскания и наложение запрета на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете истца, который является зарплатным, не противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, такие действия и решения должны учитывать вышеуказанные положения об остатке денежных средств в размере, достаточном для обеспечения его жизни.

Не подлежит также удовлетворению и требование иска об установлении судебного пристава-исполнителя, у которого находятся все исполнительные производства в отношении истца и возложении обязанности судебного пристава-исполнителя вынести постановление об объединении в сводное исполнительное производство, за исключением первой очереди, в виду того, что истец, как сторона исполнительного производства имеет право знакомиться с исполнительным производством, следовательно, получить самостоятельно сведения о судебных приставах-исполнителях, которые ведут исполнительные производства в его отношении, и, соответственно обратиться с ходатайством об их объединении. Доказательств того, что истец не смог самостоятельно получить такую информацию при использовании прав, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве», либо, что ему было отказано в объединении исполнительных производств – суду истцом не было представлено.

Учитывая, что судебной защите подлежит только нарушенное право заявителя, разрешение данных требований в настоящем деле является преждевременным.

Кроме того, установление судебного пристава-исполнителя, у которого находятся все исполнительные производства в отношении истца, является прямой обязанностью истца, поскольку, требование об оспаривании действий/бездействия и решений должностного лица может быть предъявлено непосредственно к судебному приставу-исполнителю, следовательно, именно истец определяет лицо, к которому предъявить требования.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Филипповой Алены Андреевны, выразившееся:

- в не направлении Быкову Сергею Ивановичу копии постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 04.03.2021;

- в не объединении исполнительного производства ***-ИП от 04.03.2021 в сводное исполнительное производство (к другим имеющимся долгам одной очереди взыскания);

- в не направлении постановления об объединении в сводное исполнительное производство Быкову Сергею Ивановичу.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Филиппову Алену Андреевну устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Крыгиной Дарьи Николаевны, выразившееся:

- в не направлении Быкову Сергею Ивановичу копии постановления *** от 07.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете должника, в рамках исполнительного производства ***-ИП от 04.03.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Крыгину Дарью Николаевну устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление *** от 07.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете должника в рамках исполнительного производства ***-ИП от 04.03.2021.

Признать незаконным постановление от 20.04.2021, вынесенное Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга по результатам рассмотрения жалобы Быкова Сергея Ивановича, в части не рассмотрения жалобы по существу заявленных требований.

Обязать И.о. начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В остальной части административное исковое заявление Быкова Сергея Ивановича оставить без удовлетворения.

Обязать судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Филиппову А.А., Крыгину Д.Н., И.о. начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова