Решение по делу № 33-5739/2023 от 03.07.2023

УИД 05RS0027-01-2022-001996-23

Номер дела в суде первой инстанции № 2-5/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-5739/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есоян А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 о защите прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платы за включение в число участников тарифного плана «Глобал», штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Теледоктор 24» по доверенности ФИО7 на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» (далее - ООО «Теледоктор 24») о взыскании денежных средств, уплаченных за включение в число участников тарифного плана «Глобал», штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между истцом и ООО «Сетелем Банк» при покупке автомобиля в ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» был заключён кредитный договор №. По условиям договора ему была предоставлена денежная сумма в размере <.> рублей, из которых <.> рубля пошли на оплату иных потребительских нужд.

При заключении договора им было устно заявлено на включение его в число участников тарифного плана «Глобал» по оказанию услуг круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки по Сертификату №, выданному провайдером услуг ООО «Соло», поставщиком услуги является ООО «Теледоктор 24». Стоимость услуги за весь срок действия сертификата составила <.> рублей.

О необходимости подключения к указанному тарифному плану ему сообщили при заключении кредитного договора, тогда как в банк он обращался с целью получения кредитных денежных средств для оплаты недостающей стоимости автомобиля, и не имел намерения подключать услугу круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки, однако был вынужден принять обременительные для себя условия, которые бы не принял при возможности участвовать в определении условий кредитного договора. Полагает, что в данном случае услугу ему навязали, с положениями Правил не ознакомили, лишь дав подписать документы.

С целью вернуть денежные средства, уплаченные в качестве платы за присоединение к тарифному плану «Глобал», в адрес ответчика им была направлена претензия с соответствующими требованиями. Письменным ответом ООО «Соло» в возврате денег ему со ссылкой на абз. 3 Раздела I Правил, согласно которому акцептом Правил является факт уплаты физическим лицом абонентского платежа, отказано. Датой акцепта является дата уплаты абонентского платежа. Уплата абонентского платежа является согласием физического лица на заключение абонентского договора на предложенных в Правилах условиях. В соответствии с абз. 5 Раздела I Правил, акцептируя Правила, Клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию - в силу абонентского договора.

С учетом изложенного считает, что его права, как потребителя, были нарушены. В связи с чем, просит признать абзац 5 Раздела 1 Правил комплексного абонентского обслуживания недействительным, взыскать с ООО «Теледоктор 24» денежные средства, уплаченные в качестве платы за присоединение к тарифному плану «Глобал» в размере <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, штраф в размере 50% от суммы за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платы за присоединение к тарифному плану «Глобал», штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве платы за присоединение к тарифному плану «Глобал» в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей. Всего <.>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.> рублей.

В удовлетворении остальных требованиях ФИО1, в том числе о взыскании сумы иска от ООО «Соло», отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Теледоктор 24» по доверенности ФИО7просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает, что ООО «Теледоктор 24» не является стороной, заключенного между истцом и ООО «Соло» абонентского договора, не несет обязательств по нему, тем самым не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Истцом доказательства поступления денежных средств ООО «Теледоктор 24» не представлено, данные доказательства не были истребованы судом первой инстанции. Следовательно, требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику. Однако суд посчитал незаслуживающим внимания доводы об отсутствии договорных отношений между сторонами. То обстоятельство, что на момент заключения договора, генеральным директором ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» являлось одно и то же лицо – ФИО2, никак не обосновывает привлечение в качестве ответчика юридического лица, не бравшего на себя обязательств по договору и не получившего денежные средства от истца.

Истцом ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится несогласие с доводами жалобы и просьба об оставлении решения суда без изменения.

Стороны, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении не заявили.

Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение указанных лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № с индивидуальными условиями на получение кредита в ООО «Сетелем Банк», в соответствии с которыми Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <.> рубля, из которых <.> рублей - на оплату стоимости транспортного средства, <.> рубля - на оплату иных потребительских нужд сроком на 48 месяцев, под <.>% годовых. Ответчик в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму, уплатив проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно заявлению от <дата>, адресованного ООО «Соло», ФИО1 приобретен сертификат ООО «Теледоктор 24» с тарифным планом «Глобал» № на предоставление услуг круглосуточной медицинской поддержки, со сроком действия 3 года - до <дата>, стоимость сертификата составила <.> рублей.

Из договора № от <дата> следует, что между ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» заключен Договор, согласно которому ООО «Теледоктор 24» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию заказчика (ООО «Соло») в пользу третьих лиц, клиентов ООО «Соло». Консультационные услуги оказываются в соответствии с Правилами (договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера), размещенными на сайте https://teledoctor24.ru/. Провайдером услуг является ООО «Соло», а ООО «Теледоктор 24» является поставщиком услуг.

Из заключенного Договора № от <дата> также следует, что в качестве генерального директора, как исполнителя, так и заказчика, выступает одно и тоже лицо – ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции обосновано установлены обстоятельства уклонения ответчика, являющегося профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих обязанностей, в связи с чем, руководствуясь нормами статей 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», сделан правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком требования вышеприведенных норм закона нарушены.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ, абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № от <дата> «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с нормами настоящей статьи, истцом заявлено о взыскании с ответчика

денежной суммы, уплаченной им в качестве платы за услуги по сертификату №, в размере <.> рубле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Теледоктор 24» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является стороной, заключенного между истцом и ООО «Соло», абонентского договора, в связи с чем не несет обязательств по нему, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные на основании следующего.

<дата> в адрес ответчика ООО «Теледоктор 24» истцом направлена претензия об отказе от услуг по приобретенному сертификату и возврате денежных средств. В ответ на данную претензию, ответчиком дан ответ об отказе ФИО1 в возврате денежных средств со ссылкой на пункт 2.3 Правил, согласно которого клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказание услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит.

Право клиента на отказ от Договора предусмотрено пунктом 5.4.2. Публичной оферты (Пункт 2. Условия и порядок оказания и сдачи услуг по Договору №).

Из пункта 6.4. Публичной оферты следует, что в случае отказа Клиента от Договора с Компанией Стороны исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6.4.1. Публичной оферты следует, что в силу абонентского характера Договора Клиент обязан вносить Абонентские платежи (Абонентский платеж) за весь период действия договора, независимо от того, обращался ли Клиент с запросом на услугу к Компании/Партнеру Компании или нет.

Из пункта 6.5. Публичной оферты следует, что возврат полной суммы абонентского платежа осуществляется исключительно при обращении Клиента в Компанию в течение 14 (четырнадцати) дней с момента приобретения Сертификат (не включая день покупки) при отсутствии обращений Клиента в Компанию за услугами.

Из пункта 6.6. Публичной оферты следует, что в указанном в п. 6.5 случае Клиент вправе досрочно отказаться от Договора с Компанией, направив Компании письменное заявление об отказе от Договора по адресу места нахождения Компании: <адрес> <адрес>, - с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств. Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. К Заявлению должны быть приложены документы: копия Сертификата (при наличии Сертификата на бумажном носителе), а также копия документа, подтверждающего оплату Сертификата. Срок рассмотрения Заявления Клиента о досрочном расторжении Договора составляет не более 7 (семи) рабочих дней с даты получения Компанией полного пакета документов, указанных в п. 6.6 настоящих Правил.

Из пункта 6.7. Публичной оферты следует, что в случае обращения Клиента в Компанию по истечение 14 (четырнадцати) дней с момента оплаты абонентского платежа, или при наличии обращений за услугами Компании, в силу абонентского характера Договора, денежные средства, внесенные Клиентом по Договору, возврату не подлежат (статья 429.4 ГК РФ).

Из пункта 6.8. Публичной оферты следует, что при наличии на то соответствующих оснований Компания производит возврат денежных средств на счет Клиента, реквизиты которого указал Клиент в своем заявлении, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения Компанией от Клиента полного комплекта документов, указанных в пункте 6.6 Правил.

Из пункта 12.1 Публичной оферты следует, что все разногласия или споры, которые могут возникнуть в связи с принятием и исполнением настоящей Оферты, будут по возможности регулироваться путем переговоров. Если согласие по каким-либо причинам не будет достигнуто в ходе досудебного урегулирования (обязательно включающего в себя, помимо переговоров, предъявление Клиентом претензии в письменном виде и ее рассмотрение Компанией в тридцатидневный срок с даты получения), то все споры между Компанией и Клиентом рассматриваются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 12.2 Публичной оферты следует, что претензия направляется Клиентом в адрес Компании: <адрес> приложением документов, обосновывающих заявленные требования.

Таким образом, заключая с истцом настоящий Договор, ответчик фактически лишил его права на полную и достоверную информацию о его условиях и юридическом адресе местонахождения ООО «Теледоктор 24».

Как следует из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Рассматривая требования истца относительно компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком нарушены нормы Закон РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», в части расторжения Договора, принимая во внимание степень нарушения прав истца, судебная коллегия полагает правильным определенную судом сумму ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа за неправомерные действия ответчика суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф в размере <.> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку судом установлены обстоятельства того, что требования потребителя ФИО1, как потребителя услуг, в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком ООО «Теледоктор 24» на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем при наличии безусловных оснований для удовлетворения судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, сводятся к переоценке обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования суда и ей дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.