Решение по делу № 33-5384/2024 от 04.12.2024

Дело № 2-316/2024 судья Лаврухина О.Ю. 2024 год

33-5386/2024

УИД 69RS0040-02-2023-006664-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ясновой О.С. на определение Центрального районного суда г. Твери от 25 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ясновой О.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке»

Судебная коллегия

установила:

Яснова О.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Лябах М.А., в котором, с учётом уточнения требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 45 200 рублей, неустойку за период с 30 августа 2023 года по 20 мая 2024 года в размере 122 825 рублей, а далее по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы, с Лябах М.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 262 100 рублей, имущественный вред в размере 2647 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 августа 2023 года в 12 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло, <данные изъяты>, под управлением Ясновой О.С., транспортного средства Daewoo Nexia, <данные изъяты>, под управлением Колесникова Р.С., транспортного средства Ниссан Альмера, <данные изъяты>, под управлением Лябах М.А.

09 августа 2023 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав форму выплаты страхового возмещения путём перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

22 августа 2023 года в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в размере 259 500 рублей.

В связи с несогласием с объёмом выявленных повреждений и наличием скрытых дефектов, 30 августа 2023 года по требованию истца осуществлен повторный осмотр транспортного средства.

05 сентября 2023 года страховой компанией осуществлена доплата денежной выплаты в размере 43 500 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа.

В связи с несогласием с размером произведённой выплаты истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и затрат на проведение независимой технической экспертизы.

Также в адрес АО «АльфаСтрахование» сообщено о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в случае отказа от добровольного исполнения требований истца.

14 сентября 2023 года в адрес истца поступил ответ АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя.

Результатом обращения истца в Службу финансового уполномоченного стало решение № от 27 октября 2023 года об отказе в удовлетворении требований.

В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для осуществления ремонта транспортного средства, истец полагает, что с Лябах М.А. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и подлежащей выплате страховой компанией в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой.

В результате дорожно-транспортного происшествия и виновных действий Лябах М.А. причинён вред здоровью истца, а именно <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими справками о проведённых осмотрах.

Причинение вреда здоровью привело к необходимости приобретения лекарственных средств на общую сумму 2647 рублей 41 копейка.

Определениями суда от 07 декабря 2023 года и 11 июня 2024 года, занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», в качестве ответчика Колесников Р.С.

Определением суда от 20 мая 2024 года, занесённым в протокол судебного заседания, в соответствии со статьёй 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу привлечён прокурор.

В судебном заседании представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» Марковым А.И., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство об оставлении исковых требований Ясновой О.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Яснова О.С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос о взыскании неустойки по существу.

В обоснование жалобы указано, что 13 сентября 2023 года истец обращалась с претензией к страховой компании, где заявляла о доплате страхового возмещения, что в силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шадрин А.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, полагал, что имеется необходимость рассмотрения всех требований в данном деле.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Марков А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов частной жалобы, ссылаясь на противоречивое поведение стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Соблюдение обязательного претензионного порядка в правоотношениях сторон, подлежащих регулированию в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, регламентировано в статье 16.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон N 123-ФЗ) указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Оставляя исковые требования Ясновой О.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27 октября 2023 года, которым требования Ясновой О.С. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 27 октября 2023 года требование о взыскании неустойки им не рассматривалось, поскольку в претензии Ясновой О.С. от 13 сентября 2023 года, направленной в страховую организацию, оно не было заявлено.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Суд первой инстанции не принял во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы основного долга, следовательно, такой порядок считается соблюденным и в отношении неустойки.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде каким-либо образом урегулировать рассматриваемый спор ответчик АО "АльфаСтрахование" не предлагал, напротив указывал на необоснованность заявленных к нему требований и отсутствие оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оставление требования о взыскании неустойки без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Ясновой О.С. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Твери от 25 июля 2024 года отменить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2024 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова