Решение по делу № 33-5819/2019 от 29.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5819

Строка № 095г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего         Кузнецовой Л.В.,

судей         Кожевниковой А.Б., Меремьянина Р.В.,

при секретаре     Федорове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело по иску Лукова Дениса Владимировича к ГУ МВД России по Воронежской области, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного производства по уголовным делам в размере 100 000 000 руб.,

по частной жалобе Лукова Дениса Владимировича,

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 05.07.2019 года

(судья Сахарова Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.05.2019 года исковое заявление Лукова Д.В. к ГУ МВД России по Воронежской области, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было оставлено без движения (л.д. 34-35).

Луков Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 16.05.2019 года, указав, что определение суда он не получал по почте в связи с чем, у него отсутствовала возможность подачи жалобы в срок.

Определение Центрального районного суда г. Воронежа от 05.07.2019 года Лукову Д.В. отказано в восстановлении срока на обжалование определения Центрального районного суда г. Воронежа от 16.05.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лукова Дениса Владимировича к ГУ МВД России по Воронежской области, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного производства по уголовным делам в размере 100 000 000 руб. (л.д. 92-95).

Не согласившись с данным определением, Луковым Д.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 102-106).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 16.05.2019 года исковое заявление Лукова Д.В. было оставлено без движения. 22.05.2019 года суд направил копию определения Лукову Д.В. заказной почтой с уведомлением, по указанному в исковом заявлении адресу.

Согласно почтового конверта, определение не было получено заявителем, и возвращено в суд за истечением срока хранения, согласно почтового штемпеля, 03.06.2019 года (л.д. 40).

Также в установленные законом сроки на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была размещена информация о движении по поданному исковому заявлению.

Частная жалоба Лукова Д.В. на определение суда от 16.05.2019 года подана 24.06.2019 года, то есть с пропуском срока на подачу частной жалобы.

В обосновании уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы Луков Д.В. ссылается на то, что он не получал судебную корреспонденцию, так как не получал почтовые извещения.

Копия определения от 16.05.2019 года была получена им лично 19.06.2019 года, в связи с чем, как полагает, жалоба подана им в срок.

Пятнадцатидневный срок подачи частной жалобы на указанное определение должен исчисляться с 05.06.2019 года, следующий день со дня возврата корреспонденции в суд, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492927798870, однако Луков Д.В. обратился в суд с частной жалобой 24.06.2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что Луковым Д.В. не указано на наличие уважительных причин, объективно препятствующих подаче частной жалобы на определение в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе заявителю в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение определения суда от 16.05.2019 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Воронежа от 05.07.2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: